Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, погашении процентов за пользование суммой кредита, текущих процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования кредитора не были исполнены заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЙ2ВАД" к ООО "Торговый дом РАПТ", К. ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АЙ2ВАД" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 ноября 2015 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 400 000 руб. на срок с 3 ноября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии между ООО "Русский Национальный Банк" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и ООО "Торговый дом РАПТ". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 10 257 000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора возобновляемой кредитной линии банк выдал заемщику кредит на сумму 7 400 000 руб.
ООО "Торговый дом РАПТ", начиная с июня 2016 г., нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.5 договора. 8 июня 2016 г. на основании договора уступки права (требования), заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), права по указанному договору возобновляемой кредитной линии перешли к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав. 10 июня 2016 г. на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) и ООО "АЙ2ВАД", новым кредитором по договору возобновляемой кредитной линии является ООО "АЙ2ВАД", о чем в адрес заемщика направлено уведомление. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "АЙ2ВАД" направило в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, о погашении процентов за пользование суммой кредита за июнь 2016 г., текущих процентов за пользование кредитом за июль 2016 г. и неустойки. Данные требования кредитора не исполнены заемщиком. 13 сентября 2016 г. по договору возобновляемой кредитной линии истек срок возврата кредита. Требования о возврате суммы основного долга, уплате непогашенных процентов и неустойки направлены ООО "АЙ2ВАД" в адрес поручителя. Требования кредитора не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО "Торговый дом РАПТ", К. в солидарном порядке сумму кредита по договору возобновляемой кредитной линии в размере 7 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016 г. 72 786 руб. 90 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за июль 2016 г. 112 819 руб. 70 коп.; проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредитной линии в размере 32% годовых по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 1 520 437 руб. 17 коп., а также проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредитной линии, начисленные на сумму долга 7 400 000 руб., начиная с 24 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы кредита в размере 7 400 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 3 ноября 2015 г.; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 202 019 руб. 59 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам по договору возобновляемой кредитной линии от 3 ноября 2015 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 545 руб. 91 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. исковые требования ООО "АЙ2ВАД" удовлетворены.
К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Торговый дом РАПТ", который не извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Доводы апеллянта также содержат в себе сведения о несогласии с выводами суда в части расчета суммы процентов и неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представитель ООО "Торговый дом РАПТ" не явились. Направленные по месту жительства К. и по юридическому адресу ООО "Торговый дом РАПТ" судебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что К. и ООО "Торговый дом РАПТ" о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 361, 363, 421, 422, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 400 000 руб. на срок с 3 ноября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии между ООО "Русский Национальный Банк" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и ООО "Торговый дом РАПТ". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 10 257 000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора возобновляемой кредитной линии банк выдал заемщику кредит на сумму 7 400 000 руб.
ООО "Торговый дом РАПТ", начиная с июня 2016 г., нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.5 договора. 8 июня 2016 г. на основании договора уступки права (требования), заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), права по указанному договору возобновляемой кредитной линии перешли к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав. 10 июня 2016 г. на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) и ООО "АЙ2ВАД", новым кредитором по договору возобновляемой кредитной линии является ООО "АЙ2ВАД", о чем в адрес заемщика направлено уведомление. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "АЙ2ВАД" направило в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, о погашении процентов за пользование суммой кредита за июнь 2016 г., текущих процентов за пользование кредитом за июль 2016 г. и неустойки. Данные требования кредитора не исполнены заемщиком. 13 сентября 2016 г. по договору возобновляемой кредитной линии истек срок возврата кредита. Требования о возврате суммы основного долга, уплате непогашенных процентов и неустойки направлены ООО "АЙ2ВАД" в адрес поручителя. Требования кредитора не исполнены.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном размере.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Торговый дом РАПТ" о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2017 г. в 16 час. 30 мин., не свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов апеллянта.
Кроме того, из материалов дела следует, что неоднократно направленные по юридическому адресу ООО "Торговый дом РАПТ" судебные повестки (в том числе телеграммы) не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" "Отсутствие адресата" и телеграфным уведомлением аналогичного содержания. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 3 ноября 2015 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" К. являлся руководителем заемщика, однако при рассмотрении спора в суде сведений об ином месте нахождения ООО "Торговый дом РАПТ" не представил.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Торговый дом РАПТ" в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен юридическим лицом на коммерческие цели, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11312/2017
Требование: О взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, погашении процентов за пользование суммой кредита, текущих процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования кредитора не были исполнены заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11312/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АЙ2ВАД" к ООО "Торговый дом РАПТ", К. ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АЙ2ВАД" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 ноября 2015 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 400 000 руб. на срок с 3 ноября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии между ООО "Русский Национальный Банк" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и ООО "Торговый дом РАПТ". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 10 257 000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора возобновляемой кредитной линии банк выдал заемщику кредит на сумму 7 400 000 руб.
ООО "Торговый дом РАПТ", начиная с июня 2016 г., нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.5 договора. 8 июня 2016 г. на основании договора уступки права (требования), заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), права по указанному договору возобновляемой кредитной линии перешли к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав. 10 июня 2016 г. на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) и ООО "АЙ2ВАД", новым кредитором по договору возобновляемой кредитной линии является ООО "АЙ2ВАД", о чем в адрес заемщика направлено уведомление. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "АЙ2ВАД" направило в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, о погашении процентов за пользование суммой кредита за июнь 2016 г., текущих процентов за пользование кредитом за июль 2016 г. и неустойки. Данные требования кредитора не исполнены заемщиком. 13 сентября 2016 г. по договору возобновляемой кредитной линии истек срок возврата кредита. Требования о возврате суммы основного долга, уплате непогашенных процентов и неустойки направлены ООО "АЙ2ВАД" в адрес поручителя. Требования кредитора не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО "Торговый дом РАПТ", К. в солидарном порядке сумму кредита по договору возобновляемой кредитной линии в размере 7 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016 г. 72 786 руб. 90 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за июль 2016 г. 112 819 руб. 70 коп.; проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредитной линии в размере 32% годовых по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 1 520 437 руб. 17 коп., а также проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредитной линии, начисленные на сумму долга 7 400 000 руб., начиная с 24 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы кредита в размере 7 400 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 3 ноября 2015 г.; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на 23 марта 2017 г. в сумме 202 019 руб. 59 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам по договору возобновляемой кредитной линии от 3 ноября 2015 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 545 руб. 91 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. исковые требования ООО "АЙ2ВАД" удовлетворены.
К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Торговый дом РАПТ", который не извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Доводы апеллянта также содержат в себе сведения о несогласии с выводами суда в части расчета суммы процентов и неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представитель ООО "Торговый дом РАПТ" не явились. Направленные по месту жительства К. и по юридическому адресу ООО "Торговый дом РАПТ" судебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что К. и ООО "Торговый дом РАПТ" о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 361, 363, 421, 422, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 400 000 руб. на срок с 3 ноября 2015 г. по 13 сентября 2016 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии между ООО "Русский Национальный Банк" и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и ООО "Торговый дом РАПТ". Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 10 257 000 руб., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Во исполнение договора возобновляемой кредитной линии банк выдал заемщику кредит на сумму 7 400 000 руб.
ООО "Торговый дом РАПТ", начиная с июня 2016 г., нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.5 договора. 8 июня 2016 г. на основании договора уступки права (требования), заключенному между ООО "Русский Национальный Банк" и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), права по указанному договору возобновляемой кредитной линии перешли к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес заемщика направлено уведомление об уступке прав. 10 июня 2016 г. на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) и ООО "АЙ2ВАД", новым кредитором по договору возобновляемой кредитной линии является ООО "АЙ2ВАД", о чем в адрес заемщика направлено уведомление. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "АЙ2ВАД" направило в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору, о погашении процентов за пользование суммой кредита за июнь 2016 г., текущих процентов за пользование кредитом за июль 2016 г. и неустойки. Данные требования кредитора не исполнены заемщиком. 13 сентября 2016 г. по договору возобновляемой кредитной линии истек срок возврата кредита. Требования о возврате суммы основного долга, уплате непогашенных процентов и неустойки направлены ООО "АЙ2ВАД" в адрес поручителя. Требования кредитора не исполнены.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном размере.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Торговый дом РАПТ" о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2017 г. в 16 час. 30 мин., не свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов апеллянта.
Кроме того, из материалов дела следует, что неоднократно направленные по юридическому адресу ООО "Торговый дом РАПТ" судебные повестки (в том числе телеграммы) не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой ФГУП "Почта России" "Отсутствие адресата" и телеграфным уведомлением аналогичного содержания. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 3 ноября 2015 г. между ООО "Русский Национальный Банк" и ООО "Торговый дом РАПТ" К. являлся руководителем заемщика, однако при рассмотрении спора в суде сведений об ином месте нахождения ООО "Торговый дом РАПТ" не представил.
При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Торговый дом РАПТ" в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки апеллянта на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. С учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие достоверных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен юридическим лицом на коммерческие цели, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к его снижению не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)