Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Екимова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ответчика М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 875 руб. 68 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
АО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, М. свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 154 875 руб. 68 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 875 руб. 68 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.
М., в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела М. признал требования искового заявления в полном объеме.
Исходя из чего, судебная коллегия считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, верно применил норму закона и вынес решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16214/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 года
Судья Екимова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу ответчика М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 875 руб. 68 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых.
АО "Кредит Европа Банк" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, М. свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 154 875 руб. 68 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 875 руб. 68 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.
М., в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела М. признал требования искового заявления в полном объеме.
Исходя из чего, судебная коллегия считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, верно применил норму закона и вынес решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)