Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-1751)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (ОГРН 1117746219260, ИНН 772401001)
к Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (ОГРН 1097746630893, ИНН 7725678974)
3-е лицо - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 1 523 501 руб. 00 коп.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль"
о взыскании 3 263 356 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борзов А.Ф. по доверенности от 06.08.2015 г.
от ответчика: Хабибуллина Г.И. по доверенности от 24.02.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители третьего лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (далее - ООО "МЦ "Дюваль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (далее - ООО "Ритейл Лизинг") о взыскании суммы 1 523 501 руб., составляющей 691 500 руб. - неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору лизинга от 11.03.2014 г. N 47 (А)/2014, 832 000 руб. - лизинговые платежи, уплаченные в период пользования предметом лизинга с марта 2014 г. по апрель 2015 г.
Определением от 11.03.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ритейл Лизинг" к ООО "МЦ "Дюваль" о взыскании денежных средств в сумме 3 263 356 руб. 76 коп., составляющей 918 534 руб. 72 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2015 г. по 10.02.2016 г. по договору лизинга N 47 (А)/2014 от 11.03.2014 г., 1 120 976 руб. 64 коп. - неуплаченная часть общей суммы лизинговых платежей за период с 10.02.2016 г. по 20.03.2017 г., 224 195 руб. - неустойки с неуплаченной части лизинговых платежей в размере 20%, 999 650 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы лизинговых платежей за период с 20.06.2014 г. по 10.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015 в удовлетворении первоначально заявленного иска и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЦ "Дюваль" и ООО "Ритейл Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям отношениям.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.03.2014 г. между ООО "Ритейл Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЦ "Дюваль" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 47 (А)/2014, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (Приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом стороны договорились, что по завершению договора лизинга предмет лизинга передается в собственность ООО "МЦ Дюваль" (пункт 13.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств Лизингодателем 11.03.2014 г. был заключен с ООО "АЦ на Ленинском" договор купли-продажи N ДгПрАвт-05/012900, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность для передачи Лизингополучателю автомобиль Infiniti QX70 (идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, комплектация 3.7L PREMIUM + NAVI, год изготовления 2013 г., модель и N двигателя VQ37 513039A, интерьер черный, привод полный, мощность 333, кузов N Z8NTCNS51DS004969, цвет кузова черный, тип транспортного средства легковой, ПТС (серия, номер, наименование организации выдавшей ПТС и дата выдачи) 78 НУ 896784, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", 12.12.2013 г.).
Указанный автомобиль с документацией был передан в собственность Лизингодателя 18.03.2014 г. по акту приема-передачи.
Как указывает истец, он выплатил ответчику авансовый платеж в размере 691 500 руб. и, согласно условиям п. 4.12 договора, регулярно осуществлял лизинговые платежи, сумма которых за период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. включительно составила 832 001 руб.
11.03.2015 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "МЦ Дюваль" был заключен договор страхования транспортного средства "Infiniti QX70", идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, государственный регистрационный номер У 059 ВМ 777, по рискам, в том числе и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение, Полная Гибель, согласно п. 8.5 договора, является Лизингодатель - ООО "Ритейл Лизинг", страховая сумма по рискам Хищение и Ущерб составляет 2.305.000 руб.
15.05.2015 года предмет лизинга был похищен неизвестным лицом, по факту хищения органами следствия 18.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 207434.
Материалами дела установлено, что 16.05.2015 г. Лизингополучатель обратился к Страховщику за страховой выплатой по факту хищения предмета лизинга, однако Страховщик отказал ООО "МЦ "Дюваль" в выплате страхового возмещения по факту "Хищение", сославшись на то, что украденный автомобиль найден и это обстоятельство не препятствует пользованию предметом лизинга, а после возврата похищенного транспортного средства истец может обратиться к Страховщику по риску "Ущерб" (письмо исх. 614577/466243 от 21.08.2015 г.).
Как видно из материалов дела, 14.10.2015 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга N 47 (А)2014 от 11.03.2014 г. в одностороннем порядке, с требованием погасить задолженность по платежам за пользование предметом лизинга, в размере 679 825 руб. 44 коп. и пени в размере 112 815 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд, Лизингополучатель (ООО "МЦ "Дюваль") ссылается на то, что ООО "МЦ "Дюваль" после хищения транспортного средства было лишено возможности им пользоваться, однако за время действия договора лизинга им были уплачены лизинговые платежи в размере 832 001 руб., которые полагает неосновательным обогащением Лизингодателя и просит взыскать с последнего, а также просит взыскать 691 500 руб. авансового платежа, перечисленного во исполнение договора лизинга.
В свою очередь Лизингодателем заявлены встречные исковые требования к Лизингополучателю о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга по вине третьих не установленных лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены, в связи с чем обязательства между сторонами прекратились невозможностью их исполнения, и отказал в удовлетворении заявленных как ООО "МЦ "Дюваль", так и ООО "Ритейл Лизинг" требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга до момента такой утраты.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно правилам страхования (п. 12.3.1.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, в случае хищения застрахованного транспортного средства, страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 30 (тридцати) дней.
В соответствии с п. 8.7. договора лизинга при правомерном непризнании Страховщиком причин наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, Лизингополучатель обязан исполнять свои обязательства по Договору в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Страховщик признал факт наступления страхового случая, что следует из письма последнего N 432/06 от 06.11.2015 г., при этом, как следует из письма Страховой компании и согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N 145 (УМВД РФ ЭКЦ по Костромской области) и заключению экспертизы N 221-С от 19.10.2015 (ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) в идентификационные номера транспортного средства (предмета лизинга) внесены изменения.
Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в редакции от 21.01.1996 г.) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Таким образом, при наличии внесенных изменений в идентификационные номера автомобиля, являющегося предметом лизинга, эксплуатация такого автомобиля запрещена.
Следовательно, хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер, являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга, по вине третьих (не установленных) лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены.
В связи с отсутствием у Лизингополучателя предмета лизинга по причине его хищения, последний, с момента хищения, прекратил осуществление выплаты лизинговых платежей ответчику за пользование предметом лизинга, поскольку, в связи с утратой предмета лизинга, обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса прекращаются невозможностью их исполнения.
Как видно из материалов дела, ООО "МЦ Дюваль" были предприняты меры к получению представителями ООО "Ритейл Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" спорного транспортного средства, что подтверждается извещениями о направлении в адрес последних телеграмм о необходимости прибыть 17.03.2016 г. в 10.00 в УВД Коммунарки г. Москвы пос. Коммунарка для приема-передачи транспортного средства Infiniti QX70, идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, государственный регистрационный номер У 059 ВМ 777. В указанное время представители Лизинговой компании и Страховщика не прибыли, своим правом на возврат предмета лизинга не воспользовались.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 11.4. договора лизинга Лизингодатель имеет право немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении предмета лизинга.
При этом пунктом 11.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении Договора по вине Лизингополучателя должна быть выплачена Лизингополучателем Лизингодателю в течение 10 (десяти) дней с даты направления Лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении Договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
Согласно со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга N 47 (А)2014 от 11.03.2014 г. в одностороннем порядке, с требованием погасить задолженность по платежам за пользование предметом лизинга и пени.
Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, хищение предмета лизинга и его дальнейшее приведение в состояние, при котором эксплуатация данного предмета лизинга запрещена действующим законодательством, совершены при отсутствии вины Лизингополучателя, основания для дальнейшего исполнения ООО "МЦ Дюваль" обязательств по договору лизинга у Лизингополучателя отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "МЦ "Дюваль" и ООО "Ритейл Лизинг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-25284/2016-ГК, 09АП-25958/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218888/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-25284/2016-ГК, 09АП-25958/2016-ГК
Дело N А40-218888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 112-1751)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (ОГРН 1117746219260, ИНН 772401001)
к Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (ОГРН 1097746630893, ИНН 7725678974)
3-е лицо - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 1 523 501 руб. 00 коп.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль"
о взыскании 3 263 356 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Борзов А.Ф. по доверенности от 06.08.2015 г.
от ответчика: Хабибуллина Г.И. по доверенности от 24.02.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители третьего лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (далее - ООО "МЦ "Дюваль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (далее - ООО "Ритейл Лизинг") о взыскании суммы 1 523 501 руб., составляющей 691 500 руб. - неосновательное обогащение в виде авансового платежа по договору лизинга от 11.03.2014 г. N 47 (А)/2014, 832 000 руб. - лизинговые платежи, уплаченные в период пользования предметом лизинга с марта 2014 г. по апрель 2015 г.
Определением от 11.03.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Ритейл Лизинг" к ООО "МЦ "Дюваль" о взыскании денежных средств в сумме 3 263 356 руб. 76 коп., составляющей 918 534 руб. 72 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2015 г. по 10.02.2016 г. по договору лизинга N 47 (А)/2014 от 11.03.2014 г., 1 120 976 руб. 64 коп. - неуплаченная часть общей суммы лизинговых платежей за период с 10.02.2016 г. по 20.03.2017 г., 224 195 руб. - неустойки с неуплаченной части лизинговых платежей в размере 20%, 999 650 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату суммы лизинговых платежей за период с 20.06.2014 г. по 10.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015 в удовлетворении первоначально заявленного иска и в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЦ "Дюваль" и ООО "Ритейл Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям отношениям.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 11.03.2014 г. между ООО "Ритейл Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "МЦ "Дюваль" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 47 (А)/2014, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (Приложение N 1) имущество, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом стороны договорились, что по завершению договора лизинга предмет лизинга передается в собственность ООО "МЦ Дюваль" (пункт 13.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств Лизингодателем 11.03.2014 г. был заключен с ООО "АЦ на Ленинском" договор купли-продажи N ДгПрАвт-05/012900, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность для передачи Лизингополучателю автомобиль Infiniti QX70 (идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, комплектация 3.7L PREMIUM + NAVI, год изготовления 2013 г., модель и N двигателя VQ37 513039A, интерьер черный, привод полный, мощность 333, кузов N Z8NTCNS51DS004969, цвет кузова черный, тип транспортного средства легковой, ПТС (серия, номер, наименование организации выдавшей ПТС и дата выдачи) 78 НУ 896784, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", 12.12.2013 г.).
Указанный автомобиль с документацией был передан в собственность Лизингодателя 18.03.2014 г. по акту приема-передачи.
Как указывает истец, он выплатил ответчику авансовый платеж в размере 691 500 руб. и, согласно условиям п. 4.12 договора, регулярно осуществлял лизинговые платежи, сумма которых за период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. включительно составила 832 001 руб.
11.03.2015 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "МЦ Дюваль" был заключен договор страхования транспортного средства "Infiniti QX70", идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, государственный регистрационный номер У 059 ВМ 777, по рискам, в том числе и "Хищение". Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Хищение, Полная Гибель, согласно п. 8.5 договора, является Лизингодатель - ООО "Ритейл Лизинг", страховая сумма по рискам Хищение и Ущерб составляет 2.305.000 руб.
15.05.2015 года предмет лизинга был похищен неизвестным лицом, по факту хищения органами следствия 18.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 207434.
Материалами дела установлено, что 16.05.2015 г. Лизингополучатель обратился к Страховщику за страховой выплатой по факту хищения предмета лизинга, однако Страховщик отказал ООО "МЦ "Дюваль" в выплате страхового возмещения по факту "Хищение", сославшись на то, что украденный автомобиль найден и это обстоятельство не препятствует пользованию предметом лизинга, а после возврата похищенного транспортного средства истец может обратиться к Страховщику по риску "Ущерб" (письмо исх. 614577/466243 от 21.08.2015 г.).
Как видно из материалов дела, 14.10.2015 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга N 47 (А)2014 от 11.03.2014 г. в одностороннем порядке, с требованием погасить задолженность по платежам за пользование предметом лизинга, в размере 679 825 руб. 44 коп. и пени в размере 112 815 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд, Лизингополучатель (ООО "МЦ "Дюваль") ссылается на то, что ООО "МЦ "Дюваль" после хищения транспортного средства было лишено возможности им пользоваться, однако за время действия договора лизинга им были уплачены лизинговые платежи в размере 832 001 руб., которые полагает неосновательным обогащением Лизингодателя и просит взыскать с последнего, а также просит взыскать 691 500 руб. авансового платежа, перечисленного во исполнение договора лизинга.
В свою очередь Лизингодателем заявлены встречные исковые требования к Лизингополучателю о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга по вине третьих не установленных лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены, в связи с чем обязательства между сторонами прекратились невозможностью их исполнения, и отказал в удовлетворении заявленных как ООО "МЦ "Дюваль", так и ООО "Ритейл Лизинг" требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от исполнения обязательств по договору лизинга до момента такой утраты.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно правилам страхования (п. 12.3.1.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, в случае хищения застрахованного транспортного средства, страховая компания выплачивает страховое возмещение в течение 30 (тридцати) дней.
В соответствии с п. 8.7. договора лизинга при правомерном непризнании Страховщиком причин наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, Лизингополучатель обязан исполнять свои обязательства по Договору в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Страховщик признал факт наступления страхового случая, что следует из письма последнего N 432/06 от 06.11.2015 г., при этом, как следует из письма Страховой компании и согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства N 145 (УМВД РФ ЭКЦ по Костромской области) и заключению экспертизы N 221-С от 19.10.2015 (ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) в идентификационные номера транспортного средства (предмета лизинга) внесены изменения.
Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 в редакции от 21.01.1996 г.) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Таким образом, при наличии внесенных изменений в идентификационные номера автомобиля, являющегося предметом лизинга, эксплуатация такого автомобиля запрещена.
Следовательно, хищение предмета лизинга и дальнейшее внесение изменений в его идентификационный номер, являются обстоятельствами, при которых обязательства по договору лизинга не могут быть исполнены, т.к. предмету лизинга, по вине третьих (не установленных) лиц, причинен такой вред, в результате которого он потерял свои эксплуатационные свойства, которые не могут быть восстановлены.
В связи с отсутствием у Лизингополучателя предмета лизинга по причине его хищения, последний, с момента хищения, прекратил осуществление выплаты лизинговых платежей ответчику за пользование предметом лизинга, поскольку, в связи с утратой предмета лизинга, обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса прекращаются невозможностью их исполнения.
Как видно из материалов дела, ООО "МЦ Дюваль" были предприняты меры к получению представителями ООО "Ритейл Лизинг" и СПАО "РЕСО-Гарантия" спорного транспортного средства, что подтверждается извещениями о направлении в адрес последних телеграмм о необходимости прибыть 17.03.2016 г. в 10.00 в УВД Коммунарки г. Москвы пос. Коммунарка для приема-передачи транспортного средства Infiniti QX70, идентификационный номер Z8NTCNS51DS004969, государственный регистрационный номер У 059 ВМ 777. В указанное время представители Лизинговой компании и Страховщика не прибыли, своим правом на возврат предмета лизинга не воспользовались.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 11.4. договора лизинга Лизингодатель имеет право немедленно в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении предмета лизинга.
При этом пунктом 11.7 договора лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки при досрочном расторжении Договора по вине Лизингополучателя должна быть выплачена Лизингополучателем Лизингодателю в течение 10 (десяти) дней с даты направления Лизингополучателю письменного уведомления о досрочном расторжении Договора и включает в себя: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, штрафов; неуплаченную часть общей суммы лизинговых платежей; неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
Согласно со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга N 47 (А)2014 от 11.03.2014 г. в одностороннем порядке, с требованием погасить задолженность по платежам за пользование предметом лизинга и пени.
Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, хищение предмета лизинга и его дальнейшее приведение в состояние, при котором эксплуатация данного предмета лизинга запрещена действующим законодательством, совершены при отсутствии вины Лизингополучателя, основания для дальнейшего исполнения ООО "МЦ Дюваль" обязательств по договору лизинга у Лизингополучателя отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "МЦ "Дюваль" и ООО "Ритейл Лизинг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)