Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта 1.6.3 заключенного между сторонами 03.03.2014 года кредитного договора N ********** предусматривающего размер комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ********** на сумму 1240000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, при заключении которого в нарушение ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Истец не заключал договор страхования с какой-либо страховой компанией, стороной договора страхования истец не являлся, с правилами и программой страхования не был ознакомлен, условие о комиссиях является притворным с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Полагая, что условие кредитного договора п. 1.6.3 в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным условие пункта 1.6.3 кредитного договора N ********** от 03.03.2014 года, исключить данное условие из кредитного договора, взыскать страховую премию в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 года по 15.12.2016 года в размере 67800 руб., убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере 49498 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 25000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее поданном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении данного иска, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 года между В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ********** на сумму 1240000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых.
Пунктом 1.6.3 договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита по программе страхования от потери работы составляет 0,24% в месяц от суммы кредита.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО "МТС-Банк" был произведен расчет платы за подключение к программе коллективного страхования, который составил 240000 руб., данные денежные средства были списаны со счета по учету кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В. указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N ********** от 03.03.2014 года и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись В. о том, что он ознакомлен, полностью согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, при этом согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс", было оформлено истцом В. 03.03.2014 года отдельно от кредитного договора (л.д. 34 - 35) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец был ознакомлен до заключения кредитного договора.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца В., что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции учел, что заемщик В. был проинформирован об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий заключенного между истцом В. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N ********** (п. 1.6.3) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца В. уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец В. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора N ********** от 03.03.2014 года на условиях, указанных в его приложении, приняв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс" от 03.03.2014 года на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец В. указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца В., как потребителя.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.6.3 кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных В. в пользу кредитной организации ПАО "МТС-Банк", поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истца В. незаконно была удержана сумма страховой премии по договору страхования, который истец не заключал, поскольку отдельного договора страхования истцу выдано не было, ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 940 ГК РФ документов при заключении кредитного договора не составлялся и истцу не вручался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27906/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27906
ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта 1.6.3 заключенного между сторонами 03.03.2014 года кредитного договора N ********** предусматривающего размер комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ********** на сумму 1240000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых, при заключении которого в нарушение ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Истец не заключал договор страхования с какой-либо страховой компанией, стороной договора страхования истец не являлся, с правилами и программой страхования не был ознакомлен, условие о комиссиях является притворным с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Полагая, что условие кредитного договора п. 1.6.3 в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать недействительным условие пункта 1.6.3 кредитного договора N ********** от 03.03.2014 года, исключить данное условие из кредитного договора, взыскать страховую премию в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 года по 15.12.2016 года в размере 67800 руб., убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере 49498 руб., штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 25000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее поданном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении данного иска, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 года между В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ********** на сумму 1240000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9% годовых.
Пунктом 1.6.3 договора предусмотрено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16% в месяц от суммы кредита по программе страхования от потери работы составляет 0,24% в месяц от суммы кредита.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО "МТС-Банк" был произведен расчет платы за подключение к программе коллективного страхования, который составил 240000 руб., данные денежные средства были списаны со счета по учету кредита.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец В. указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N ********** от 03.03.2014 года и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись В. о том, что он ознакомлен, полностью согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, при этом согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс", было оформлено истцом В. 03.03.2014 года отдельно от кредитного договора (л.д. 34 - 35) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец был ознакомлен до заключения кредитного договора.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца В., что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции учел, что заемщик В. был проинформирован об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий заключенного между истцом В. и ПАО "МТС-Банк" кредитного договора N ********** (п. 1.6.3) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца В. уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец В. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора N ********** от 03.03.2014 года на условиях, указанных в его приложении, приняв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с ОАО СК "Альянс" от 03.03.2014 года на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец В. указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца В., как потребителя.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.6.3 кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных В. в пользу кредитной организации ПАО "МТС-Банк", поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что с истца В. незаконно была удержана сумма страховой премии по договору страхования, который истец не заключал, поскольку отдельного договора страхования истцу выдано не было, ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 940 ГК РФ документов при заключении кредитного договора не составлялся и истцу не вручался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)