Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 (судья Лемешов В.В.),
Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 103525003207, ИНН 3525236499; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к администрации Бабушкинского муниципального района (место нахождения: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54; ОГРН 1023501493047; ИНН 3502001420; далее - администрация) о взыскании 1 682 084 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просит отменить, требования истца - удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Администрация в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предоставил сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Бабушкинский" (далее - СПК "Бабушкинский") бюджетные кредиты по договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19.
Обязательства по возврату кредитов по вышеназванным договорам по соглашению о переводе долга от 31.12.2001 переведены на СПК "Восток".
В дальнейшем между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 21.05.2002 N 981, от 21.05.2002 N 982, от 21.05.2002 N 983, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать в качестве поручителя за исполнение СПК "Восток" обязательств по возврату кредитов по договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06, вступившим в законную силу, с СПК "Восток" в пользу истца по кредитным договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 взыскано 1 682 084 руб. 03 коп., в том числе: 1 312 288 руб. - задолженность по бюджетным кредитам по договорам о предоставлении денежных средств, 319 796 руб. 03 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. 00 коп. - пени.
В дальнейшем СПК "Бабушкинский" и СПК "Восток" ликвидированы. Обязательства СПК "Восток" по кредитным договорам не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, департамент обратился в суд с иском о взыскании с администрации в солидарном порядке 1 682 084 руб. 03 коп. задолженности, процентов за пользование суммой займа и пеней.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что департаментом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Для получения кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.
В случае если в договоре срок поручительства не установлен, то согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В рассматриваемом случае сторонами в договорах поручительства предусмотрено, что срок предъявления требований кредитора к поручителю составляет 3 года с момента истечения срока погашения кредита заемщиком (пункты 1.2 договоров).
Из материалов дела следует, что договоры о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 заключены сроком на 5 лет каждый.
Таким образом, срок предъявления требований департамента к администрации в данном случае составляет 3 года с момента истечения пятилетнего срока погашения кредита СПК "Восток".
Вместе с тем в рассматриваемом случае исковое заявление департамента поступило в суд первой инстанции 30.09.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Оснований полагать, что департамент не знал или не должен был знать о просрочке оплаты денежных средств по договорам о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 у суда не имеется.
Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06, вступившим в законную силу, с СПК "Восток" в пользу истца по кредитным договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 взыскано 1 682 084 руб. 03 коп. задолженности, процентов и пеней.
Таким образом, в любом случае о нарушении своего права департамент узнал при принятии судом первой инстанции решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06.
Кроме того, должник - СПК "Восток" прекратил свою деятельность и исключен из Единого реестра юридических лиц 28.11.2006, о чем внесена соответствующая запись в реестр (листы дела 23 - 27).
Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в установленном порядке за защитой нарушенного права в сроки, предусмотренные ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14091/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А13-14091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 (судья Лемешов В.В.),
установил:
Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 103525003207, ИНН 3525236499; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к администрации Бабушкинского муниципального района (место нахождения: 161350, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, с. им. Бабушкина, ул. Бабушкина, д. 54; ОГРН 1023501493047; ИНН 3502001420; далее - администрация) о взыскании 1 682 084 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указанное решение просит отменить, требования истца - удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Администрация в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предоставил сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Бабушкинский" (далее - СПК "Бабушкинский") бюджетные кредиты по договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19.
Обязательства по возврату кредитов по вышеназванным договорам по соглашению о переводе долга от 31.12.2001 переведены на СПК "Восток".
В дальнейшем между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства от 21.05.2002 N 981, от 21.05.2002 N 982, от 21.05.2002 N 983, в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать в качестве поручителя за исполнение СПК "Восток" обязательств по возврату кредитов по договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06, вступившим в законную силу, с СПК "Восток" в пользу истца по кредитным договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 взыскано 1 682 084 руб. 03 коп., в том числе: 1 312 288 руб. - задолженность по бюджетным кредитам по договорам о предоставлении денежных средств, 319 796 руб. 03 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. 00 коп. - пени.
В дальнейшем СПК "Бабушкинский" и СПК "Восток" ликвидированы. Обязательства СПК "Восток" по кредитным договорам не исполнено.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, департамент обратился в суд с иском о взыскании с администрации в солидарном порядке 1 682 084 руб. 03 коп. задолженности, процентов за пользование суммой займа и пеней.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что департаментом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Для получения кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.
В случае если в договоре срок поручительства не установлен, то согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В рассматриваемом случае сторонами в договорах поручительства предусмотрено, что срок предъявления требований кредитора к поручителю составляет 3 года с момента истечения срока погашения кредита заемщиком (пункты 1.2 договоров).
Из материалов дела следует, что договоры о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 заключены сроком на 5 лет каждый.
Таким образом, срок предъявления требований департамента к администрации в данном случае составляет 3 года с момента истечения пятилетнего срока погашения кредита СПК "Восток".
Вместе с тем в рассматриваемом случае исковое заявление департамента поступило в суд первой инстанции 30.09.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Оснований полагать, что департамент не знал или не должен был знать о просрочке оплаты денежных средств по договорам о предоставлении денежных средств из областного бюджета от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 у суда не имеется.
Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06, вступившим в законную силу, с СПК "Восток" в пользу истца по кредитным договорам от 28.09.2000 N 824, от 30.10.2000 N 855, от 28.02.2001 N 19 взыскано 1 682 084 руб. 03 коп. задолженности, процентов и пеней.
Таким образом, в любом случае о нарушении своего права департамент узнал при принятии судом первой инстанции решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2006 года по делу N А13-774/2006-06.
Кроме того, должник - СПК "Восток" прекратил свою деятельность и исключен из Единого реестра юридических лиц 28.11.2006, о чем внесена соответствующая запись в реестр (листы дела 23 - 27).
Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в установленном порядке за защитой нарушенного права в сроки, предусмотренные ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года по делу N А13-14091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)