Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49144/2016,
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114)
о взыскании 2 132 530 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.
от ответчика - Михалев А.В. по доверенности от 22.05.2017 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (далее - ООО "РЭБ Лизинг", Лизинговая компания) суммы 2 132 530 руб. 88 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.09.2011 г. N 159.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 3 385 127 руб. 88 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-49144/2016 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Венчур Капитал", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ООО "РЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 132 530 руб. 88 коп.
При рассмотрении дела истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "РЭБ Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 3 385 127 руб. 88 коп.
Данное заявление было сделано ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2016 года, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 31 мая 2016 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований было судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований и принял судебный акт по требованиям ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 132 530 руб. 88 коп., заявленным в исковом заявлении.
Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 января 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 954 579 руб. 25 коп. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения лизинговых правоотношений.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26.09.2011 г. между ООО "РЭБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КавказПремьерСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 159 сроком 1090 дней, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специальное транспортное средство иностранного производства Асфальтоукладчик BF300C заводской номер машины (рамы) 821837821002 2011 года выпуска, стоимостью 6 600 000 рублей (включая НДС).
26.09.2011 года предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи.
Поскольку Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель на основании п. п. 13.1.3, 13.2 договора уведомлением от 13.06.2013 г. расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
В связи с прекращением договора лизинга предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя 19.12.2013 г.
01.12.2016 года между ООО "КавказПремьерСтрой" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по договору лизинга от 26.09.2011 N 159 перешло в полном объеме к ОАО "Венчур Капитал".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
ОАО "Венчур Капитал" указывает, что после расторжения оговора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 954 579 руб. 25 коп., которое заявляет к взысканию.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 2 954 579 руб. 25 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 3 363 000 руб. (за исключением авансового платежа), закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 6 600 000 руб.
С учетом вышеизложенного, сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет 6 023 561 руб., что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой было поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Красюк И.Е.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составляет 11 644 378 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в 2011 году по цене 6 600 000 руб., использовался Лизингополучателем в производственной деятельности и после изъятия у Лизингополучателя был продан Лизинговой компанией по цене 4 200 000 руб.
Поскольку, лицами, участвующими в деле, заявлено о неполноте экспертного заключения, высказаны сомнения в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия апелляционной инстанции назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга.
Согласно заключению эксперта N 173-03/096 от 16.05.2017 г., выполненному экспертом ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", рыночная стоимость предмета лизинга специального транспортного средства иностранного производства Асфальтоукладчика BF300С, заводской номер машины (рамы) 821837821002, 2011 года выпуска, на дату расторжения договора и изъятия предмета лизинга 19.12.2013 года составила 4 645 166 руб.
Как следует из расчетов истца и ответчика, стороны приняли определенную экспертом рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга и учли ее при расчетах сальдо в размере 4 645 166 руб.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Учитывая, что предмет лизинга был изъят 19.12.2013 г., а реализован 23.12.2013 г., судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с позицией Лизингодателя о том, что плата за финансирование составляет 1 671 818 руб. 72 коп.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель.
Как видно из материалов дела, Лизингодатель понес расходы на оплату вознаграждения Комиссионеру (ИП Нестеровой Т.В.) за осуществление сделки купли-продажи изъятого предмета лизинга в кратчайшие сроки в сумме 338 983 руб., что подтверждается платежным поручением N 1931 от 30.12.2013 г. Учитывая, что Лизингополучателем не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, в связи с чем предмет лизинга был изъят Лизингодателем и был продан последним в течение 4-х дней после изъятия, что, соответственно, минимизировало расходы на хранение, содержание, охрану и страхование имущества, и свидетельствует о добросовестности Лизингодателя, указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 9.11 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая по расчету Лизингодателя составляет 475 285 руб. 98 коп. и была им правомерно учтена при расчете сальдо.
В связи с нарушением условий прохождения государственного технического осмотра предмета лизинга, Лизингодатель начислил Лизингополучателю неустойку в размере 247 500 рублей за период с 18.10.2011 г. по 19.12.2013 г. (п. 4.4 договора), также им была начислена неустойка за просрочку передачи комплекта документов на предмет лизинга в размере 523 380 руб. за период с 28.10.2012 г. по 19.12.2013 г. (п. 3.6 договора), и неустойка на основании п. 9.14 договора за не установление права бесспорного (безакцептного) списания в договоре расчетно-кассового обслуживания в размере 518 100 руб. и 275 220 руб. за непредоставление Лизингодателю копии договора страхования в нарушение пункта 10.4 договора.
Поскольку истец доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Лизингополучателем указанных выше условий договора лизинга не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения начисленной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга из расчета сальдо.
Заявленное истцом при рассмотрении настоящего дела ходатайство о применении к неустойке правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией удовлетворению не подлежит.
Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении Лизингополучателя - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре лизинга процентную ставку неустойки (0,1%), продолжительность допущенной просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-25179/2013, которым с Поручителя Лизингополучателя в пользу Лизингодателя взыскано 1 252 597 руб. задолженности по лизинговым платежам, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное решение не исполнено, а в из буквального толкования пунктов 1, 2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что для расчета сальдо встречных обязательств должны приниматься во внимание только поступившие платежи.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете сальдо подлежит учету сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд Краснодарского края, поскольку указанная сумма не относится к расходам Лизингодателя, подлежащим учету при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 8 008 166 руб. (внесенные денежные средства без аванса 3 363 000 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 4 645 166 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 10 073 848 руб. 70 коп. (6 023 561 руб. размер финансирования + 1 671 818 руб. 72 коп. плата за финансирование + 338 983 руб. комиссия за продажу предмета лизинга 2 039 485 руб. 98 коп. неустойка за нарушение условий договора лизинга).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет сумму 2 065 682 руб. 70 коп., неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика - ООО "РЭБ Лизинг" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне.
Стоимость расходов за производство экспертизы составила 40 000 руб. (согласно счету N 223 от 19.05.2017 года).
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку ответчиком (ООО "РЭБ Лизинг") при заявлении ходатайства на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежные поручения N 36 от 09.02.2017 г., N 49 от 22.02.2017 г.), указанная сумма подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.
Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-49144/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 37 772 руб. 89 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" 40 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы сумму 40 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-66169/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49144/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-66169/2016-ГК
Дело N А40-49144/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49144/2016,
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114)
о взыскании 2 132 530 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.
от ответчика - Михалев А.В. по доверенности от 22.05.2017 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" (далее - ООО "РЭБ Лизинг", Лизинговая компания) суммы 2 132 530 руб. 88 коп., составляющей неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.09.2011 г. N 159.
В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 3 385 127 руб. 88 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-49144/2016 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
ОАО "Венчур Капитал", обращаясь с иском в суд, заявило требования о взыскании с ООО "РЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 132 530 руб. 88 коп.
При рассмотрении дела истец заявлял об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "РЭБ Лизинг" неосновательное обогащение в сумме 3 385 127 руб. 88 коп.
Данное заявление было сделано ОАО "Венчур Капитал" в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2016 года, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и определение суда от 31 мая 2016 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований было судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд не рассмотрел указанное выше заявление истца об увеличении исковых требований и принял судебный акт по требованиям ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 132 530 руб. 88 коп., заявленным в исковом заявлении.
Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 января 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 954 579 руб. 25 коп. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на наличие убытков на стороне Лизингодателя, образовавшихся после завершения лизинговых правоотношений.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26.09.2011 г. между ООО "РЭБ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КавказПремьерСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 159 сроком 1090 дней, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование специальное транспортное средство иностранного производства Асфальтоукладчик BF300C заводской номер машины (рамы) 821837821002 2011 года выпуска, стоимостью 6 600 000 рублей (включая НДС).
26.09.2011 года предмет лизинга был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи.
Поскольку Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель на основании п. п. 13.1.3, 13.2 договора уведомлением от 13.06.2013 г. расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга.
В связи с прекращением договора лизинга предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя 19.12.2013 г.
01.12.2016 года между ООО "КавказПремьерСтрой" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по договору лизинга от 26.09.2011 N 159 перешло в полном объеме к ОАО "Венчур Капитал".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
ОАО "Венчур Капитал" указывает, что после расторжения оговора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "РЭБ Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 2 954 579 руб. 25 коп., которое заявляет к взысканию.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 2 954 579 руб. 25 коп., тогда как из ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 3 363 000 руб. (за исключением авансового платежа), закупочная цена транспортного средства определена сторонами в размере 6 600 000 руб.
С учетом вышеизложенного, сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования (размер финансирования) составляет 6 023 561 руб., что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, проведение которой было поручено эксперту СЭУ ООО "Эксперт" Красюк И.Е.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составляет 11 644 378 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в 2011 году по цене 6 600 000 руб., использовался Лизингополучателем в производственной деятельности и после изъятия у Лизингополучателя был продан Лизинговой компанией по цене 4 200 000 руб.
Поскольку, лицами, участвующими в деле, заявлено о неполноте экспертного заключения, высказаны сомнения в обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия апелляционной инстанции назначила по настоящему делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга.
Согласно заключению эксперта N 173-03/096 от 16.05.2017 г., выполненному экспертом ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис", рыночная стоимость предмета лизинга специального транспортного средства иностранного производства Асфальтоукладчика BF300С, заводской номер машины (рамы) 821837821002, 2011 года выпуска, на дату расторжения договора и изъятия предмета лизинга 19.12.2013 года составила 4 645 166 руб.
Как следует из расчетов истца и ответчика, стороны приняли определенную экспертом рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга и учли ее при расчетах сальдо в размере 4 645 166 руб.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
Учитывая, что предмет лизинга был изъят 19.12.2013 г., а реализован 23.12.2013 г., судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с позицией Лизингодателя о том, что плата за финансирование составляет 1 671 818 руб. 72 коп.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес Лизингодатель.
Как видно из материалов дела, Лизингодатель понес расходы на оплату вознаграждения Комиссионеру (ИП Нестеровой Т.В.) за осуществление сделки купли-продажи изъятого предмета лизинга в кратчайшие сроки в сумме 338 983 руб., что подтверждается платежным поручением N 1931 от 30.12.2013 г. Учитывая, что Лизингополучателем не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, в связи с чем предмет лизинга был изъят Лизингодателем и был продан последним в течение 4-х дней после изъятия, что, соответственно, минимизировало расходы на хранение, содержание, охрану и страхование имущества, и свидетельствует о добросовестности Лизингодателя, указанная сумма согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума, подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 9.11 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая по расчету Лизингодателя составляет 475 285 руб. 98 коп. и была им правомерно учтена при расчете сальдо.
В связи с нарушением условий прохождения государственного технического осмотра предмета лизинга, Лизингодатель начислил Лизингополучателю неустойку в размере 247 500 рублей за период с 18.10.2011 г. по 19.12.2013 г. (п. 4.4 договора), также им была начислена неустойка за просрочку передачи комплекта документов на предмет лизинга в размере 523 380 руб. за период с 28.10.2012 г. по 19.12.2013 г. (п. 3.6 договора), и неустойка на основании п. 9.14 договора за не установление права бесспорного (безакцептного) списания в договоре расчетно-кассового обслуживания в размере 518 100 руб. и 275 220 руб. за непредоставление Лизингодателю копии договора страхования в нарушение пункта 10.4 договора.
Поскольку истец доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении Лизингополучателем указанных выше условий договора лизинга не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения начисленной ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга из расчета сальдо.
Заявленное истцом при рассмотрении настоящего дела ходатайство о применении к неустойке правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией удовлетворению не подлежит.
Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении Лизингополучателя - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре лизинга процентную ставку неустойки (0,1%), продолжительность допущенной просрочки оплаты лизинговых платежей, непредставление доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка истца на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-25179/2013, которым с Поручителя Лизингополучателя в пользу Лизингодателя взыскано 1 252 597 руб. задолженности по лизинговым платежам, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное решение не исполнено, а в из буквального толкования пунктов 1, 2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что для расчета сальдо встречных обязательств должны приниматься во внимание только поступившие платежи.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что при расчете сальдо подлежит учету сумма государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд Краснодарского края, поскольку указанная сумма не относится к расходам Лизингодателя, подлежащим учету при расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 8 008 166 руб. (внесенные денежные средства без аванса 3 363 000 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 4 645 166 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 10 073 848 руб. 70 коп. (6 023 561 руб. размер финансирования + 1 671 818 руб. 72 коп. плата за финансирование + 338 983 руб. комиссия за продажу предмета лизинга 2 039 485 руб. 98 коп. неустойка за нарушение условий договора лизинга).
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет сумму 2 065 682 руб. 70 коп., неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом по ходатайству ответчика - ООО "РЭБ Лизинг" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" Зовутиной Екатерине Сергеевне.
Стоимость расходов за производство экспертизы составила 40 000 руб. (согласно счету N 223 от 19.05.2017 года).
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку ответчиком (ООО "РЭБ Лизинг") при заявлении ходатайства на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежные поручения N 36 от 09.02.2017 г., N 49 от 22.02.2017 г.), указанная сумма подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет экспертной организации.
Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-49144/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 37 772 руб. 89 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" 40 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы сумму 40 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)