Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при исчислении размера вклада, подлежащего взысканию в его пользу, применен курс валют гривны к рублю не по состоянию на 18.03.2014, а по состоянию на 11.06.2015.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции
Исламгулова Е.В.
Докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.В.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к публичному акционерному обществу "Государственный Ощадный банк Украины" о взыскании суммы вклада.
в июне 2015 года Л. в лице представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ощадбанк" о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 313,76 рублей.
Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Л. сумма вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 313 рублей 76 копеек. Взыскана с публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579,00 рублей.
На указанное решение Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить, постановить новое.
Жалоба обоснована тем, что судом при исчислении размера вклада, подлежащего взысканию в пользу истца, применен курс валют гривны к рублю не по состоянию на 18.03.2014, а по состоянию на 11.06.2015, в то время как из ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и /или/ действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" следует, что сумма в иностранной валюте определяется в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Принимая во внимание, что суд не вызвал истца на заседание и вынес ошибочное решение, нарушив этим материальное право истца, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности М.В.ВБ. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, что следует из отчетов об отслеживании отправлений (л.д. 77 - 78).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что АО "Ощадбанк" и Л. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор N на вклад "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> грн. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 4 - 5).
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о приобретении прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенному между Л. и АТ "Ощадбанк" договору банковского вклада. АНО "Фонд защиты вкладчиков" выплатил Л. компенсацию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, не компенсированная сумма вклада по договору N составила <данные изъяты> грн.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно был применен курс валют. Необходимо было применять курс валют по состоянию на 18.03.2014 года на основании ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и /или/ действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно статьи 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Таким образом, указанный закон регулирует правоотношения между вкладчиками и АНО "Фонд защиты вкладчиков" относительно компенсации невозвращенных банковских вкладов.
Удовлетворяя иск и взыскивая сумму вклада по курсу валют гривны к рублю по состоянию на 11.06.2015 - день подписания искового заявления, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрена обязанность суда выходить за пределы исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в той части, что дело было рассмотрено без него, чем нарушены права Л.
Исковое заявление было подписано и подано в интересах истца представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков.
О рассмотрении дела истец был надлежаще извещен: первый раз получил повестку 22.07.2015 г. (л.д. 25), повестку на 03.11.2016 г. получил 20 октября 2016 г. (л.д. 43).
Таким образом, у истца имелась возможность лично участвовать в процессе, увеличить исковые требования. Данным правом истец не воспользовался. Л. ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах своей неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 присутствовал.
В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4677/2017
Требование: О взыскании суммы вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при исчислении размера вклада, подлежащего взысканию в его пользу, применен курс валют гривны к рублю не по состоянию на 18.03.2014, а по состоянию на 11.06.2015.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4677/2017
Председательствующий в суде первой инстанции
Исламгулова Е.В.
Докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.В.ВА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к публичному акционерному обществу "Государственный Ощадный банк Украины" о взыскании суммы вклада.
По делу установлено:
в июне 2015 года Л. в лице представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ощадбанк" о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 313,76 рублей.
Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Л. сумма вклада по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 313 рублей 76 копеек. Взыскана с публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579,00 рублей.
На указанное решение Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить, постановить новое.
Жалоба обоснована тем, что судом при исчислении размера вклада, подлежащего взысканию в пользу истца, применен курс валют гривны к рублю не по состоянию на 18.03.2014, а по состоянию на 11.06.2015, в то время как из ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и /или/ действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" следует, что сумма в иностранной валюте определяется в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Принимая во внимание, что суд не вызвал истца на заседание и вынес ошибочное решение, нарушив этим материальное право истца, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности М.В.ВБ. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, что следует из отчетов об отслеживании отправлений (л.д. 77 - 78).
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что АО "Ощадбанк" и Л. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор N на вклад "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> грн. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 4 - 5).
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о приобретении прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенному между Л. и АТ "Ощадбанк" договору банковского вклада. АНО "Фонд защиты вкладчиков" выплатил Л. компенсацию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, не компенсированная сумма вклада по договору N составила <данные изъяты> грн.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом неправильно был применен курс валют. Необходимо было применять курс валют по состоянию на 18.03.2014 года на основании ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и /или/ действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно статьи 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.
Таким образом, указанный закон регулирует правоотношения между вкладчиками и АНО "Фонд защиты вкладчиков" относительно компенсации невозвращенных банковских вкладов.
Удовлетворяя иск и взыскивая сумму вклада по курсу валют гривны к рублю по состоянию на 11.06.2015 - день подписания искового заявления, суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае федеральным законом не предусмотрена обязанность суда выходить за пределы исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в той части, что дело было рассмотрено без него, чем нарушены права Л.
Исковое заявление было подписано и подано в интересах истца представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков.
О рассмотрении дела истец был надлежаще извещен: первый раз получил повестку 22.07.2015 г. (л.д. 25), повестку на 03.11.2016 г. получил 20 октября 2016 г. (л.д. 43).
Таким образом, у истца имелась возможность лично участвовать в процессе, увеличить исковые требования. Данным правом истец не воспользовался. Л. ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах своей неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 присутствовал.
В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)