Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года апелляционную жалобу О.Ю. на решение <...> от <дата> по делу N <...> по иску О.Ю. к ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ответчик к О.Ю. о признании договора доверительного управления имуществом недействительным,
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчик - <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец О.Ю. обратился в <...> с иском к ответчик, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 102 - 103 том I).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 1012 - 1026 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что <дата> между ним и ответчиком ответчик заключен договор доверительного управления имуществом N <...>. При заключении договора истец передал в управление денежные средства в размере <...>, <дата> им передана сумма в размере <...>., <дата> - сумма в размере <...>
В соответствии с п. 10.1 договора Учредитель управления имеет право в течение срока действия Договора произвести вывод Имущества, входящего в состав Объекта доверительного управления, истец направил ответчику соответствующее уведомление, однако денежные средства ему возвращены не были.
ответчик предъявило встречный иск к О.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом N <...> от <дата>, заключенного с О.Ю. от имени ответчик в лице исполнительного директора <...> так как последний не имел права на его заключение, сам договор не заключался и не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (л.д. 9 - 16 том II).
Решением <...> от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования ответчик о признании недействительным договора доверительного управления N <...> от <дата> - удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец О.Ю., третьи лица - <...> в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ответчик, в лице исполнительного директора <...> действующего на основании генеральной доверенности N <...> от <дата> и лицензии N <...> на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной <дата> ФСФР России, (Доверительный управляющий), и О.Ю. (Учредитель управления), заключен договор доверительного управления имуществом N <...> (л.д. 10 - 18 том I).
В соответствии с п. 2.1 договора доверительного управления имуществом Учредитель управления передает в доверительное управление Доверительному управляющему Имущество, указанное в Протоколе согласования условий доверительного управления, а Доверительный управляющий осуществляет за вознаграждение управление вышеуказанным Имуществом в интересах Учредителя управления.
Согласно п. 2.4 договора, сделки с переданным Доверительному управляющему Объектом доверительного управления Доверительный управляющий совершает от своего имени с обязательным указанием на то, что он действует в качестве Доверительного управляющего.
Согласно п. 2.5 договора ценные бумаги и денежные средства, получаемые в результате доверительного управления, включаются в состав Объекта доверительного управления.
В соответствии с п. 10.1 договора Учредитель управления имеет право в течение срока действия Договора произвести вывод Имущества, входящего в состав Объекта доверительного управления.
Договором доверительного управления установлена определенная процедура пополнения и вывода имущества из состава Объекта доверительного управления (пункты 10.1 - 10.10 договора) и предусмотрено, что для вывода имущества Учредитель направляет Доверительному управляющему заявление о выводе Имущества по форме, установленной в Приложении N <...> к Договору, подписанное лично или представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия. Вывод имущества производится в виде денежных средств.
Поскольку О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением, предусмотренным условиями договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление в общей сумме <...>., правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Следует отметить, что заявленные требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Учитывая, что правоотношения сторон основаны на заключенном договоре Доверительного управлении имуществом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.
Неприменимы к данным правоотношениям и положения ФЗ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора доверительного управления N <...> от <дата> недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит положениям ст. 1013 ГК РФ, а из объяснений <...>. следует, что он данный договор не подписывал, на договоре имеется оттиск печати, не принадлежащей ответчик
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.
Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела суду представлен ряд документов, которые имеют юридическое значение для дела и свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ответчик совершало действия по покупке и продаже ценных бумаг и акций, о чем направляло О.Ю. отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными (т. 1 л.д. 107 - 122).
Таким образом, заключенный договор был одобрен ответчик
Других достоверных, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным договора доверительного управления N <...> от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> от <дата> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.
В удовлетворении встречного искового заявления ответчик к О.Ю. о признании договора доверительного управления имуществом недействительным - отказать.
В остальной части решение <...> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 33-18639/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных в доверительное управление, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора доверительного управления имуществом недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18639/2015
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> года апелляционную жалобу О.Ю. на решение <...> от <дата> по делу N <...> по иску О.Ю. к ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ответчик к О.Ю. о признании договора доверительного управления имуществом недействительным,
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчик - <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец О.Ю. обратился в <...> с иском к ответчик, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 102 - 103 том I).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310, 1012 - 1026 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на то, что <дата> между ним и ответчиком ответчик заключен договор доверительного управления имуществом N <...>. При заключении договора истец передал в управление денежные средства в размере <...>, <дата> им передана сумма в размере <...>., <дата> - сумма в размере <...>
В соответствии с п. 10.1 договора Учредитель управления имеет право в течение срока действия Договора произвести вывод Имущества, входящего в состав Объекта доверительного управления, истец направил ответчику соответствующее уведомление, однако денежные средства ему возвращены не были.
ответчик предъявило встречный иск к О.Ю. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом N <...> от <дата>, заключенного с О.Ю. от имени ответчик в лице исполнительного директора <...> так как последний не имел права на его заключение, сам договор не заключался и не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (л.д. 9 - 16 том II).
Решением <...> от <дата> в удовлетворении исковых требований О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования ответчик о признании недействительным договора доверительного управления N <...> от <дата> - удовлетворены.
В апелляционной жалобе О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец О.Ю., третьи лица - <...> в заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ответчик, в лице исполнительного директора <...> действующего на основании генеральной доверенности N <...> от <дата> и лицензии N <...> на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной <дата> ФСФР России, (Доверительный управляющий), и О.Ю. (Учредитель управления), заключен договор доверительного управления имуществом N <...> (л.д. 10 - 18 том I).
В соответствии с п. 2.1 договора доверительного управления имуществом Учредитель управления передает в доверительное управление Доверительному управляющему Имущество, указанное в Протоколе согласования условий доверительного управления, а Доверительный управляющий осуществляет за вознаграждение управление вышеуказанным Имуществом в интересах Учредителя управления.
Согласно п. 2.4 договора, сделки с переданным Доверительному управляющему Объектом доверительного управления Доверительный управляющий совершает от своего имени с обязательным указанием на то, что он действует в качестве Доверительного управляющего.
Согласно п. 2.5 договора ценные бумаги и денежные средства, получаемые в результате доверительного управления, включаются в состав Объекта доверительного управления.
В соответствии с п. 10.1 договора Учредитель управления имеет право в течение срока действия Договора произвести вывод Имущества, входящего в состав Объекта доверительного управления.
Договором доверительного управления установлена определенная процедура пополнения и вывода имущества из состава Объекта доверительного управления (пункты 10.1 - 10.10 договора) и предусмотрено, что для вывода имущества Учредитель направляет Доверительному управляющему заявление о выводе Имущества по форме, установленной в Приложении N <...> к Договору, подписанное лично или представителем с приложением документа, подтверждающего полномочия. Вывод имущества производится в виде денежных средств.
Поскольку О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением, предусмотренным условиями договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление в общей сумме <...>., правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.
Следует отметить, что заявленные требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Учитывая, что правоотношения сторон основаны на заключенном договоре Доверительного управлении имуществом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.
Неприменимы к данным правоотношениям и положения ФЗ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора доверительного управления N <...> от <дата> недействительным.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит положениям ст. 1013 ГК РФ, а из объяснений <...>. следует, что он данный договор не подписывал, на договоре имеется оттиск печати, не принадлежащей ответчик
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из содержания приведенной правовой нормы с учетом возникших правоотношений следует, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются наличие договора, заключенного без правомочий одного из его участников, и установление воли стороны в договоре, которая может быть выражена последующим одобрением договора.
Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела суду представлен ряд документов, которые имеют юридическое значение для дела и свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ответчик совершало действия по покупке и продаже ценных бумаг и акций, о чем направляло О.Ю. отчеты о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными (т. 1 л.д. 107 - 122).
Таким образом, заключенный договор был одобрен ответчик
Других достоверных, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение требований о признании сделки недействительной, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным договора доверительного управления N <...> от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <...> от <дата> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.
В удовлетворении встречного искового заявления ответчик к О.Ю. о признании договора доверительного управления имуществом недействительным - отказать.
В остальной части решение <...> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)