Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15 января 2014 года *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей (штраф) *** рублей, проценты на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.
В обоснование указало, что 15 января 2014 банк и Б.И. заключили кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) *** рубль *** копеек, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца Банка "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Б.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. С Б.И. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 15 января 2014 года *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплату государственной пошлины *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе Б.И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф.
Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года Б.И. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Б.М. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг), Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) в рамках операций по карте 1, Тарифами страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг), графиком платежей, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты (л.д. 9-13).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя Б.И., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** рублей *** копеек, под 29% годовых (полная стоимость кредита оставила 33,16%), сроком на 48 месяцев. Данная банковская карта была активирована Б.И. Таким образом, между банком и Б.И. был заключен кредитный договор о карте N *** в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 9-15).
В день заключения кредитного договора 15 января 2014 года Б.И. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ОАО "АльфаСтрахование", подписав декларацию (л.д. 16).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита Б.И. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 24 марта 2016 года составил *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей (штраф) *** рублей, проценты на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек (л.д. 5).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик Б.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N *** от 15 января 2014 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора Б.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Б.И. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан заемщиком собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Б.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 29% годовых, и штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые *** рублей, второй раз подряд *** рублей, третий раз подряд *** рублей, четвертый раз подряд *** рублей.
Принимая во внимание период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Б.И. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Б.И. не взыскивались, установленные законом основания для взыскания с банка в пользу ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15659/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15659/2016
Судья Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15 января 2014 года *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей (штраф) *** рублей, проценты на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.
В обоснование указало, что 15 января 2014 банк и Б.И. заключили кредитный договор N *** в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) *** рубль *** копеек, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 29% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Представитель истца Банка "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Б.И. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены. С Б.И. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 15 января 2014 года *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплату государственной пошлины *** рублей, всего *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе Б.И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Полагает размер установленной в договоре неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, который подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф.
Истец Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик Б.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2014 года Б.И. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Б.М. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями страхования по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг), Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) в рамках операций по карте 1, Тарифами страховой компании и банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг), графиком платежей, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты (л.д. 9-13).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя Б.И., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** рублей *** копеек, под 29% годовых (полная стоимость кредита оставила 33,16%), сроком на 48 месяцев. Данная банковская карта была активирована Б.И. Таким образом, между банком и Б.И. был заключен кредитный договор о карте N *** в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 9-15).
В день заключения кредитного договора 15 января 2014 года Б.И. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ОАО "АльфаСтрахование", подписав декларацию (л.д. 16).
Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита Б.И. выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности в соответствии с расчетом банка по состоянию на 24 марта 2016 года составил *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, плата за пропуск платежей (штраф) *** рублей, проценты на просроченный основной долг - *** рубля *** копеек (л.д. 5).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик Б.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) и взыскании с нее задолженности по кредитному договору N *** от 15 января 2014 года. При этом суд верно руководствовался расчетом банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора Б.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Б.И. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан заемщиком собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
На момент выдачи кредита Б.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 29% годовых, и штрафа за пропуск очередного платежа, допущенного впервые *** рублей, второй раз подряд *** рублей, третий раз подряд *** рублей, четвертый раз подряд *** рублей.
Принимая во внимание период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа), судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Б.И. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Б.И. не взыскивались, установленные законом основания для взыскания с банка в пользу ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)