Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком без его согласия была списана со счета денежная сумма в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ответчиком на момент подписания кредитного договора не было предоставлено сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей (взыскании суммы страховой премии), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
установила:
С. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей (взыскании суммы страховой премии), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просил применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме *** руб., оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что между С. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *** от 20.12.2012 года, по условиям которого С. выдан кредит в сумме *** руб. *** коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Ответчиком на момент подписания кредитного договора истцу не было предоставлено сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
В судебное заседании истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, 20.12.2012 года между С. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 20.12.2017 года под 16% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление С. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов связанных с оказанием юридической помощи, нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP-страхование, оплата PAT-страхование.
Из содержания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 3.8), следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты GAP-страхования, оплаты PAT-страхования, однако выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, по договору КАСКО, оплатить сервис "Все вернется", что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
При этом согласно страховому полису по страховому риску "временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является С., что отвечает интересам заемщика.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что С. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2547/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком без его согласия была списана со счета денежная сумма в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ответчиком на момент подписания кредитного договора не было предоставлено сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2547
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей (взыскании суммы страховой премии), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
установила:
С. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей (взыскании суммы страховой премии), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просил применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость оплаты юридических услуг в сумме *** руб., оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что между С. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N *** от 20.12.2012 года, по условиям которого С. выдан кредит в сумме *** руб. *** коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Ответчиком на момент подписания кредитного договора истцу не было предоставлено сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
В судебное заседании истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
С., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, 20.12.2012 года между С. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого С. был выдан кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев до 20.12.2017 года под 16% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление С. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов связанных с оказанием юридической помощи, нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP-страхование, оплата PAT-страхование.
Из содержания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства (п. 3.8), следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению истец отказался от оплаты GAP-страхования, оплаты PAT-страхования, однако выразил желание приобрести дополнительную услугу за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, по договору КАСКО, оплатить сервис "Все вернется", что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
При этом согласно страховому полису по страховому риску "временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является С., что отвечает интересам заемщика.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что С. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)