Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Барса О.А., действующего в интересах Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., начиная с 15.05.2015 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 120,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 г. Л. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ***, согласно которому ей были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** руб., ежемесячный аннуитетный платеж *** руб. *** коп., который необходимо было оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 15,49%, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно договора купли-продажи от 19.07.2012 г. выдана закладная. Стоимость предмета ипотеки определена в отчете об оценке N *** от 28.06.2012 г. и равна *** руб. 27.07.2012 г. банк перечислил Л. денежные средства в размере *** руб. на текущий счет N ***. Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета и использовала по своему усмотрению, неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением Л. условий кредитного договора, банком 01.07.2013 г. заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Л., общей площадью 120,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.
Возвратить ЗАО "Банк ЖилФинанс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 120,8 кв. м, условный номер ***, в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. П.Т. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 19.07.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. сроком пользования 182 месяца процентная ставка по кредиту 15,49% годовых, а Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Л. Банку была выдана закладная.
В соответствии с положениями п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик Л. брала на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Аннуитетный платеж составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 27.07.2012 г. денежных средств в размере *** руб. на текущий счет заемщика Л. N ***.
Л. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета.
19.07.2012 г. между ООО "МБ Девелопмент" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В п. 1.4 договора указано, что квартира продана по цене *** руб.
26.07.2012 г. Л. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство N ***).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 19.07.2012 г., и признал, что по состоянию на 14.05.2015 г. за Л. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Л. по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение ООО "ОБИКС" N 63-134/2011-О от 28.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "ОБИКС" N *** от 28.06.2012 г., составленному по заказу истца. На основании указанного отчета рыночная стоимость предмета залога квартиры по адресу: *** равна *** руб.
Между тем, судебная коллегия установила, что судом не было принято во внимание, что стоимость предмета залога квартиры 2012 года, с момента оценки имущества прошло более трех лет. В настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.
В заседании судебной коллегии 14.12.2015 г. представителем ответчика Л. представлен отчет ИП П.И. N *** от 11.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 11.12.2015 г. составляет *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия из предоставленного отчета усмотрела, что, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, ИП П.И. основывался на осмотре и информации предоставленной заказчиком Л., оценивал объект с учетом отсутствия каких-либо ограничений и сервитутов. Оценщиком не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: *** является обеспечением кредитного договора и передана в залог банку. Более того, из описательной части месторасположения объекта, достопримечательностей в районе объекта видно, что объект расположен в г. Феодосия. ИП П.И. в отчете указал, что от месторасположения объекта непосредственно зависит его стоимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала отчет ИП П.И. недопустимым доказательством по делу.
Представителем АО "Банк ЖилФинанс" 22.12.2015 г. в заседание судебной коллегии представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенного по адресу: ***, составленный ООО "Оценочная компания "АЛЬФА" N *** от 15.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Поскольку в материалах дела имелось несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объекта, и стоимость предмета залога значительно отличается между собой, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "МГБТЭ".
Согласно заключению эксперта ОАО "МГБТЭ" N *** от 18.01.2016 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 15.01.2016 г. составляет *** руб.
Поскольку эксперт оценщик ООО "МГБТЭ" А*** Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований руководствовалась Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ГК РФ, "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", применяла общепринятые и расчетные приемы с учетом величины поправок на качественные и количественные характеристики квартиры, судебная коллегия посчитала возможным принять заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство и применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме *** руб., равную 80% от *** руб. при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части расходы, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Барса О.А., действующего в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7408/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/4-7408/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Барса О.А., действующего в интересах Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., начиная с 15.05.2015 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 120,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2012 г. Л. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ***, согласно которому ей были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** руб., ежемесячный аннуитетный платеж *** руб. *** коп., который необходимо было оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 15,49%, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно договора купли-продажи от 19.07.2012 г. выдана закладная. Стоимость предмета ипотеки определена в отчете об оценке N *** от 28.06.2012 г. и равна *** руб. 27.07.2012 г. банк перечислил Л. денежные средства в размере *** руб. на текущий счет N ***. Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета и использовала по своему усмотрению, неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. В связи с неисполнением Л. условий кредитного договора, банком 01.07.2013 г. заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. постановлено:
Исковое заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Л., общей площадью 120,8 кв. м, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.
Возвратить ЗАО "Банк ЖилФинанс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 120,8 кв. м, условный номер ***, в размере *** руб.
Взыскать с Л. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. П.Т. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 19.07.2012 г. между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. сроком пользования 182 месяца процентная ставка по кредиту 15,49% годовых, а Л. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Л. Банку была выдана закладная.
В соответствии с положениями п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик Л. брала на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Аннуитетный платеж составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 27.07.2012 г. денежных средств в размере *** руб. на текущий счет заемщика Л. N ***.
Л. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета.
19.07.2012 г. между ООО "МБ Девелопмент" и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В п. 1.4 договора указано, что квартира продана по цене *** руб.
26.07.2012 г. Л. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство N ***).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N *** от 19.07.2012 г., и признал, что по состоянию на 14.05.2015 г. за Л. имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств Л. по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание заключение ООО "ОБИКС" N 63-134/2011-О от 28.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО "ОБИКС" N *** от 28.06.2012 г., составленному по заказу истца. На основании указанного отчета рыночная стоимость предмета залога квартиры по адресу: *** равна *** руб.
Между тем, судебная коллегия установила, что судом не было принято во внимание, что стоимость предмета залога квартиры 2012 года, с момента оценки имущества прошло более трех лет. В настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.
В заседании судебной коллегии 14.12.2015 г. представителем ответчика Л. представлен отчет ИП П.И. N *** от 11.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 11.12.2015 г. составляет *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия из предоставленного отчета усмотрела, что, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, ИП П.И. основывался на осмотре и информации предоставленной заказчиком Л., оценивал объект с учетом отсутствия каких-либо ограничений и сервитутов. Оценщиком не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: *** является обеспечением кредитного договора и передана в залог банку. Более того, из описательной части месторасположения объекта, достопримечательностей в районе объекта видно, что объект расположен в г. Феодосия. ИП П.И. в отчете указал, что от месторасположения объекта непосредственно зависит его стоимость. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала отчет ИП П.И. недопустимым доказательством по делу.
Представителем АО "Банк ЖилФинанс" 22.12.2015 г. в заседание судебной коллегии представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенного по адресу: ***, составленный ООО "Оценочная компания "АЛЬФА" N *** от 15.12.2015 г., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет *** руб.
Поскольку в материалах дела имелось несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объекта, и стоимость предмета залога значительно отличается между собой, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "МГБТЭ".
Согласно заключению эксперта ОАО "МГБТЭ" N *** от 18.01.2016 г. рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 15.01.2016 г. составляет *** руб.
Поскольку эксперт оценщик ООО "МГБТЭ" А*** Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований руководствовалась Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ГК РФ, "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" утвержденными Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", применяла общепринятые и расчетные приемы с учетом величины поправок на качественные и количественные характеристики квартиры, судебная коллегия посчитала возможным принять заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство и применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме *** руб., равную 80% от *** руб. при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части расходы, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Барса О.А., действующего в интересах Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)