Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по делу N А54-3765/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в сумме 1143155 руб. 46 коп.
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маэстро".
Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 88-95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2013 между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" (заемщик) заключен кредитный договор N MFI-6299-М076-0002 (л. д. 13-15 т. 1), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 16,77 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24 июня 2016 года.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/Z1 с Кандратеня В.И., от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/Z2 с Зиньковым О.П., а также договоры поручительства N MFI-6299-М076-0002/Р1 от 26.06.2013 с Зиньковым О.П. и N MFI-6299-М076-0002/Р2 от 26.06.2013 с Зиньковой И.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299- М076-0002 истец 14.10.2014 направил в адрес заемщика, солидарных поручителей и залогодателей требование о досрочном погашении кредита (л. д. 101-112 т. 1).
03.03.2015 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Маэстро", Кандратеня В.И., Зинькову О.П., Зиньковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.09.2014 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу N 2-177/15 (л. д. 36-45 т. 2) кредитный договор от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" расторгнут; с ООО "Маэстро", Зинькова О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., из которых, 1913230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) 26.06.2013 заключен договор поручительства N MFI- 6299-М076-0002/Р3 (л. д. 20-24 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 59,75 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 59,75 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора поручительства).
В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).
В срок, не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения, требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика (пункт 4.2.1 договора).
Согласно пункту 4.2.2 договора заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета Заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.) (пункт 4.2.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно пункту 4.3 договора поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).
24.12.2013 истец вручил ответчику требование N 61-23-09/1526 от 24.12.2013, в котором указал о неисполнении заемщиком (ООО "Маэстро") обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, в связи с чем потребовал в срок не позднее 15.01.2014 в соответствии с условиями договора поручительства от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/РЗ погасить ссудную задолженность в размере 59,75% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности (л. д. 26-27 т. 1).
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу N 2-177/15 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Маэстро" обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002. Указанным судебным актом кредитный договор от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 расторгнут; с ООО "Маэстро", Зинькова О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., в том числе, 1 913 230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26 625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Маэстро") и лица, отвечающие с ним солидарно (Зиньков О.П., Зинькова И.В., Кандратеня В.И.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1143155 руб. 46 коп. (1 913 230 руб. 89 коп. х 59,75%).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А54-3692/2013.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В данном случае, истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Вента", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Зиньковым О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26.05.2015, до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1143155 руб. 46 коп.
Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике (постановления АС Центрального округа 05.06.2015 по делу N А54-3072/2014, от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, от 25.07.2014 по делу N А54-3731/2013).
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска информация об исполнительных производствах в отношении заемщика и солидарных поручителей отсутствует, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу приведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательства фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу в материалах дела также нет.
Таким образом, до предъявления требований к субсидиарному ответчику, истец выполнил все установленные законом действия по взысканию задолженности с основного должника и соответственно кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по делу N А54-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 20АП-7595/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3765/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А54-3765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по делу N А54-3765/2014 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в сумме 1143155 руб. 46 коп.
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маэстро".
Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 88-95). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.
В жалобе фонд просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2013 между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" (заемщик) заключен кредитный договор N MFI-6299-М076-0002 (л. д. 13-15 т. 1), в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 руб. с уплатой 16,77 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 24 июня 2016 года.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры залога от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/Z1 с Кандратеня В.И., от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/Z2 с Зиньковым О.П., а также договоры поручительства N MFI-6299-М076-0002/Р1 от 26.06.2013 с Зиньковым О.П. и N MFI-6299-М076-0002/Р2 от 26.06.2013 с Зиньковой И.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299- М076-0002 истец 14.10.2014 направил в адрес заемщика, солидарных поручителей и залогодателей требование о досрочном погашении кредита (л. д. 101-112 т. 1).
03.03.2015 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Маэстро", Кандратеня В.И., Зинькову О.П., Зиньковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.09.2014 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу N 2-177/15 (л. д. 36-45 т. 2) кредитный договор от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" расторгнут; с ООО "Маэстро", Зинькова О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., из которых, 1913230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро" (заемщик) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) 26.06.2013 заключен договор поручительства N MFI- 6299-М076-0002/Р3 (л. д. 20-24 т. 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N MFI-6299-М076-0002 от 26.06.2013, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 59,75 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 59,75 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора поручительства).
В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).
В срок, не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указываются: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения, требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика (пункт 4.2.1 договора).
Согласно пункту 4.2.2 договора заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета Заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.) (пункт 4.2.3 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Согласно пункту 4.3 договора поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.
Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком (пункт 4.5 договора).
24.12.2013 истец вручил ответчику требование N 61-23-09/1526 от 24.12.2013, в котором указал о неисполнении заемщиком (ООО "Маэстро") обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, в связи с чем потребовал в срок не позднее 15.01.2014 в соответствии с условиями договора поручительства от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002/РЗ погасить ссудную задолженность в размере 59,75% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, с указанием расчета задолженности (л. д. 26-27 т. 1).
Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.05.2015 по делу N 2-177/15 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Маэстро" обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002. Указанным судебным актом кредитный договор от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 расторгнут; с ООО "Маэстро", Зинькова О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 в размере 1 940 481 руб. 06 коп., в том числе, 1 913 230 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 26 625 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 624 руб. 52 коп. - проценты за просроченный основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Маэстро") и лица, отвечающие с ним солидарно (Зиньков О.П., Зинькова И.В., Кандратеня В.И.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1143155 руб. 46 коп. (1 913 230 руб. 89 коп. х 59,75%).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу N А54-3692/2013.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".
В данном случае, истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.
Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Вента", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Зиньковым О.П., Зиньковой И.В., Кандратеня В.И. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" по кредитному договору от 26.06.2013 N MFI-6299-М076-0002, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 26.05.2015, до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1143155 руб. 46 коп.
Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике (постановления АС Центрального округа 05.06.2015 по делу N А54-3072/2014, от 23.09.2014 по делу N А54-3086/2013, от 25.07.2014 по делу N А54-3731/2013).
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей, а также отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми и достаточными условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи иска информация об исполнительных производствах в отношении заемщика и солидарных поручителей отсутствует, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по смыслу приведенных норм от кредитора не требуется предоставления соответствующих доказательств для реализации своего права на иск в порядке статьи 399 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательства фактического взыскания денежных средств по исполнительному листу в материалах дела также нет.
Таким образом, до предъявления требований к субсидиарному ответчику, истец выполнил все установленные законом действия по взысканию задолженности с основного должника и соответственно кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 по делу N А54-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)