Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-13004/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года (судья О.С. Ходякова) по делу N А27-11739/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (650055, город Кемерово, улица Мичурина, 112, ОГРН 1094205017961, ИНН 4205185543)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Кемеровской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "МАКС", Светлана Владимировна Суханова, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",
о взыскании 241 294,34 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 241 294,34 рублей, в том числе 240 248,39 рублей страхового возмещения, 1 045,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2015, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 404,45 рублей за период с 07.05.2015 по 11.11.2015 (т. 2, л.д. 68).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), Суханова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автоэксперт" взыскано 250 652,84 рублей, в том числе 240 248,39 рублей страхового возмещения, 10 404,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь - ООО "Каркаде", а не истец. Суд неправильно истолковал и применил статьи 421, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условия договора страхования (страхового полиса).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 21.12.2014 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X6 XDrive 35i", владельцем которого является ООО "Автоэксперт" (т. 1, л.д. 15).
Данный автомобиль получен истцом в лизинг по договору лизинга от 21.08.2014 N 12058/2014, заключенному им с ООО "Каркаде" (лизингодателем). По условиям данного договора и Приложения N 1 к нему, предмет лизинга подлежит страхованию; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании (т. 1, л.д. 67-85).
Автомобиль "BMW X6 XDrive 35i" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта от 02.09.2014 N А155041044-1. В соответствии с полисом страхователем является ООО "Каркаде", лизингополучателем - ООО "Автоэксперт" (т. 1, л.д. 14).
Согласно полису, выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску "ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком) при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем, при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя путем запроса на электронный адрес; в денежной форме - путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем и путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2015, выполненном СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 23).
В связи с ремонтом поврежденного транспортного средства ООО "Автоэксперт" понесло расходы в сумме 240 248,39 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 23.03.2015, актом выполненных работ N 1879 от 23.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 18-21).
ООО "Автоэксперт" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 240 248,39 рублей.
Письмом от 13.05.2015 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем по договору страхования является ООО "Каркаде", иное лицо в качестве в качестве выгодоприобретателя не названо, право на получение страхового возмещения принадлежит обществу "Каркаде", а не истцу (т. 2, л.д. 9).
Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "Автоэксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере. Исходя из условий договора лизинга, суд установил, что выгодоприобретателем по риску причинения ущерба автомобилю является лизингополучатель ООО "Автоэксперт", иное полисом не предусмотрено, в связи с чем суд посчитал, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.
Суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая (причинение ущерба застрахованному транспортному средству), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору, размер ущерба и страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались. Спор между сторонами возник относительно вопроса о том, является ли истец надлежащим кредитором по обязательству, основанному на полисе страхования средств транспорта от 02.09.2014 N А155041044-1.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно полису, выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску "ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком) - при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем и при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя путем запроса на электронный адрес; в денежной форме - путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем и путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
Сторонами предложено различное толкование приведенных выше условий полиса о выгодоприобретателе по договору страхования.
По мнению истца, ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем только в случаях полной гибели застрахованного транспортного средства ("тотал") и его угона и только в пределах суммы задолженности лизингополучателя по договору лизинга. В других случаях (в том числе при причинении ущерба, не приведшего к полной гибели автомобиля) выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель).
СПАО "Ингосстрах" толкует приведенное условие полиса иным образом: выгодоприобретателями в случаях полной гибели застрахованного транспортного средства ("тотал") и его угона являются ООО "Каркаде" и истец, во всех других случаях - страхователь, то есть ООО "Каркаде".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное ответчиком толкование условий договора страхования не соответствует буквальному значению содержащихся в полисе слов и выражений.
Так, в полисе указано, что возмещение по риску "ущерб" может производиться в натуральной или денежной форме; некоторые способы возмещения (направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, оплата фактически понесенных расходов на ремонт) могут реализовываться без согласования с лизингодателем - ООО "Каркаде", а некоторые способы возмещения (направление автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания, не имеющую отношения к официальному дилеру, выплата ущерба на основании калькуляции) допускаются только при наличии согласия лизингодателя. То есть, возмещение в натуральной форме или выплата суммы ущерба всегда должны осуществляться страховщиком в пользу лизингополучателя (истца) и только в некоторых случаях - по согласованию с обществом "Каркаде". Следовательно, исходя из буквального содержания страхового полиса, выгодоприобретателем при причинении ущерба, не приведшего к полной утрате автомобиля, является ООО "Автоэксперт", а не ООО "Каркаде".
Данный вывод следует также и из иных обстоятельств заключения договора страхования.
Необходимость заключения такого договора связана с условиями договора лизинга от 21.08.2014 N 12058/2014 и Приложения N 1 к нему, которыми установлено обязательное страхование лизингополучателем предмета лизинга в согласованной с лизингодателем страховой компании.
В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 1 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель; по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании.
Таким образом, указанные условия договора лизинга о выгодоприобретателе по договору страхования предмета лизинга полностью соответствуют выявленному выше буквальному содержанию страхового полиса от 02.09.2014 N А155041044-1. Оснований полагать, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" и ООО "Автоэксперт", как потребители страхового продукта, имели намерение каким-либо образом пересмотреть ранее достигнутые ими договоренности об условиях страхования предмета лизинга, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом деле страховой полис, содержащий спорные условия о выгодоприобретателе, составлен страховщиком, на его фирменном бланке. СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страхования. В этой связи именно ответчик несет риски, связанные с возможной неоднозначностью содержащихся в страховом полисе формулировок относительно надлежащего кредитора в обязательстве, а неразрешимые разногласия относительно толкования условий договора (при наличии таковых) должны быть разрешены в пользу ООО "Автоэксперт" и ООО "Каркаде", как потребителей страхового продукта.
Кроме того, ответчиком не учтено следующее.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В материалах дела имеется письмо ООО "Каркаде" (которого ответчик считает выгодоприобретателем по спорному страховому случаю) от 27.01.2015, в котором общество просило ответчика осуществить страховую выплату по случаю причинения ущерба автомобилю лизингополучателю - истцу (т. 2, л.д. 44). В деле не имеется доказательств того, что ООО "Каркаде" когда-либо предъявляло страховщику требование о выплате страхового возмещения по одному из нескольких случаев повреждения застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует как о том, что предложенное истцом толкование условий страхового полиса соответствовало действительной воле всех заинтересованных лиц (ООО "Автоэксперт", ООО "Каркаде", СПАО "Ингосстрах"), имевшейся у них при заключении договора страхования, так и о том, что ООО "Каркаде" в последующем указало страховщику в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на надлежащего выгодоприобретателя по случаям причинения ущерба транспортному средству.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автоэксперт" 240 248,39 рублей страхового возмещения и 10 404,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 11.11.2015.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-11739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-13004/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11739/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А27-11739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-13004/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года (судья О.С. Ходякова) по делу N А27-11739/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (650055, город Кемерово, улица Мичурина, 112, ОГРН 1094205017961, ИНН 4205185543)
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Кемеровской области,
третьи лица: закрытое акционерное общество "МАКС", Светлана Владимировна Суханова, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",
о взыскании 241 294,34 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 241 294,34 рублей, в том числе 240 248,39 рублей страхового возмещения, 1 045,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 25.05.2015, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 404,45 рублей за период с 07.05.2015 по 11.11.2015 (т. 2, л.д. 68).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 395, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), Суханова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автоэксперт" взыскано 250 652,84 рублей, в том числе 240 248,39 рублей страхового возмещения, 10 404,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь - ООО "Каркаде", а не истец. Суд неправильно истолковал и применил статьи 421, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условия договора страхования (страхового полиса).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 21.12.2014 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X6 XDrive 35i", владельцем которого является ООО "Автоэксперт" (т. 1, л.д. 15).
Данный автомобиль получен истцом в лизинг по договору лизинга от 21.08.2014 N 12058/2014, заключенному им с ООО "Каркаде" (лизингодателем). По условиям данного договора и Приложения N 1 к нему, предмет лизинга подлежит страхованию; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании (т. 1, л.д. 67-85).
Автомобиль "BMW X6 XDrive 35i" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта от 02.09.2014 N А155041044-1. В соответствии с полисом страхователем является ООО "Каркаде", лизингополучателем - ООО "Автоэксперт" (т. 1, л.д. 14).
Согласно полису, выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску "ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком) при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем, при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя путем запроса на электронный адрес; в денежной форме - путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем и путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.03.2015, выполненном СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 23).
В связи с ремонтом поврежденного транспортного средства ООО "Автоэксперт" понесло расходы в сумме 240 248,39 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 23.03.2015, актом выполненных работ N 1879 от 23.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 18-21).
ООО "Автоэксперт" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 240 248,39 рублей.
Письмом от 13.05.2015 СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем по договору страхования является ООО "Каркаде", иное лицо в качестве в качестве выгодоприобретателя не названо, право на получение страхового возмещения принадлежит обществу "Каркаде", а не истцу (т. 2, л.д. 9).
Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "Автоэксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере. Исходя из условий договора лизинга, суд установил, что выгодоприобретателем по риску причинения ущерба автомобилю является лизингополучатель ООО "Автоэксперт", иное полисом не предусмотрено, в связи с чем суд посчитал, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.
Суд принял правильный по существу судебный акт.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая (причинение ущерба застрахованному транспортному средству), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежащему кредитору, размер ущерба и страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались. Спор между сторонами возник относительно вопроса о том, является ли истец надлежащим кредитором по обязательству, основанному на полисе страхования средств транспорта от 02.09.2014 N А155041044-1.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно полису, выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 между ООО "Каркаде", ООО "Автоэксперт"), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Возмещение по риску "ущерб" производится: в натуральной форме (направление транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком) - при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем и при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя путем запроса на электронный адрес; в денежной форме - путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем и путем выплаты на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя.
Сторонами предложено различное толкование приведенных выше условий полиса о выгодоприобретателе по договору страхования.
По мнению истца, ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем только в случаях полной гибели застрахованного транспортного средства ("тотал") и его угона и только в пределах суммы задолженности лизингополучателя по договору лизинга. В других случаях (в том числе при причинении ущерба, не приведшего к полной гибели автомобиля) выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель).
СПАО "Ингосстрах" толкует приведенное условие полиса иным образом: выгодоприобретателями в случаях полной гибели застрахованного транспортного средства ("тотал") и его угона являются ООО "Каркаде" и истец, во всех других случаях - страхователь, то есть ООО "Каркаде".
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное ответчиком толкование условий договора страхования не соответствует буквальному значению содержащихся в полисе слов и выражений.
Так, в полисе указано, что возмещение по риску "ущерб" может производиться в натуральной или денежной форме; некоторые способы возмещения (направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, оплата фактически понесенных расходов на ремонт) могут реализовываться без согласования с лизингодателем - ООО "Каркаде", а некоторые способы возмещения (направление автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания, не имеющую отношения к официальному дилеру, выплата ущерба на основании калькуляции) допускаются только при наличии согласия лизингодателя. То есть, возмещение в натуральной форме или выплата суммы ущерба всегда должны осуществляться страховщиком в пользу лизингополучателя (истца) и только в некоторых случаях - по согласованию с обществом "Каркаде". Следовательно, исходя из буквального содержания страхового полиса, выгодоприобретателем при причинении ущерба, не приведшего к полной утрате автомобиля, является ООО "Автоэксперт", а не ООО "Каркаде".
Данный вывод следует также и из иных обстоятельств заключения договора страхования.
Необходимость заключения такого договора связана с условиями договора лизинга от 21.08.2014 N 12058/2014 и Приложения N 1 к нему, которыми установлено обязательное страхование лизингополучателем предмета лизинга в согласованной с лизингодателем страховой компании.
В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 1 к договору лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель; по остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной лизингодателем страховой компании.
Таким образом, указанные условия договора лизинга о выгодоприобретателе по договору страхования предмета лизинга полностью соответствуют выявленному выше буквальному содержанию страхового полиса от 02.09.2014 N А155041044-1. Оснований полагать, что при заключении договора страхования ООО "Каркаде" и ООО "Автоэксперт", как потребители страхового продукта, имели намерение каким-либо образом пересмотреть ранее достигнутые ими договоренности об условиях страхования предмета лизинга, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом деле страховой полис, содержащий спорные условия о выгодоприобретателе, составлен страховщиком, на его фирменном бланке. СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страхования. В этой связи именно ответчик несет риски, связанные с возможной неоднозначностью содержащихся в страховом полисе формулировок относительно надлежащего кредитора в обязательстве, а неразрешимые разногласия относительно толкования условий договора (при наличии таковых) должны быть разрешены в пользу ООО "Автоэксперт" и ООО "Каркаде", как потребителей страхового продукта.
Кроме того, ответчиком не учтено следующее.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В материалах дела имеется письмо ООО "Каркаде" (которого ответчик считает выгодоприобретателем по спорному страховому случаю) от 27.01.2015, в котором общество просило ответчика осуществить страховую выплату по случаю причинения ущерба автомобилю лизингополучателю - истцу (т. 2, л.д. 44). В деле не имеется доказательств того, что ООО "Каркаде" когда-либо предъявляло страховщику требование о выплате страхового возмещения по одному из нескольких случаев повреждения застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует как о том, что предложенное истцом толкование условий страхового полиса соответствовало действительной воле всех заинтересованных лиц (ООО "Автоэксперт", ООО "Каркаде", СПАО "Ингосстрах"), имевшейся у них при заключении договора страхования, так и о том, что ООО "Каркаде" в последующем указало страховщику в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на надлежащего выгодоприобретателя по случаям причинения ущерба транспортному средству.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автоэксперт" 240 248,39 рублей страхового возмещения и 10 404,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 11.11.2015.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - СПАО "Ингосстрах".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-11739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)