Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CARCADE Лизинг Центральный офис на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Четырева Роман Петровича (ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020, место жительства: 358000, г. Элиста, ул. Чкалова, д. 5, кв. 3.),
по ходатайству конкурсного управляющего Малюкова О.И. об истребовании у CARCADE Лизинг Центральный офис документов, (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года должник индивидуальный предприниматель Четырев Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у CARCADE Лизинг Центральный офис, надлежащим образом заверенные копии Договора лизинга N 14897/2013 от 19.09.2013, заключенного между ИП Четыревым Р.П. и CARCADE Лизинг, приложений и дополнений к договору, акты приема - передачи лизингового имущества; сведений о выполнении финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов - удовлетворено. Суд первой инстанции обязал CARCADE Лизинг Центральный офис передать конкурсному управляющему Малюкову О.И., надлежащим образом заверенные копии Договора лизинга N 14897/2013 от 19.09.2013, заключенного между ИП Четыревым Р.П. и CARCADE Лизинг, приложений и дополнений к договору, акты приема - передачи лизингового имущества; сведений о выполнении финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015, CARCADE Лизинг Центральный офис обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в ходатайстве об истребовании документов отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации должника, в материалы дела не представлено.
По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, также в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами.
Также считает, что по данному делу отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Четырев Р.П. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ, Четырева Р.П. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Малюков О.И.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74 (стр. 86).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2015 года в отношении должника ИП Четырева Р.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюков О.И.
В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний направил в адрес CARCADE Лизинг Центральный офис требование от 17.12.2015 (исх. N 1215) о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Поскольку истребуемая документация CARCADE Лизинг Центральный офис представлена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, которое расценивается судом как заявление об истребовании документов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответа на запрос со стороны CARCADE Лизинг Центральный офис - не последовало, запрашиваемая документация конкурсному управляющему ИП Четырев Р.П. Малюкову Олегу Ивановичу - не передана.
В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов подлежит удовлетворению.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, данный порядок распространяется, в частности, на определение об истребовании в рамках дела о банкротстве документации должника, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе CARCADE Лизинг Центральный офис доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу CARCADE Лизинг Центральный офис - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 16АП-3416/2015 ПО ДЕЛУ N А22-217/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А22-217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CARCADE Лизинг Центральный офис на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Четырева Роман Петровича (ИНН 081402004061, ОГРНИП 305081429400020, место жительства: 358000, г. Элиста, ул. Чкалова, д. 5, кв. 3.),
по ходатайству конкурсного управляющего Малюкова О.И. об истребовании у CARCADE Лизинг Центральный офис документов, (судья Джамбинова Л.Б.),
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2015 года должник индивидуальный предприниматель Четырев Р.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
Конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у CARCADE Лизинг Центральный офис, надлежащим образом заверенные копии Договора лизинга N 14897/2013 от 19.09.2013, заключенного между ИП Четыревым Р.П. и CARCADE Лизинг, приложений и дополнений к договору, акты приема - передачи лизингового имущества; сведений о выполнении финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов - удовлетворено. Суд первой инстанции обязал CARCADE Лизинг Центральный офис передать конкурсному управляющему Малюкову О.И., надлежащим образом заверенные копии Договора лизинга N 14897/2013 от 19.09.2013, заключенного между ИП Четыревым Р.П. и CARCADE Лизинг, приложений и дополнений к договору, акты приема - передачи лизингового имущества; сведений о выполнении финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015, CARCADE Лизинг Центральный офис обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в ходатайстве об истребовании документов отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации должника, в материалы дела не представлено.
По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, также в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами.
Также считает, что по данному делу отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Четырев Р.П. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ, Четырева Р.П. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Малюков О.И.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Четырева Р.П. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74 (стр. 86).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2015 года в отношении должника ИП Четырева Р.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюков О.И.
В рамках возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последний направил в адрес CARCADE Лизинг Центральный офис требование от 17.12.2015 (исх. N 1215) о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Поскольку истребуемая документация CARCADE Лизинг Центральный офис представлена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством, которое расценивается судом как заявление об истребовании документов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным настоящим Законом.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответа на запрос со стороны CARCADE Лизинг Центральный офис - не последовало, запрашиваемая документация конкурсному управляющему ИП Четырев Р.П. Малюкову Олегу Ивановичу - не передана.
В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов подлежит удовлетворению.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, данный порядок распространяется, в частности, на определение об истребовании в рамках дела о банкротстве документации должника, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Изложенные в апелляционной жалобе CARCADE Лизинг Центральный офис доводы об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего главы КФХ Четырева Р.П. - Малюкова О.И. об истребовании документов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 по делу N А22-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу CARCADE Лизинг Центральный офис - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)