Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение должником принятых обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. в размере 8 070 514 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 966 086 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 2 086 509 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения процентов - 17 917 руб. 57 коп.; также задолженность по кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. в размере 2 852 674 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 962 082 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов - 878 049 руб. 32 коп. и пени за просрочку погашения процентов - 12 542 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗИ-16/12 от 21.06.2012 г., принадлежащее А., а именно:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:18:004 02 28:0038, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 583 200 руб.;
- - садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером 50:18:07:00229:001, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 914 280 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗИ-17/12 от 21.06.2012 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0040228:283, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 291 600 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по Договору залога N ДЗ-07/12 от 28.06.2012 г., а именно: транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан 11.06.2012 г. Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 690 460 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по Договору залога N ДЗ-01/14 от 13.02.2014 г., а именно: транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 000 руб.,
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение должником принятых обязательств по указанным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога.
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Д., ссылаясь на то, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что учитывая размер взысканных процентов за пользование займом в размере 2086509,88 руб. по кредитному договору от 21.05.2012 г. N КП-810/29-12 и 878049,32 руб. по кредитному договору от 14.06.2012 г. N КП-810/39-12, что составляет 35% и 45% соответственно от сумм основного долга по двум кредитным договорам, взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в части взыскания неустойки просит отказать.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2012 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор N КП-810/29-12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 17 500 000 руб., процентная ставка установлена в размере 12% годовых, с даты подписания Кредитного договора, 14% годовых с даты подписания Соглашения от 21 мая 2014 года N 3 об изменении условий Кредитного договора, также 14 июня 2012 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор N КП-810/39-12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 15% годовых, с даты подписания Кредитного договора, 17% годовых с даты подписания Соглашения от 16 июня 2014 года N 1 об изменении условий Кредитного договора, а заемщик А. обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договорами (л.д. 33 - 36, 41 - 43).
В силу п. 1.1 Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года, кредит предоставлен в размере 17 500 000 руб. с 21 мая 2012 г. по 21 мая 2014 г. включительно. Согласно п. 2.3 Кредитного договора в редакции Соглашения N 3 от 21.05.2014 года срок возврата кредита - 20 мая 2015 года включительно.
Во исполнение условий Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года Банк предоставил А. кредит в размере 17 500 000 руб., зачислив денежные средства на открытый заемщику текущий счет N 408178100000001720, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 46 - 47).
Пунктом 1.1 Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года установлено, что заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с Договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 21 июня 2012 года N ДЗИ-16/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:18:004 02 28:0038, расположенный по адресу: ***, а также садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 48 - 52).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 21 июня 2012 года N ДЗИ-17/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 54 - 58).
В силу п. 1.1 Кредитного договора N КП-810/39-12 от 14.06.2012 года кредит предоставлен в размере 4 000 000 руб. с 14 июня 2012 г. по 13 июня 2014 г. включительно. Согласно п. 2.3 Кредитного договора в редакции Соглашения N 1 от 16.06.2014 года срок возврата кредита - 11 июня 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 28 июня 2012 года N ДЗИ-07/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. Центральной акцизной таможней (л.д. 60 - 70).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 13 февраля 2014 года N ДЗИ-01/14, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 71 - 72).
Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
07.02.2017 г. в адрес ответчика А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 73 - 74), которое не было исполнено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 31 января 2017 года по Кредитному договору N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. составила сумму в размере 8 070 514 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 966 086 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 2 086 509 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения процентов - 17 917 руб. 57 коп. (л.д. 14 - 15), задолженность ответчика по возврату кредита по Кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. - 2 852 674 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 962 082 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов - 878 049 руб. 32 коп. и пени за просрочку погашения процентов - 12 542 руб. 74 коп. (л.д. 16).
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, судом признаны обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение в указанной части, суд принял в качестве доказательства отчет N ЖН-426-17 от 19 мая 2017 года, составленному ООО "Апхилл", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивировав надлежаще свой вывод в обжалуемом решении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договорам залога, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 583 200 руб.; садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 914 280 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 291 600 руб.; транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 690 460 руб.; транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 000 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору - N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. в размере - 17 917 руб. 57 коп., задолженность ответчика по возврату суммы пени по Кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. в размере - 12 542 руб. 74 коп. соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33400/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение должником принятых обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33400
Судья: Пазухина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с А. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. в размере 8 070 514 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 966 086 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 2 086 509 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения процентов - 17 917 руб. 57 коп.; также задолженность по кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. в размере 2 852 674 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 962 082 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов - 878 049 руб. 32 коп. и пени за просрочку погашения процентов - 12 542 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗИ-16/12 от 21.06.2012 г., принадлежащее А., а именно:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:18:004 02 28:0038, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 583 200 руб.;
- - садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером 50:18:07:00229:001, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 914 280 руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗИ-17/12 от 21.06.2012 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0040228:283, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 291 600 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по Договору залога N ДЗ-07/12 от 28.06.2012 г., а именно: транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан 11.06.2012 г. Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 690 460 руб.
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., являющееся предметом залога по Договору залога N ДЗ-01/14 от 13.02.2014 г., а именно: транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 000 руб.,
установила:
КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение должником принятых обязательств по указанным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры залога.
Представитель истца по доверенности П. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Д., ссылаясь на то, что размер неустойки взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что учитывая размер взысканных процентов за пользование займом в размере 2086509,88 руб. по кредитному договору от 21.05.2012 г. N КП-810/29-12 и 878049,32 руб. по кредитному договору от 14.06.2012 г. N КП-810/39-12, что составляет 35% и 45% соответственно от сумм основного долга по двум кредитным договорам, взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в части взыскания неустойки просит отказать.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 мая 2012 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор N КП-810/29-12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 17 500 000 руб., процентная ставка установлена в размере 12% годовых, с даты подписания Кредитного договора, 14% годовых с даты подписания Соглашения от 21 мая 2014 года N 3 об изменении условий Кредитного договора, также 14 июня 2012 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и А. заключен кредитный договор N КП-810/39-12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 15% годовых, с даты подписания Кредитного договора, 17% годовых с даты подписания Соглашения от 16 июня 2014 года N 1 об изменении условий Кредитного договора, а заемщик А. обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договорами (л.д. 33 - 36, 41 - 43).
В силу п. 1.1 Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года, кредит предоставлен в размере 17 500 000 руб. с 21 мая 2012 г. по 21 мая 2014 г. включительно. Согласно п. 2.3 Кредитного договора в редакции Соглашения N 3 от 21.05.2014 года срок возврата кредита - 20 мая 2015 года включительно.
Во исполнение условий Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года Банк предоставил А. кредит в размере 17 500 000 руб., зачислив денежные средства на открытый заемщику текущий счет N 408178100000001720, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 46 - 47).
Пунктом 1.1 Кредитного договора N КП-810/29-12 от 21.05.2012 года установлено, что заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с Договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 21 июня 2012 года N ДЗИ-16/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:18:004 02 28:0038, расположенный по адресу: ***, а также садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 48 - 52).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 21 июня 2012 года N ДЗИ-17/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 54 - 58).
В силу п. 1.1 Кредитного договора N КП-810/39-12 от 14.06.2012 года кредит предоставлен в размере 4 000 000 руб. с 14 июня 2012 г. по 13 июня 2014 г. включительно. Согласно п. 2.3 Кредитного договора в редакции Соглашения N 1 от 16.06.2014 года срок возврата кредита - 11 июня 2015 года включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 28 июня 2012 года N ДЗИ-07/12, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. Центральной акцизной таможней (л.д. 60 - 70).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и А. был заключен договор залога от 13 февраля 2014 года N ДЗИ-01/14, в соответствии с которым заемщик передал в залог КБ "Транснациональный банк" (ООО) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 71 - 72).
Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года N ОД-785 у КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. КБ "Транснациональный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
07.02.2017 г. в адрес ответчика А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 73 - 74), которое не было исполнено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 31 января 2017 года по Кредитному договору N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. составила сумму в размере 8 070 514 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 5 966 086 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов - 2 086 509 руб. 88 коп., пени за просрочку погашения процентов - 17 917 руб. 57 коп. (л.д. 14 - 15), задолженность ответчика по возврату кредита по Кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. - 2 852 674 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 962 082 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов - 878 049 руб. 32 коп. и пени за просрочку погашения процентов - 12 542 руб. 74 коп. (л.д. 16).
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.
Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, судом признаны обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение в указанной части, суд принял в качестве доказательства отчет N ЖН-426-17 от 19 мая 2017 года, составленному ООО "Апхилл", об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивировав надлежаще свой вывод в обжалуемом решении.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договорам залога, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 583 200 руб.; садовый дом, назначение по БТИ: садовый дом, общей площадью 168,2 кв. м, лит. А.М.Г.г1, Г2, Г3, Г4, К, З, объект N 1, с условным номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 914 280 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 291 600 руб.; транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. Центральной акцизной таможней, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 690 460 руб.; транспортное средство - марка, модель ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов N ***, год выпуска заводом *** г., паспорт транспортного средства: ***, выдан *** г. МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 000 руб.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору - N КП-810/29-12 от 21.05.2012 г. в размере - 17 917 руб. 57 коп., задолженность ответчика по возврату суммы пени по Кредитному договору N КП-810/39-12 от 14.06.2012 г. в размере - 12 542 руб. 74 коп. соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)