Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, оригинал договора конкурсному управляющему не передан, однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, а также тем обстоятельством, что ответчик вносил суммы в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Банка "Клиентский" (АО) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский (АО) к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
Банк "Клиентский (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 23 июня 2014 г. между Банком "Клиентский" (АО) и К.В. был заключен кредитный договор N 2014/кр/219, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Оригинал договора конкурсному управляющему Банк "Клиентский" (АО) не передан, однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, а также тем обстоятельством, что ответчик вносил суммы в счет погашения долга до 28 мая 2015 г.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 827 854 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 339 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Банк "Клиентский (АО).
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора N 2014/кр/219 от 23 июня 2014, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 4 500 000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: копия расходного кассового ордера N 9475 от 23 июня 2014 г., копия анкеты клиента.
Ни оригинал, ни копия кредитного договора N 2014/кр/219 от 23 июня 2014 г., ни оригинал расходного кассового ордера N 9475 от 23 июня 2014 г. суду не были представлены.
В анкете клиента подпись заемщика отсутствует.
Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 23 июня 2014 г. был выдан кредит в размере 4 500 000 руб. 00 коп., в период с 30 июня 2014 г. по 28 мая 2015 г. ежемесячно производилось гашение начисленных по договору процентов.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал.
Вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписи от имени К.В. в расходном кассовом ордере истцом не ставился.
Согласно копии расходного кассового ордера, 02 июня 2014 г. заемщиком был представлен паспорт ***, выданный *** *** г.
В представленной банком анкете клиента - физического лица также указан данный паспорт.
Вместе с тем, в период с 12 мая 2008 г. по 19 февраля 2016 г. К.В. имел паспорт ***, выданный *** г.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признан состоятельным.
Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.
Подлинник расходного кассового ордера истцом представлен не был, ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленной копии кассового ордера истцом не заявлялось.
Также истцом не представлены приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28086/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, оригинал договора конкурсному управляющему не передан, однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, а также тем обстоятельством, что ответчик вносил суммы в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28086/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Банка "Клиентский" (АО) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский (АО) к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
Банк "Клиентский (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 23 июня 2014 г. между Банком "Клиентский" (АО) и К.В. был заключен кредитный договор N 2014/кр/219, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Оригинал договора конкурсному управляющему Банк "Клиентский" (АО) не передан, однако указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, а также тем обстоятельством, что ответчик вносил суммы в счет погашения долга до 28 мая 2015 г.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 827 854 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 339 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Банк "Клиентский (АО).
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора N 2014/кр/219 от 23 июня 2014, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 4 500 000 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.
В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: копия расходного кассового ордера N 9475 от 23 июня 2014 г., копия анкеты клиента.
Ни оригинал, ни копия кредитного договора N 2014/кр/219 от 23 июня 2014 г., ни оригинал расходного кассового ордера N 9475 от 23 июня 2014 г. суду не были представлены.
В анкете клиента подпись заемщика отсутствует.
Также в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 23 июня 2014 г. был выдан кредит в размере 4 500 000 руб. 00 коп., в период с 30 июня 2014 г. по 28 мая 2015 г. ежемесячно производилось гашение начисленных по договору процентов.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал.
Вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписи от имени К.В. в расходном кассовом ордере истцом не ставился.
Согласно копии расходного кассового ордера, 02 июня 2014 г. заемщиком был представлен паспорт ***, выданный *** *** г.
В представленной банком анкете клиента - физического лица также указан данный паспорт.
Вместе с тем, в период с 12 мая 2008 г. по 19 февраля 2016 г. К.В. имел паспорт ***, выданный *** г.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена выписка из лицевого счета, в которой отражено, что ответчику выдан кредит, и ответчик производил оплату процентов за пользование кредитом, не может быть признан состоятельным.
Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.
Подлинник расходного кассового ордера истцом представлен не был, ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленной копии кассового ордера истцом не заявлялось.
Также истцом не представлены приходные кассовые ордера либо платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)