Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности С., поданную в организацию почтовой связи 04 октября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. перечислены заемщику. Срок кредитной линии установлен с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Процентная ставка по кредиту составила *% годовых.
Т.Д. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что договор от 26 июля 2013 года, которым обосновывает свои требования истец, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года, постановлено:
- "исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N * от 26 июля 2013 года: по основному долгу - 74 996 554 руб. 21 коп., по уплате процентов - 6 250 396 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 000 руб., штрафные санкции на проценты - 100 000 руб., госпошлину - 2 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Т.Н. отказать;
- встречное исковое заявление Т.Д. удовлетворить;
- признать недействительным договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26 июля 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д.;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 58 000 руб.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании с Т.Н. и Т.Д. задолженности по кредитному договору, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. перечислены заемщику. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, срок кредитной линии установлен с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила *% годовых. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства N * от 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н. и договор поручительства N * от 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проверяя доводы Т.Д. о подложности доказательств судом назначена судебная экспертиза договоров поручительства, проведение которой поручено Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Т.Н., расположенные в нижних частях лицевых сторон 1, 2, 3, 4 листов договора поручительства N * от 26 июля 2013 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н., на строках справа от слова "поручитель" и на лицевой стороне 4 листа в разделе "16. Адреса, реквизиты и подписи сторон" в колонке "поручитель: Т.Н." и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Трушков" выполнены, вероятно, не самим Т.Н., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.
Аналогичным образом эксперт, в соответствии с представленным заключением N * от 27 января 2015 года, пришел к выводу о том, что подписи от имени поручителя Т.Д. в договоре поручительства N * от 26 июля 2013 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., вероятно, выполнены не Т.Д., а другим лицом.
- Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 168, 420, 434, 807 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку заемщик не исполняет обязанности, принятые на себя в соответствии с заключенным с банком договором, с ответчика ООО "НАМИ-Т" в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 74 996 554 руб. 21 коп., по уплате процентов - 6 250 396 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 000 руб., штрафные санкции на проценты - 100 000 руб., госпошлину - 2 000 руб.;
- Отказывая в удовлетворении исковых требований к Т.Н. и Т.Д. и удовлетворяя встречный иск Т.Д. о признании договора поручительства N * от 26 июля 2013 года недействительным, суд правомерно указал, что представленные договоры поручительства порочны.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе истца указано, что заключение почерковедческой экспертизы было представлено для ознакомления представителю истца только 11 июня 2015 года, в рамках судебного заседания и непосредственно в день вынесения решения, однако как установлено судебной коллегией, экспертное заключение поступило в суд 26 мая 2015 года, и сторона истца имела возможность ознакомиться с заключением эксперта.
Довод жалобы о том, что истцу было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки возражений, рецензии на заключение эксперта, чем нарушено право истца на судебную защиту, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку удовлетворение ходатайства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Объективных причин, по которым истец не мог ознакомиться с экспертным заключением не представлено и судом не установлено.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-12702/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/3-12702/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности С., поданную в организацию почтовой связи 04 октября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, встречному иску Т.Д. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "НАМИ-Т", Т.Н., Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указав в обоснование заявленных требований, что 26 июля 2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. перечислены заемщику. Срок кредитной линии установлен с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Процентная ставка по кредиту составила *% годовых.
Т.Д. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора поручительства, сославшись на то, что договор от 26 июля 2013 года, которым обосновывает свои требования истец, им не подписывался, в связи с чем у него отсутствуют обязательства поручителя.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года, постановлено:
- "исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N * от 26 июля 2013 года: по основному долгу - 74 996 554 руб. 21 коп., по уплате процентов - 6 250 396 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 000 руб., штрафные санкции на проценты - 100 000 руб., госпошлину - 2 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- в удовлетворении исковых требований к Т.Н. отказать;
- встречное исковое заявление Т.Д. удовлетворить;
- признать недействительным договор поручительства N 01/14-102/2013-П/2 от 26 июля 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д.;
- взыскать с ООО "НАМИ-Т" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 58 000 руб.".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании с Т.Н. и Т.Д. задолженности по кредитному договору, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" заключен договор о предоставлении кредитной линии.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, лимит выдачи кредита установлен в размере * руб. Денежные средства в размере * руб. перечислены заемщику. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, срок кредитной линии установлен с 26 июля 2013 года по 26 декабря 2013 года. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит любыми суммами в любое время не позднее даты окончания срока, определенного п. 1.3 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составила *% годовых. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно: не позднее последнего рабочего дня месяца за календарный текущий месяц включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства N * от 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н. и договор поручительства N * от 26 июля 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проверяя доводы Т.Д. о подложности доказательств судом назначена судебная экспертиза договоров поручительства, проведение которой поручено Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Т.Н., расположенные в нижних частях лицевых сторон 1, 2, 3, 4 листов договора поручительства N * от 26 июля 2013 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Н., на строках справа от слова "поручитель" и на лицевой стороне 4 листа в разделе "16. Адреса, реквизиты и подписи сторон" в колонке "поручитель: Т.Н." и слева от инициалов и фамилии "Н.Н. Трушков" выполнены, вероятно, не самим Т.Н., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.
Аналогичным образом эксперт, в соответствии с представленным заключением N * от 27 января 2015 года, пришел к выводу о том, что подписи от имени поручителя Т.Д. в договоре поручительства N * от 26 июля 2013 года, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Т.Д., вероятно, выполнены не Т.Д., а другим лицом.
- Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 168, 420, 434, 807 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку заемщик не исполняет обязанности, принятые на себя в соответствии с заключенным с банком договором, с ответчика ООО "НАМИ-Т" в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу - 74 996 554 руб. 21 коп., по уплате процентов - 6 250 396 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 000 000 руб., штрафные санкции на проценты - 100 000 руб., госпошлину - 2 000 руб.;
- Отказывая в удовлетворении исковых требований к Т.Н. и Т.Д. и удовлетворяя встречный иск Т.Д. о признании договора поручительства N * от 26 июля 2013 года недействительным, суд правомерно указал, что представленные договоры поручительства порочны.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истцов, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В кассационной жалобе истца указано, что заключение почерковедческой экспертизы было представлено для ознакомления представителю истца только 11 июня 2015 года, в рамках судебного заседания и непосредственно в день вынесения решения, однако как установлено судебной коллегией, экспертное заключение поступило в суд 26 мая 2015 года, и сторона истца имела возможность ознакомиться с заключением эксперта.
Довод жалобы о том, что истцу было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки возражений, рецензии на заключение эксперта, чем нарушено право истца на судебную защиту, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку удовлетворение ходатайства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Объективных причин, по которым истец не мог ознакомиться с экспертным заключением не представлено и судом не установлено.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)