Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком не были своевременно выполнены требования потребителя, а также по вине ответчика истцом был нарушен график платежей по кредитному договору, заключенному между ним и банком, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "******" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ПАО "******" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "******" в пользу Г. в счет денежной компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб., всего ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "******" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "******" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 года истец обратился в отделение ПАО "******" с заявлением о переводе денежных средств в размере ***** руб. на свой банковский счет, открытый ГК "*****", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ******, заключенному между истцом и ОАО Банк "******". При переводе денежных средств ответчиком ПАО "******" была удержана комиссия за совершение операции в размере ***** руб. В феврале 2016 года истцу стало известно, что внесенные 21.10.2014 года денежные средства ответчиком перечислены по назначению не были, 11.02.2016 года денежные средства в размере ***** руб. ответчиком были возвращены истцу, после предъявления претензии от 11.02.2016 года удержанная комиссия в размере ***** руб. была возвращена истцу. Поскольку банком не были своевременно выполнены требования потребителя, а также по вине ответчика истцом был нарушен график платежей по кредитному договору N ******, заключенному между истцом и ОАО Банк "******", истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, где просил взыскать с ответчика ПАО "******" в свою пользу в счет компенсации морального вреда ******* руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "******" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "******" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "******" - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.
Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 года истец Г. обратился в отделение ***** ПАО "******" с заявлением о переводе денежных средств в размере ***** руб. на свой банковский счет, открытый в ГК "****", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *****, заключенному между истцом и ОАО Банк "****".
Судом установлено, что за совершение указанной банковской операции ответчиком ПАО "******" была удержана комиссия в размере ****** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец указывал на то, что в феврале 2016 года истцу стало известно, что внесенные им 21.10.2014 года через отделение ПАО "******" денежные средства перечислены ответчиком по назначению не были, по вине ответчика был нарушен график платежей по кредиту, что является основанием для банка требовать досрочного погашения кредита, а приобретенная истцом квартира по ипотечному кредиту является единственным жильем для его семьи, также утрачена возможность снижения процентной ставки по кредиту, утрачена репутация добросовестного заемщика и приобретена возможность обретения негативной кредитной истории, ограничивающей его возможности в привлечении кредитных средств.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 11.02.2016 года истец Г. обратился к ответчику за разъяснениями и получил ответ, что денежные средства не были перечислены по назначению по неизвестным обстоятельствам, сумма платежа в размере ***** руб. истцу была банком возвращена, после предъявления претензии от 11.02.2016 года удержанная комиссия в размере ***** руб. была возвращена истцу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, взыскал с ПАО "******" в пользу Г. компенсацию морального вреда ****** руб., штраф в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как следует из решения суда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***** руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 10 00***** руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "******" возникли отношения потребителя и организации, оказывающей ему платную услугу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО "******", основаны на услуге по безналичному переводу денежных средств на счет в другом банке, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "******" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21501/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банком не были своевременно выполнены требования потребителя, а также по вине ответчика истцом был нарушен график платежей по кредитному договору, заключенному между ним и банком, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21501
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "******" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ПАО "******" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "******" в пользу Г. в счет денежной компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб., всего ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "******" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "******" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 года истец обратился в отделение ПАО "******" с заявлением о переводе денежных средств в размере ***** руб. на свой банковский счет, открытый ГК "*****", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N ******, заключенному между истцом и ОАО Банк "******". При переводе денежных средств ответчиком ПАО "******" была удержана комиссия за совершение операции в размере ***** руб. В феврале 2016 года истцу стало известно, что внесенные 21.10.2014 года денежные средства ответчиком перечислены по назначению не были, 11.02.2016 года денежные средства в размере ***** руб. ответчиком были возвращены истцу, после предъявления претензии от 11.02.2016 года удержанная комиссия в размере ***** руб. была возвращена истцу. Поскольку банком не были своевременно выполнены требования потребителя, а также по вине ответчика истцом был нарушен график платежей по кредитному договору N ******, заключенному между истцом и ОАО Банк "******", истец обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, где просил взыскать с ответчика ПАО "******" в свою пользу в счет компенсации морального вреда ******* руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "******" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ПАО "******" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "******" - Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.
Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 года истец Г. обратился в отделение ***** ПАО "******" с заявлением о переводе денежных средств в размере ***** руб. на свой банковский счет, открытый в ГК "****", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *****, заключенному между истцом и ОАО Банк "****".
Судом установлено, что за совершение указанной банковской операции ответчиком ПАО "******" была удержана комиссия в размере ****** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, истец указывал на то, что в феврале 2016 года истцу стало известно, что внесенные им 21.10.2014 года через отделение ПАО "******" денежные средства перечислены ответчиком по назначению не были, по вине ответчика был нарушен график платежей по кредиту, что является основанием для банка требовать досрочного погашения кредита, а приобретенная истцом квартира по ипотечному кредиту является единственным жильем для его семьи, также утрачена возможность снижения процентной ставки по кредиту, утрачена репутация добросовестного заемщика и приобретена возможность обретения негативной кредитной истории, ограничивающей его возможности в привлечении кредитных средств.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 11.02.2016 года истец Г. обратился к ответчику за разъяснениями и получил ответ, что денежные средства не были перечислены по назначению по неизвестным обстоятельствам, сумма платежа в размере ***** руб. истцу была банком возвращена, после предъявления претензии от 11.02.2016 года удержанная комиссия в размере ***** руб. была возвращена истцу.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, взыскал с ПАО "******" в пользу Г. компенсацию морального вреда ****** руб., штраф в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, как следует из решения суда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***** руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 10 00***** руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "******" возникли отношения потребителя и организации, оказывающей ему платную услугу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон распространяется на отношения по оказанию финансовых услуг физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Поскольку рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО "******", основаны на услуге по безналичному переводу денежных средств на счет в другом банке, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "******" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)