Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Г., ответчика М., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от <...> стороны заключили договор о возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого банк эмитировал выпуск кредитной карты N <...> N В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых, а также уплатить неустойку за нарушение сроков внесения обязательного платежа в размере 36 процентов годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.
Ссылаясь на указанное выше, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> в сумме 116135 руб. 98 коп., в том числе: 3997 руб. 80 коп. - неустойка на 21.01.2017, 7206 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 104932 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, а также просил о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 72 коп.
Ответчик М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными положение п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 31.05.2010, а также аналогичные условия договора сторон, в части предоставления банку возможности безакцептного списания со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту,
взыскать денежные средства, списанные в безакцептном порядке, в сумме 5409 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 14 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование встречного иска ответчик М. указала, что в оспариваемом п. 3.13. Условий заемщик соглашается с тем, что банк при оплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке. Вместе с тем, она полагает, что кредитный договор в указанной части ущемляет ее права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), поскольку условие о возможности безакцептного списания денежных средств со счета потребителя для погашения кредитной задолженности не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика (физического лица) противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Открытый в банке счет используется истцом для получения пособия на ребенка, получение данного пособия является гарантированной государством материальной поддержкой, а потому действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на указанные пособия в принудительном порядке. В нарушение установленного законом запрета банк в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору списал денежные средства в сумме 5409 руб. 18 коп., полученные в качестве пособия на ребенка, в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 05.11.2015 по 23.01.2017 в сумме 112638 руб. 18 коп., в том числе: 104932 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 7206 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 500 руб. - неустойка, а также возмещены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу М. взысканы 5409 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение 19.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора сторон недействительным в той части, в которой банк в силу соглашения с заемщиком имеет право на безакцептное списание денежных средств, оспаривает законность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что списание денежных средств имело место не на стадии исполнения судебного акта, а в силу договора. Заявление ответчика от 27.05.2016 о возврате уже списанного по договору нельзя расценивать как заявление об изменении условий договора сторон, поскольку иное из него не следует, как следствие, банк оспаривает законность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом указано, что от такого списания денежных средств ответчика получила имущественную выгоду, поскольку они были учтены банком в счет погашения ее задолженности по кредиту. Кроме того, обосновывая законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установление факта нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, тогда как таких услуг банк не оказывал. Судебные расходы с банка могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку их законность не подтверждена, в их взыскании надлежит отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая первоначальные исковые требования банка, установив обстоятельства того, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты от <...>, стороны заключили договор о возобновляемой кредитной линии N, в рамках которого банк эмитировал выпуск кредитной карты N <...>, а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, учитывая условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в пределах предъявленного, а потому и оснований для ее взыскания.
Выводы суда в указанной части основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом снижен с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против указанного и доводов по существу в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжаловано.
Кроме того, судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным положений договора в части предоставления банку возможности безакцептного списания со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, со ссылкой на то, что условия договора сторон в указанной части согласованы, определяют счета, с которых возможно списание денежных сумм, сроки и назначение платежей, а также их получателя, а потому указанное не противоречит положениям ст. ст. 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования ответчика по встречному иску, из справок N <...> от <...> и N <...> от <...> Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции установил, что в период списания банком денежных средств со счета N <...>, истцу на указанный счет перечислялось пособие на ребенка.
Предметом спора не являлось, что в счет погашения задолженности по договору сторон банк в безакцептном порядке списал 5409 руб. 18 коп., полученных ответчиком в качестве такого пособия.
Действительно, условие о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика было предусмотрено условиями договора, согласовано с самим ответчиком, а потому само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.
Разрешая встречные исковые требования в указанной части, проанализировав в совокупности положения ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленного законодателем фактического исполнительского иммунитета в отношении возможности списания в безакцептном порядке денежных средств, полученных физическим лицом в качестве пособия на ребенка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на законе.
Указанное исключало возможность списания денежных средств, полученных ответчиком в качестве пособия на ребенка, в том числе и в ходе исполнения договора сторон, поскольку, как правильно указал суд, данные денежные средства лишь поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка, об указанных обстоятельствах ответчик уведомляла банк в заявлении от <...>, мер к устранению нарушений банк не предпринял, продолжал осуществлять списание.
В указанной связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание данных денежных средств отвечает интересам ответчика, которая извлекла из указанного имущественную выгоду, судебная коллегия отклоняет, а также отмечает, что в случае возврата спорных денежных средств банк не был лишен возможности произвести перерасчет задолженности, указанное право не реализовал, в том числе и в ходе рассмотрения дела по существу.
Установив основания для удовлетворения встречный исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции обосновано взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых истцом не оспаривается.
Действительно, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно указал на установление факта нарушения банком прав ответчика на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, однако указанное не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку обстоятельства нарушения банком прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, в указанной выше части судом первой инстанции установлены верно, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на банк обязанность по выплате такой компенсации.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов соразмерности и пропорциональности, судом правильно определено о взыскании с банка расходов на представителя в сумме 15000 руб., с учетом отказа ответчику в иске в одном требовании.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15510/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Задолженность заемщиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15510/2017
Судья Евграфова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Г., ответчика М., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от <...> стороны заключили договор о возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого банк эмитировал выпуск кредитной карты N <...> N В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых, а также уплатить неустойку за нарушение сроков внесения обязательного платежа в размере 36 процентов годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.
Ссылаясь на указанное выше, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с <...> в сумме 116135 руб. 98 коп., в том числе: 3997 руб. 80 коп. - неустойка на 21.01.2017, 7206 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 104932 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, а также просил о возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3522 руб. 72 коп.
Ответчик М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными положение п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 31.05.2010, а также аналогичные условия договора сторон, в части предоставления банку возможности безакцептного списания со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту,
взыскать денежные средства, списанные в безакцептном порядке, в сумме 5409 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 14 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В обоснование встречного иска ответчик М. указала, что в оспариваемом п. 3.13. Условий заемщик соглашается с тем, что банк при оплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке. Вместе с тем, она полагает, что кредитный договор в указанной части ущемляет ее права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), поскольку условие о возможности безакцептного списания денежных средств со счета потребителя для погашения кредитной задолженности не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика (физического лица) противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Открытый в банке счет используется истцом для получения пособия на ребенка, получение данного пособия является гарантированной государством материальной поддержкой, а потому действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на указанные пособия в принудительном порядке. В нарушение установленного законом запрета банк в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору списал денежные средства в сумме 5409 руб. 18 коп., полученные в качестве пособия на ребенка, в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 05.11.2015 по 23.01.2017 в сумме 112638 руб. 18 коп., в том числе: 104932 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 7206 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 500 руб. - неустойка, а также возмещены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования М. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу М. взысканы 5409 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение 19.05.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в пределах предъявленного, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора сторон недействительным в той части, в которой банк в силу соглашения с заемщиком имеет право на безакцептное списание денежных средств, оспаривает законность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что списание денежных средств имело место не на стадии исполнения судебного акта, а в силу договора. Заявление ответчика от 27.05.2016 о возврате уже списанного по договору нельзя расценивать как заявление об изменении условий договора сторон, поскольку иное из него не следует, как следствие, банк оспаривает законность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом указано, что от такого списания денежных средств ответчика получила имущественную выгоду, поскольку они были учтены банком в счет погашения ее задолженности по кредиту. Кроме того, обосновывая законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на установление факта нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, тогда как таких услуг банк не оказывал. Судебные расходы с банка могли быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а поскольку их законность не подтверждена, в их взыскании надлежит отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая первоначальные исковые требования банка, установив обстоятельства того, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты от <...>, стороны заключили договор о возобновляемой кредитной линии N, в рамках которого банк эмитировал выпуск кредитной карты N <...>, а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, учитывая условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в пределах предъявленного, а потому и оснований для ее взыскания.
Выводы суда в указанной части основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом снижен с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений против указанного и доводов по существу в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение не обжаловано.
Кроме того, судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным положений договора в части предоставления банку возможности безакцептного списания со счета клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, со ссылкой на то, что условия договора сторон в указанной части согласованы, определяют счета, с которых возможно списание денежных сумм, сроки и назначение платежей, а также их получателя, а потому указанное не противоречит положениям ст. ст. 421, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая требования ответчика по встречному иску, из справок N <...> от <...> и N <...> от <...> Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, суд первой инстанции установил, что в период списания банком денежных средств со счета N <...>, истцу на указанный счет перечислялось пособие на ребенка.
Предметом спора не являлось, что в счет погашения задолженности по договору сторон банк в безакцептном порядке списал 5409 руб. 18 коп., полученных ответчиком в качестве такого пособия.
Действительно, условие о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика было предусмотрено условиями договора, согласовано с самим ответчиком, а потому само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.
Разрешая встречные исковые требования в указанной части, проанализировав в совокупности положения ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленного законодателем фактического исполнительского иммунитета в отношении возможности списания в безакцептном порядке денежных средств, полученных физическим лицом в качестве пособия на ребенка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на законе.
Указанное исключало возможность списания денежных средств, полученных ответчиком в качестве пособия на ребенка, в том числе и в ходе исполнения договора сторон, поскольку, как правильно указал суд, данные денежные средства лишь поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка, об указанных обстоятельствах ответчик уведомляла банк в заявлении от <...>, мер к устранению нарушений банк не предпринял, продолжал осуществлять списание.
В указанной связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что списание данных денежных средств отвечает интересам ответчика, которая извлекла из указанного имущественную выгоду, судебная коллегия отклоняет, а также отмечает, что в случае возврата спорных денежных средств банк не был лишен возможности произвести перерасчет задолженности, указанное право не реализовал, в том числе и в ходе рассмотрения дела по существу.
Установив основания для удовлетворения встречный исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции обосновано взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых истцом не оспаривается.
Действительно, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно указал на установление факта нарушения банком прав ответчика на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, однако указанное не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку обстоятельства нарушения банком прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, в указанной выше части судом первой инстанции установлены верно, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на банк обязанность по выплате такой компенсации.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов соразмерности и пропорциональности, судом правильно определено о взыскании с банка расходов на представителя в сумме 15000 руб., с учетом отказа ответчику в иске в одном требовании.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)