Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., доверенность от 23.03.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на общество с ограниченной ответственностью "Флагман" с суммой требований в размере 13 422 385 47 руб., в том числе 12 594 873 руб. 96 руб. основного долга и 785 511 руб. 51 коп. процентов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-10782/2014
о признании открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6669006460, ОГРН 1036601223262) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Статус" (далее - общество "Статус", должник) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя", должник), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление общества "Статус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 общество "Торговый дом Тагилстроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Определением арбитражного суда от 14.05.2015 срок конкурсного производства в отношении общества "Торговый дом Тагилстроя" был продлен на шесть месяцем, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.05.2016.
27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") и общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" кредитора общества "Авангард" на общество "Флагман" по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление общества "Авангард" и общества "Флагман" полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Авангард" в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" на общество "Флагман" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.11.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении совместного заявления общества "Авангард" и общества "Флагман" о замене кредитора отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент заключения между обществом "Авангард" и обществом "Флагман" договора уступки права требования от 12.05.2015, на основании которого вынесено обжалуемое определение, обязательства общества "Торговый дом Тагилстроя" перед обществом "Авангард" прекратились. Свою позицию мотивирует тем, что требование общества "Авангард" к должнику вытекает из договора N 4 об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк", по условиям которого к обществу "Авангард" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский" (далее - общество Универсам "Краснокаменский"), которое согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность 02.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, на момент подачи обществом "Авангард" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (15.07.2014) общество Универсам "Краснокаменский" (основной заемщик) уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, в связи с ликвидацией заемщика в силу п. 4 ст. 329, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были прекращены обязательства как по основному кредитному договору, так и по обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога. С учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает, что по договору от 12.05.2015 обществу "Флагман" было уступлено недействительное (несуществующее) право требования.
До начала судебного разбирательства от общества "Флагман" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Тихомировым В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 22.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
В представленном обществом "Флагман" отзыве на апелляционную жалобу последний просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении общества "Торговый дом Тагилстроя" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
В ходе данной процедуры определением арбитражного суда от 11.11.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Авангард" в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.
Право требование по кредитным договорам от 24.12.2007 N 447-07_МБ и от 19.12.2008 N 350-08_МБ к основному заемщику (обществу Универсам "Краснокаменский"), а также к солидарным должникам (поручителям и залогодателям) обществом "Авангард" было приобретено у открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2010 N 4, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Общество "Торговый дом Тагилстроя" являлось поручителем и залогодателем по обязательствам общества Универсам "Краснокаменский".
Кроме того, между обществом "Авангард" и обществом "Торговый дом Тагилстроя" 08.07.2013 были заключены два договора поручительства к двум кредитным договорам, указанным выше.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по настоящему делу требования общества "Авангард" были признаны в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: здания управления, литер А, общей площадью 940,6 кв. м, административного назначения, этажность наземная - 2, основной материал стен - шлакоблок, инвентарный номер объекта 197\\6\\46, кадастровый (условный) номер 66:02:01:01:92:38:00 и земельного участка, площадью 2180 кв. м, кадастровый (условный номер): 66:56:02:07:004:0050, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания конторы, категория земель: земли населенных пунктов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника, общество "Авангард" и общество "Флагман" в обоснование заявленных требований сослались на то, что между обществом "Авангард" (Цедент) и обществом "Флагман" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 12.05.2015 (далее - договор уступки права), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу "Торговый дом Тагилстроя" уплаты задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 447-07_МБ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и обществом Универсам "Краснокаменский" в размере 2 097 185 руб. 08 коп., в том числе: 1 853 111 руб. 74 коп. основного долга, 244 073 руб. 34 коп. процентов по состоянию на 28.06.2010 (включительно); по кредитному договору от 19.12.2008 N 350-08_МБ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и обществом Универсам "Краснокаменский" в размере 11 325 200 руб. 39 коп., в том числе: 10 741 762 руб. 22 коп. основного долга, 583 438 руб. 17 коп. процентов по состоянию на 28.06.2010 (включительно).
Права передаются от Цедента к Цессионарию в полном объеме, в том числе, с правом последующего начисления процентов по кредитному договору, штрафных санкций и истребования их, наравне с указанными в настоящем пункте суммами, в судебном порядке, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, а именно: договору поручительства от 08.07.2013, заключенному обществом "Авангард" с обществом "Торговый дом Тагилстроя" в обеспечение исполнения кредитного договора от 19.12.2008 N 350-08_МБ; договору поручительства от 08.07.2013, заключенному обществом "Авангард" с обществом "Торговый дом Тагилстроя" в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.12.2007 N 447-07_МБ. Уступаемые права подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-10782/2014 (п. 1.1 договора уступки права).
Цена уступаемых прав требования составила 50 000 руб. (п. 1.4 договора уступки).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 указанного договора с момента (даты) подписания настоящего договора и передачи документов, удостоверяющих право требования Цедента, обязанности Цедента по уступке права требования считаются исполненными. Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию на условиях, в которых оно существовало у Цедента к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Авангард" передало обществу "Флагман" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 13 422 385 руб. 47 коп., и известило должника о состоявшейся уступке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования от 12.05.2015 соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - общества "Флагман" в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" на общество "Флагман" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по договору от 12.05.2015 обществу "Флагман" было уступлено недействительное (несуществующее) право требования, поскольку на дату заключения данного договора был ликвидирован должник по основному обязательству - заемщик общество Универсам "Краснокамский", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 02.08.2013, следовательно, в силу п. 4 ст. 329 ГК с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство общества "Торговый дом Тагилстроя", подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требования кредитора общества "Авангард" установлены в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 и 03.02.2015.
Выводы о прекращении поручительства и залога, предоставленные обществом "Торговый дом Тагилстроя", не могут быть сделаны в рамках рассмотрения процессуального вопроса о замене кредитора на нового кредитора, к которому на основании сделки цессии перешло право требования, уже установленное в реестре.
Вопросы о прекращении акцессорных обязательств должника перед обществом "Авангард" в связи с ликвидацией основного должника (заемщика) могут быть рассмотрены только при пересмотре определений суда о включении в реестр требований кредиторов общества "Авангард".
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве основанием включения арбитражным управляющим (реестродержателем) требований кредиторов в реестр и исключения из него являются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер.
В настоящее время соответствующие судебные акты в установленном порядке не отменены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Авангард" и общества "Флагман" о замене в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" кредитора общества "Авангард" на общество "Флагман" у суда не имелось.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-10782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 17АП-8957/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10782/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 17АП-8957/2016-ГК
Дело N А60-10782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., доверенность от 23.03.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2016 года
об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на общество с ограниченной ответственностью "Флагман" с суммой требований в размере 13 422 385 47 руб., в том числе 12 594 873 руб. 96 руб. основного долга и 785 511 руб. 51 коп. процентов,
вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела N А60-10782/2014
о признании открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6669006460, ОГРН 1036601223262) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Статус" (далее - общество "Статус", должник) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя", должник), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 заявление общества "Статус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 общество "Торговый дом Тагилстроя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Определением арбитражного суда от 14.05.2015 срок конкурсного производства в отношении общества "Торговый дом Тагилстроя" был продлен на шесть месяцем, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.05.2016.
27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") и общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" кредитора общества "Авангард" на общество "Флагман" по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление общества "Авангард" и общества "Флагман" полностью удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Авангард" в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" на общество "Флагман" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.11.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении совместного заявления общества "Авангард" и общества "Флагман" о замене кредитора отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент заключения между обществом "Авангард" и обществом "Флагман" договора уступки права требования от 12.05.2015, на основании которого вынесено обжалуемое определение, обязательства общества "Торговый дом Тагилстроя" перед обществом "Авангард" прекратились. Свою позицию мотивирует тем, что требование общества "Авангард" к должнику вытекает из договора N 4 об уступке права требования (цессии) от 28.06.2010, заключенного с открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк", по условиям которого к обществу "Авангард" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Краснокаменский" (далее - общество Универсам "Краснокаменский"), которое согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратило свою деятельность 02.08.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, на момент подачи обществом "Авангард" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу (15.07.2014) общество Универсам "Краснокаменский" (основной заемщик) уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, в связи с ликвидацией заемщика в силу п. 4 ст. 329, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были прекращены обязательства как по основному кредитному договору, так и по обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога. С учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает, что по договору от 12.05.2015 обществу "Флагман" было уступлено недействительное (несуществующее) право требования.
До начала судебного разбирательства от общества "Флагман" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Тихомировым В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В определении от 22.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.
В представленном обществом "Флагман" отзыве на апелляционную жалобу последний просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в отношении общества "Торговый дом Тагилстроя" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
В ходе данной процедуры определением арбитражного суда от 11.11.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Авангард" в размере 13 422 385 руб. 47 коп., в том числе 12 594 873 руб. 96 коп. основного долга и 875 511 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом.
Право требование по кредитным договорам от 24.12.2007 N 447-07_МБ и от 19.12.2008 N 350-08_МБ к основному заемщику (обществу Универсам "Краснокаменский"), а также к солидарным должникам (поручителям и залогодателям) обществом "Авангард" было приобретено у открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2010 N 4, с учетом дополнительных соглашений к нему.
Общество "Торговый дом Тагилстроя" являлось поручителем и залогодателем по обязательствам общества Универсам "Краснокаменский".
Кроме того, между обществом "Авангард" и обществом "Торговый дом Тагилстроя" 08.07.2013 были заключены два договора поручительства к двум кредитным договорам, указанным выше.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по настоящему делу требования общества "Авангард" были признаны в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: здания управления, литер А, общей площадью 940,6 кв. м, административного назначения, этажность наземная - 2, основной материал стен - шлакоблок, инвентарный номер объекта 197\\6\\46, кадастровый (условный) номер 66:02:01:01:92:38:00 и земельного участка, площадью 2180 кв. м, кадастровый (условный номер): 66:56:02:07:004:0050, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания конторы, категория земель: земли населенных пунктов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника, общество "Авангард" и общество "Флагман" в обоснование заявленных требований сослались на то, что между обществом "Авангард" (Цедент) и обществом "Флагман" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 12.05.2015 (далее - договор уступки права), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу "Торговый дом Тагилстроя" уплаты задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 N 447-07_МБ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и обществом Универсам "Краснокаменский" в размере 2 097 185 руб. 08 коп., в том числе: 1 853 111 руб. 74 коп. основного долга, 244 073 руб. 34 коп. процентов по состоянию на 28.06.2010 (включительно); по кредитному договору от 19.12.2008 N 350-08_МБ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), заключенному между открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" и обществом Универсам "Краснокаменский" в размере 11 325 200 руб. 39 коп., в том числе: 10 741 762 руб. 22 коп. основного долга, 583 438 руб. 17 коп. процентов по состоянию на 28.06.2010 (включительно).
Права передаются от Цедента к Цессионарию в полном объеме, в том числе, с правом последующего начисления процентов по кредитному договору, штрафных санкций и истребования их, наравне с указанными в настоящем пункте суммами, в судебном порядке, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, а именно: договору поручительства от 08.07.2013, заключенному обществом "Авангард" с обществом "Торговый дом Тагилстроя" в обеспечение исполнения кредитного договора от 19.12.2008 N 350-08_МБ; договору поручительства от 08.07.2013, заключенному обществом "Авангард" с обществом "Торговый дом Тагилстроя" в обеспечение исполнения кредитного договора от 24.12.2007 N 447-07_МБ. Уступаемые права подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-10782/2014 (п. 1.1 договора уступки права).
Цена уступаемых прав требования составила 50 000 руб. (п. 1.4 договора уступки).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 указанного договора с момента (даты) подписания настоящего договора и передачи документов, удостоверяющих право требования Цедента, обязанности Цедента по уступке права требования считаются исполненными. Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию на условиях, в которых оно существовало у Цедента к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Авангард" передало обществу "Флагман" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 13 422 385 руб. 47 коп., и известило должника о состоявшейся уступке.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования от 12.05.2015 соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - общества "Флагман" в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" на общество "Флагман" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по договору от 12.05.2015 обществу "Флагман" было уступлено недействительное (несуществующее) право требования, поскольку на дату заключения данного договора был ликвидирован должник по основному обязательству - заемщик общество Универсам "Краснокамский", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 02.08.2013, следовательно, в силу п. 4 ст. 329 ГК с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство общества "Торговый дом Тагилстроя", подлежат отклонению в силу следующего.
Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требования кредитора общества "Авангард" установлены в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 и 03.02.2015.
Выводы о прекращении поручительства и залога, предоставленные обществом "Торговый дом Тагилстроя", не могут быть сделаны в рамках рассмотрения процессуального вопроса о замене кредитора на нового кредитора, к которому на основании сделки цессии перешло право требования, уже установленное в реестре.
Вопросы о прекращении акцессорных обязательств должника перед обществом "Авангард" в связи с ликвидацией основного должника (заемщика) могут быть рассмотрены только при пересмотре определений суда о включении в реестр требований кредиторов общества "Авангард".
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве основанием включения арбитражным управляющим (реестродержателем) требований кредиторов в реестр и исключения из него являются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер.
В настоящее время соответствующие судебные акты в установленном порядке не отменены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Авангард" и общества "Флагман" о замене в реестре требований кредиторов общества "Торговый дом Тагилстроя" кредитора общества "Авангард" на общество "Флагман" у суда не имелось.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-10782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)