Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н., К. - Л.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер ****, и объект незавершенного строительства, условный номер объекта ****, расположенный по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, принадлежащий Н., К., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.",
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Н., К., с учетом уточнения искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****. находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 0 руб., указывая, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения (строительства) жилого дома, земельного участка под ним и пая в паевом фонде потребительского кооператива, расположенных по адресу: ****, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 0 руб. под 13% годовых сроком возврата до 00.00.00000 г. Указанное имущество находится в залоге у истца по договору ипотеки и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполняют принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца Л.А., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н., К. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н., К. - Л.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Выслушав представителя Н., К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 г., для приобретения (строительства) жилого дома, земельного участка под ним и пая в паевом фонде потребительского кооператива, расположенных по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 0 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 00.00.0000 года (п. 1, 2.5, 2.9.2 договора).
В п. 2.7.1 договора предусмотрена обязанность ответчиков производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере 0 руб. не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Требование о досрочном погашении кредита в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено п. 3.2.5 договора.
В силу п. 2.1.2 указанное выше имущество находится в залоге у истца по договору ипотеки и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
00.00.0000 г. между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 г. заключен договор залога вышеуказанного имущества.
Право собственности ответчиков на заложенное имущество возникло на основании договора N от 00.00.0000 г. купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта.
Цена заложенного имущества определена сторонами договора в размере 0 руб., расчет по договору произведен полностью.
Согласно выписки по счету, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., из которых 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты, 0 руб. - пени, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка, суд также обоснованно пришел к выводам об их законности с учетом заключенного между сторонами договора залога, а также положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.
На основании изложенного и с учетом наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер ***, и объект незавершенного строительства, условный номер объекта ****, расположенного по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира.
Согласно отчету об оценке N от 00.00.0000 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 0 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно пришел к выводу о ее стоимости в размере 0 рублей (80% от установленной рыночной стоимости), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков, указанный ими в кредитном договоре, судом были направлены телеграммы на судебное заседание, назначенное на 31.03.2014 г. (л.д. 31 - 32), однако данные телеграммы не были доставлены, в связи с выбытием адресата (л.д. 33 - 34).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ответчики сменили адрес своего проживания, в связи с чем не могли получить судебные извещения, направленные по указанным адресам, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчиками был сообщен истцу свой адрес проживания, который отражен в соответствующем договоре. О смене же своего адреса после подписания договора ответчики истца не уведомили.
Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, сторона ответчиков судебной коллегии не представила.
Расчет самой задолженности, взысканной с ответчиков, в апелляционной жалобе не оспаривается, так же как и не оспаривается стоимость недвижимого имущества, на которое судом было обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время указанный объект представляет собой завершенный строительством индивидуальный жилой дом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N от 00.00.0000 г. стоимость заложенного имущества была определена именно с учетом его фактического состояния.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н., К. - Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47579/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47579/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н., К. - Л.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2014 года которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н., К. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. 94 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер ****, и объект незавершенного строительства, условный номер объекта ****, расположенный по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, принадлежащий Н., К., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 0 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Н., К., с учетом уточнения искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 0 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****. находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 0 руб., указывая, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор для приобретения (строительства) жилого дома, земельного участка под ним и пая в паевом фонде потребительского кооператива, расположенных по адресу: ****, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 0 руб. под 13% годовых сроком возврата до 00.00.00000 г. Указанное имущество находится в залоге у истца по договору ипотеки и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязались ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполняют принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Представители истца Л.А., С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н., К. в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Н., К. - Л.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Выслушав представителя Н., К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 00.00.0000 г., для приобретения (строительства) жилого дома, земельного участка под ним и пая в паевом фонде потребительского кооператива, расположенных по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира, по которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 0 руб. под 13% годовых со сроком возврата до 00.00.0000 года (п. 1, 2.5, 2.9.2 договора).
В п. 2.7.1 договора предусмотрена обязанность ответчиков производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере 0 руб. не позднее 18 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Требование о досрочном погашении кредита в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено п. 3.2.5 договора.
В силу п. 2.1.2 указанное выше имущество находится в залоге у истца по договору ипотеки и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.
00.00.0000 г. между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 г. заключен договор залога вышеуказанного имущества.
Право собственности ответчиков на заложенное имущество возникло на основании договора N от 00.00.0000 г. купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта.
Цена заложенного имущества определена сторонами договора в размере 0 руб., расчет по договору произведен полностью.
Согласно выписки по счету, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., из которых 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты, 0 руб. - пени, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка, суд также обоснованно пришел к выводам об их законности с учетом заключенного между сторонами договора залога, а также положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ.
На основании изложенного и с учетом наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер ***, и объект незавершенного строительства, условный номер объекта ****, расположенного по адресу: ****, находится примерно в 900 м по направлению на юг от ориентира.
Согласно отчету об оценке N от 00.00.0000 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 0 руб.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно пришел к выводу о ее стоимости в размере 0 рублей (80% от установленной рыночной стоимости), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков, указанный ими в кредитном договоре, судом были направлены телеграммы на судебное заседание, назначенное на 31.03.2014 г. (л.д. 31 - 32), однако данные телеграммы не были доставлены, в связи с выбытием адресата (л.д. 33 - 34).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ответчики сменили адрес своего проживания, в связи с чем не могли получить судебные извещения, направленные по указанным адресам, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчиками был сообщен истцу свой адрес проживания, который отражен в соответствующем договоре. О смене же своего адреса после подписания договора ответчики истца не уведомили.
Также судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, сторона ответчиков судебной коллегии не представила.
Расчет самой задолженности, взысканной с ответчиков, в апелляционной жалобе не оспаривается, так же как и не оспаривается стоимость недвижимого имущества, на которое судом было обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время указанный объект представляет собой завершенный строительством индивидуальный жилой дом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N от 00.00.0000 г. стоимость заложенного имущества была определена именно с учетом его фактического состояния.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н., К. - Л.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)