Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО Сбербанк России был заключен договор N <...> от 19.02.2015 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая оставлена без ответа.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.02.2015 года, признать пункты кредитного договора N <...> от 25 марта 2013 года недействительными, а именно п. 12 в части: завышенной неустойки, снизить завышенную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В. полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям В., истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; указывает на то, что неустойка, установленная условиями договора является несоразмерной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ПАО "Сбербанк России" на данную апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить В. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 11-13).
Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 425, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований В. о признании незаконными условий кредитного договора в части размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, которые формально приведены в тексте искового заявления, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. В кредитном договоре N <...> от 19.02.2015 года с индивидуальными условиями кредитования, которые подписаны заемщиком и ей вручены, содержат все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных платежей и порядок их формирования, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита.
Ссылка истца на несоответствие предусмотренной п. 12 Договора неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно была признана несостоятельной. Сам факт установления в договоре неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа - прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером равно как и условиями их начисления. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. Вопрос о взыскании с В. неустойки за просрочку внесения очередных платежей предметом настоящего спора не являлся, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5929
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО Сбербанк России был заключен договор N <...> от 19.02.2015 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 31.08.2015 года она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая оставлена без ответа.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.02.2015 года, признать пункты кредитного договора N <...> от 25 марта 2013 года недействительными, а именно п. 12 в части: завышенной неустойки, снизить завышенную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В. полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям В., истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; указывает на то, что неустойка, установленная условиями договора является несоразмерной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ПАО "Сбербанк России" на данную апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить В. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 24,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 11-13).
Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 425, 421, 432 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований В. о признании незаконными условий кредитного договора в части размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, которые формально приведены в тексте искового заявления, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. В кредитном договоре N <...> от 19.02.2015 года с индивидуальными условиями кредитования, которые подписаны заемщиком и ей вручены, содержат все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных платежей и порядок их формирования, размер и порядок начисления пени, размер полной стоимости кредита. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита.
Ссылка истца на несоответствие предусмотренной п. 12 Договора неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно была признана несостоятельной. Сам факт установления в договоре неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа - прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером равно как и условиями их начисления. На кабальность данного условия кредитного договора истец в обоснование своих требований не ссылался и соответствующие доказательства не представлял. Вопрос о взыскании с В. неустойки за просрочку внесения очередных платежей предметом настоящего спора не являлся, поэтому основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)