Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Х.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Х. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" денежную сумму в размере 187 299 (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; в том числе: 182 446 рублей 72 копейки - задолженность по кредитному договору и 4 848 рублей 93 копейки - сумму государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Х. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 182 446 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга - 125 515 рублей 61 копейка, сумма процентов - 39 474 рубля 64 копейки, сумма штрафов - 17 456 рублей 47 копеек.
Просило взыскать с Х. сумму долга по кредиту в размере 182 446 рублей 72 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 848 рублей 93 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить. Указывает, что в письменной форме между сторонами кредитный договор не заключался. Судом не учтено наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду значительного ухудшения материального положения апеллянта, а также злоупотребление правом кредитора в части истребования образовавшейся задолженности в связи с обращением банка в суд по истечению одного года с момента возникновения нарушений сроков по оплате минимального платежа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 68-70); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты Х. <дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.
При подписании заявления на получение кредитной карты Х. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом обязалась соблюдать эти условия, что подтверждается ее подписью на заявлении от <дата> (л.д. 23 оборотная сторона).
Х. произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету от <дата>, представленной истцом.
Также судом установлено, что договорные обязательства Х. не исполняются ненадлежащим образом, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом выставлен и направлен в его адрес заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 182446 рублей 72 копейки. Данная задолженность перед банком Х. в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Х. обязательств, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика задолженность в размере 182 446 рублей 72 копейки, из которых: 125515 рублей 61 копейка - основной долг; 39474 рубля 64 копейки - проценты; 17 456 рублей 47 копеек неустойка.
При этом суд верно исходил из того, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", условиями и тарифами банка, принимает их и обязуется их выполнять. Кроме того, Х. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, об условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с общими условиями кредитного договора. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы, а также недействительности его условий, были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в решении.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правильно указал в решении суд, ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Между АО "Тинькофф Банк" и Х. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитной карты выполнено, с момента получения кредитной карты с лимитом задолженности, установленным банком, ответчик получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, и воспользовался этой возможностью произведя снятие денежных средств, предоставленных банком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для изменения и снижения размера неустойки, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, так как он не превышает ни сумму основного долга, ни сумму процентов, соответствует последствиям нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Х. добровольно заключила кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 33-12254/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, штрафа по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 33-12254/2017
Судья: Дудусов Д.А.
2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Х.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Х. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" денежную сумму в размере 187 299 (сто восемьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; в том числе: 182 446 рублей 72 копейки - задолженность по кредитному договору и 4 848 рублей 93 копейки - сумму государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Х. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 120000 рублей. Ответчик кредитную карту получил и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение п. 5.6 Общих условий, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно п. 11.1 Общих условий банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 182 446 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга - 125 515 рублей 61 копейка, сумма процентов - 39 474 рубля 64 копейки, сумма штрафов - 17 456 рублей 47 копеек.
Просило взыскать с Х. сумму долга по кредиту в размере 182 446 рублей 72 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 848 рублей 93 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить. Указывает, что в письменной форме между сторонами кредитный договор не заключался. Судом не учтено наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду значительного ухудшения материального положения апеллянта, а также злоупотребление правом кредитора в части истребования образовавшейся задолженности в связи с обращением банка в суд по истечению одного года с момента возникновения нарушений сроков по оплате минимального платежа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 68-70); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты Х. <дата> между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете.
При подписании заявления на получение кредитной карты Х. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом обязалась соблюдать эти условия, что подтверждается ее подписью на заявлении от <дата> (л.д. 23 оборотная сторона).
Х. произвела активацию карты и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету от <дата>, представленной истцом.
Также судом установлено, что договорные обязательства Х. не исполняются ненадлежащим образом, поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом выставлен и направлен в его адрес заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 182446 рублей 72 копейки. Данная задолженность перед банком Х. в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Х. обязательств, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу АО "Тинькофф Банк" с ответчика задолженность в размере 182 446 рублей 72 копейки, из которых: 125515 рублей 61 копейка - основной долг; 39474 рубля 64 копейки - проценты; 17 456 рублей 47 копеек неустойка.
При этом суд верно исходил из того, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", условиями и тарифами банка, принимает их и обязуется их выполнять. Кроме того, Х. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, об условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с общими условиями кредитного договора. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы, а также недействительности его условий, были предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в решении.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как правильно указал в решении суд, ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Между АО "Тинькофф Банк" и Х. в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты истца - анкеты-заявления от был заключен кредитный договор, заключение договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 ГК РФ, письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению кредитной карты выполнено, с момента получения кредитной карты с лимитом задолженности, установленным банком, ответчик получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, и воспользовался этой возможностью произведя снятие денежных средств, предоставленных банком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что каких-либо правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для изменения и снижения размера неустойки, определенного судом, судебная коллегия не усматривает, так как он не превышает ни сумму основного долга, ни сумму процентов, соответствует последствиям нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Х. добровольно заключила кредитный договор, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями начисления неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)