Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 30.03.2011 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 30 марта 2013 года по кредитному договору N **** К. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме **** рублей на срок до 30 марта 2016 года с процентной ставкой 21,4% годовых. К. обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 30.03.2011 года в размере **** рублей **** копеек, в счет возврата государственной пошлины **** рублей **** копейки, всего **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, принять по делу новое решение. Указывает о том, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующей просьбы со стороны ответчика, чего в данном случае не было. Также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора К. представлено не было. Полагает ошибочным вывод суда о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины определяется с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 11 оборот - 14).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2621271 от 30 марта 2011 года (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе, ссудная задолженность **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки (л.д. 5, 6 - 9).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, установил, что задолженность ответчика перед банком составляет: ссудная задолженность **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки.
При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка до **** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по просроченной задолженности до **** рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы в части занижения судом размера неустойки, поскольку по смыслу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда права применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки выводу суда, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере **** рублей **** копеек, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика К. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с К., в размере **** рубля **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11855/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства, но ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11855/2016
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 30.03.2011 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 30 марта 2013 года по кредитному договору N **** К. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме **** рублей на срок до 30 марта 2016 года с процентной ставкой 21,4% годовых. К. обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность в размере **** рублей **** копеек, из них: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд постановил решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 30.03.2011 года в размере **** рублей **** копеек, в счет возврата государственной пошлины **** рублей **** копейки, всего **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки и государственной пошлины, принять по делу новое решение. Указывает о том, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующей просьбы со стороны ответчика, чего в данном случае не было. Также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора К. представлено не было. Полагает ошибочным вывод суда о том, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины определяется с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 21,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 11 оборот - 14).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2621271 от 30 марта 2011 года (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рублей **** копеек, за исключением последнего платежа, составляющего **** рублей **** копеек (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.
Из расчета, представленного банком, следует, что задолженность К. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе, ссудная задолженность **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки (л.д. 5, 6 - 9).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, установил, что задолженность ответчика перед банком составляет: ссудная задолженность **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки.
При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка до **** рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки по просроченной задолженности до **** рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы в части занижения судом размера неустойки, поскольку по смыслу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда права применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки выводу суда, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере **** рублей **** копеек, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика К. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с ответчика в пользу банка также подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года изменить в части судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с К., в размере **** рубля **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)