Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - *** евро, проценты за пользование кредитом - *** евро, штраф за невнесение минимального платежа - *** евро, а всего *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Б.М., просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.М. на основании его заявления 08 декабря 2013 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** евро. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Б.М. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М. исковые требования признал частично, пояснил, что ввиду тяжелого материального положения ответчик лишен возможности исполнять кредитные обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М., ссылаясь на то, что Б.М. не был уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным обоснованным. Кроме того, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2013 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком Б.М. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором Б.М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** евро. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 29 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) при внесении минимального платежа наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2) при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Согласно п. 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Пунктом 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Согласно п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчета в долларах США или Евро (125 для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому Б.М. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 19 мая 2015 года задолженность ответчика Б.М. по договору банковского счета составила *** евро.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 19 мая 2015 года и непогашенных ответчиком, составила *** евро, а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил *** евро.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** евро.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере ***.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Б.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу и не имел достаточного срока для подготовки к делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании 10 сентября 2015 года участвовал представитель ответчика по доверенности М.М., который в соответствии с доверенностью от 15 июля 2015 года вправе совершать от имени Б.М. все процессуальные действия.
Таким образом, ответчик Б.М. воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из этого следует, что неустойка представляет собой меру ответственности и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4023/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4023
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - *** евро, проценты за пользование кредитом - *** евро, штраф за невнесение минимального платежа - *** евро, а всего *** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с Б.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Б.М., просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.М. на основании его заявления 08 декабря 2013 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** евро. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Б.М. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М. исковые требования признал частично, пояснил, что ввиду тяжелого материального положения ответчик лишен возможности исполнять кредитные обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М., ссылаясь на то, что Б.М. не был уведомлена о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил заявленный истцом размер неустойки.
Представитель ответчика Б.М. по доверенности М.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным обоснованным. Кроме того, пояснила, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2013 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ответчиком Б.М. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской, с кредитованием банком владельца счета.
В соответствии с договором Б.М. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** евро. Соответствующая банковская кредитная карта N *** MasterCard World AirBonus и ПИН-код выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 29 апреля 2014 года по 05 ноября 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.
Судом установлено, что порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт в ОАО АКБ "АВАНГАРД" регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
В соответствии с п. 6.4 Условий выпуска личной кредитной банковской карты погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) при внесении минимального платежа наличными в кассу банка либо безналичным переводом с других счетов в банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2) при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
Согласно п. 10 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт, минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
Пунктом 6.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
Согласно п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчета в долларах США или Евро (125 для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Истцом в обоснование иска о размере задолженности предоставлен перечень операций по счету N ***, согласно которому Б.М. три раза подряд допустил несвоевременную уплату минимального платежа.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 19 мая 2015 года задолженность ответчика Б.М. по договору банковского счета составила *** евро.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 19 мая 2015 года и непогашенных ответчиком, составила *** евро, а размер штрафа за невнесение минимального платежа составил *** евро.
Доказательств, свидетельствующих о возврате кредитных денежных средств и о погашении образовавшейся задолженности, ответчик суду не представил.
Суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро, штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** евро.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере ***.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Б.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.М. о том, что он не был уведомлен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по делу и не имел достаточного срока для подготовки к делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании 10 сентября 2015 года участвовал представитель ответчика по доверенности М.М., который в соответствии с доверенностью от 15 июля 2015 года вправе совершать от имени Б.М. все процессуальные действия.
Таким образом, ответчик Б.М. воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из этого следует, что неустойка представляет собой меру ответственности и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.М. по доверенности М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)