Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре..... С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Долговое агентство "центр кредитной безопасности"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Отказать ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. был удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением кредитный договор был расторгнут, с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по договору в размере...... руб.
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - ООО "ЦКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило суд произвести замену взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЦКБ", ссылаясь на то, что на основании двух последовательных договоров уступки прав требования права требования ВТБ 24 (ЗАО) М. о взыскании задолженности по кредитному договору перешли к ООО "ЦКБ".
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявитель не доказал наличие согласия заемщика на уступку прав требования по кредитному договору. Кроме того, суд указал, что задолженность М. по кредитному договору отсутствует.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "ЦКБ", ссылаясь на то, что согласие М. на переход права требования к ООО "ЦКБ" не требовалось, а также на ошибочность вывода об отсутствии задолженности М. по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных ООО "ЦКБ" документов усматривается, что.......... г. между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N......., по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением N....... к договору (л.д. 89 - 92).
..........г. между ООО "ЭОС" и ООО "ЦКБ" был заключен договор уступки прав требования N......., по условиям которого ООО "ЭОС" уступил ООО "ЦКБ" права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением N....... к договору (л.д. 93 - 98).
Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования N........., заключенном между ООО "ЭОС" и ООО "ЦКБ" заявителю были переданы в том числе прав требования к М. (л.д. 139).
С выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦКБ", согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приходя к выводу о том, что для уступки прав требования к М. по кредитному договору требовалось получение ее согласия, в связи с тем, что личность взыскателя по кредитному имеет существенное значение для потребителя, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор был расторгнут решением суда от 6 сентября 2010 г., которым с М. была взыскана задолженность,
Таким образом, по договорам уступки прав требования передавались только требования о взыскании присужденных решением суда сумм, а не права по кредитному договору.
Также суд не учел, что в соответствии со статьей 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенного законоположения в его взаимосвязи с положениями ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Указание суда на то, что у М. отсутствует задолженность по кредитному договору, не имеет значение для разрешения вопроса о правопреемстве.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу приведенных норм, М. в рамках исполнительного производства вправе выдвигать против требований ООО "ЦКБ" возражения, основанные на утверждениях об исполнении обязательства, права по которому переданы ООО "ЦКБ".
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "ЦКБ" - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. (дело N 2-.....) правоотношении о взыскании с М....... руб. 05 коп. с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40548/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40548
Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре..... С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Долговое агентство "центр кредитной безопасности"
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Отказать ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. был удовлетворен иск ВТБ 24 (ЗАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением кредитный договор был расторгнут, с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по договору в размере...... руб.
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - ООО "ЦКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило суд произвести замену взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЦКБ", ссылаясь на то, что на основании двух последовательных договоров уступки прав требования права требования ВТБ 24 (ЗАО) М. о взыскании задолженности по кредитному договору перешли к ООО "ЦКБ".
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявитель не доказал наличие согласия заемщика на уступку прав требования по кредитному договору. Кроме того, суд указал, что задолженность М. по кредитному договору отсутствует.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "ЦКБ", ссылаясь на то, что согласие М. на переход права требования к ООО "ЦКБ" не требовалось, а также на ошибочность вывода об отсутствии задолженности М. по кредитному договору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленных ООО "ЦКБ" документов усматривается, что.......... г. между ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N......., по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением N....... к договору (л.д. 89 - 92).
..........г. между ООО "ЭОС" и ООО "ЦКБ" был заключен договор уступки прав требования N......., по условиям которого ООО "ЭОС" уступил ООО "ЦКБ" права требования по кредитным договорам согласно Перечню, являющемуся Приложением N....... к договору (л.д. 93 - 98).
Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования N........., заключенном между ООО "ЭОС" и ООО "ЦКБ" заявителю были переданы в том числе прав требования к М. (л.д. 139).
С выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО "ЦКБ", согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приходя к выводу о том, что для уступки прав требования к М. по кредитному договору требовалось получение ее согласия, в связи с тем, что личность взыскателя по кредитному имеет существенное значение для потребителя, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор был расторгнут решением суда от 6 сентября 2010 г., которым с М. была взыскана задолженность,
Таким образом, по договорам уступки прав требования передавались только требования о взыскании присужденных решением суда сумм, а не права по кредитному договору.
Также суд не учел, что в соответствии со статьей 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенного законоположения в его взаимосвязи с положениями ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Указание суда на то, что у М. отсутствует задолженность по кредитному договору, не имеет значение для разрешения вопроса о правопреемстве.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров уступки прав требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В силу приведенных норм, М. в рамках исполнительного производства вправе выдвигать против требований ООО "ЦКБ" возражения, основанные на утверждениях об исполнении обязательства, права по которому переданы ООО "ЦКБ".
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "ЦКБ" - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. (дело N 2-.....) правоотношении о взыскании с М....... руб. 05 коп. с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)