Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре *** С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту ***, 83 рублей, проценты за пользование кредитом - ***, 56 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ***, 02 рублей, возврат государственной пошлины ***, 48 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***, 89 рублей,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между сторонами ***2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., лимит которого в период использования кредитной карты был увеличен до *** руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, оставляющая ***, 89 руб., из которых ***, 83 руб. основного долга, ***, 56 руб. процентов за пользование кредитом, ***, 02 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик У. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика У., извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850, 851 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик У. на основании его заявления ***2012 года с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 30); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 24); в период с ***.2012 года по ***.2014 года ответчик У. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 32 - 54); при этом, ответчик У. допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ***2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года; до настоящего времени ответчик У. задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на *** года она составляет ***41 руб., из которых ***, 83 руб. основного долга, ***, 56 руб. процентов за пользование кредитом в размере, ***, 02 руб. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, проверив представленный истцом расчет задолженности, которая по состоянию на 07 апреля 2015 года составила *** руб. 41 коп., в том числе, ***, 83 рублей основного долга, ***, 56 рублей процентов за пользование кредитом, ***, 02 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***, 48 рублей и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на 18 июня 2015 года в 12-45 час. с уведомлением на имя У., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта У., а также в его апелляционной жалобе адресу (л.д. 64 - 66), которая не была ему вручена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд он не уведомлял.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3984/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3984
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре *** С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту ***, 83 рублей, проценты за пользование кредитом - ***, 56 рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ***, 02 рублей, возврат государственной пошлины ***, 48 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***, 89 рублей,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный между сторонами ***2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., лимит которого в период использования кредитной карты был увеличен до *** руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, оставляющая ***, 89 руб., из которых ***, 83 руб. основного долга, ***, 56 руб. процентов за пользование кредитом, ***, 02 руб. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик У. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик У. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания суд в установленном законом порядке, нарушив тем самым его право на судебную защиту, возражать против заявленных к нему требований, представлять соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика У., извещенного о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., поддержавшей письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850, 851 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик У. на основании его заявления ***2012 года с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. (л.д. 19 - 30); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 24); в период с ***.2012 года по ***.2014 года ответчик У. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 32 - 54); при этом, ответчик У. допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ***2014 года, 28 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года; до настоящего времени ответчик У. задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на *** года она составляет ***41 руб., из которых ***, 83 руб. основного долга, ***, 56 руб. процентов за пользование кредитом в размере, ***, 02 руб. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, проверив представленный истцом расчет задолженности, которая по состоянию на 07 апреля 2015 года составила *** руб. 41 коп., в том числе, ***, 83 рублей основного долга, ***, 56 рублей процентов за пользование кредитом, ***, 02 рублей штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ***, 48 рублей и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлена телеграмма о вызове в судебное заседание ответчика на 18 июня 2015 года в 12-45 час. с уведомлением на имя У., направленная судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении, в копиях анкеты заемщика и паспорта У., а также в его апелляционной жалобе адресу (л.д. 64 - 66), которая не была ему вручена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, тогда как об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд он не уведомлял.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика У.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)