Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре М.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Ю., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года
(судья Фофонов А.С.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 363000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N* от 11.06.2014 г.. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. в размере 1 710 931 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Ш.Ю., Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. в размере 640 659,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Взыскать солидарно с Ш.Ю., Ш.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396,59 руб. (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.В. просят изменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, снизив размер удовлетворенных исковых требований до 235 580,15 руб., взыскав только срочный основной долг 215 580,15 руб., совокупную сумму всех процентов и штрафных санкций - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кредитный договор считать расторгнутым с момента обращения истца в суд (л.д. 122-124).
Ш.Ю., Ш.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков адвоката Анисимова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 11.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил Ш.Ю. кредит в размере 363 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день, дополнительным соглашением установлена договорная подсудность по рассматриваемому делу. Оплата должна производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением N 1 к кредитному договору. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга подлежат уплате заемщиком до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 г. (п. 3.1.1 кредитного договора).
Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.
В обеспечение указанного кредитного договора от 11.06.2014 г. N * между банком и Ш.В. заключен договор поручительства N * от 11.06.2014 г..
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N* от 11.06.2014 г., заключенном между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N * и * у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 11.06.2014 г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 363 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в свою очередь систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность и Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 20.06.2017 г. по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. составила 1 710 931 руб., в том числе: 310 008,46 руб. - сумма основного долга, 150 651,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 250 271,48 руб. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 640 659,52 руб., из которых: 215 580,15 руб. - сумма срочного основного долга, 94 428,31 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 076,18 руб. - сумма срочных процентов, 129 562,70 руб. - сумма просроченных процентов, 20 012,18 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 180 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенных между сторонами договоров.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы штрафных санкций (размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств), период просрочки (период неисполнения обязательств заемщиком возник с августа 2015, в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь в мае 2017, что также способствовало увеличению суммы санкций), заявленное ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный платеж и о необходимости снизить сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 180 000 руб..
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от оплаты процентов и штрафных санкций.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Следует обратить внимание на тот факт, что Ш.Ю. производил платежи по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 г., платежи, проведенные после отзыва лицензии Банка, а именно: 14.09.2015 г., 06.10.2015 г. свидетельствуют о недобросовестности ответчика, заявляющего о незнании информации о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору.
Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о не включении в расчет задолженности денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору 04.08.2015 г., 10.09.2015 г. и 03.10.2015 г. являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8126/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8126/2017
Строка N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре М.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Ю., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года
(судья Фофонов А.С.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ш.Ю., Ш.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 11.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 363000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N* от 11.06.2014 г.. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. в размере 1 710 931 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Ш.Ю., Ш.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. в размере 640 659,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Взыскать солидарно с Ш.Ю., Ш.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396,59 руб. (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе Ш.Ю., Ш.В. просят изменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, снизив размер удовлетворенных исковых требований до 235 580,15 руб., взыскав только срочный основной долг 215 580,15 руб., совокупную сумму всех процентов и штрафных санкций - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, кредитный договор считать расторгнутым с момента обращения истца в суд (л.д. 122-124).
Ш.Ю., Ш.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков адвоката Анисимова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 11.06.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.Ю. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил Ш.Ю. кредит в размере 363 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0832% в день, дополнительным соглашением установлена договорная подсудность по рассматриваемому делу. Оплата должна производится в соответствии с графиком платежей, который является приложением N 1 к кредитному договору. Денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга подлежат уплате заемщиком до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 г. (п. 3.1.1 кредитного договора).
Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.
В обеспечение указанного кредитного договора от 11.06.2014 г. N * между банком и Ш.В. заключен договор поручительства N * от 11.06.2014 г..
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N* от 11.06.2014 г., заключенном между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N * и * у ОАО "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 11.06.2014 г. заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 363 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в свою очередь систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность и Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Однако данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 20.06.2017 г. по кредитному договору N* от 11.06.2014 г. составила 1 710 931 руб., в том числе: 310 008,46 руб. - сумма основного долга, 150 651,06 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 250 271,48 руб. - штрафные санкции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 640 659,52 руб., из которых: 215 580,15 руб. - сумма срочного основного долга, 94 428,31 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 076,18 руб. - сумма срочных процентов, 129 562,70 руб. - сумма просроченных процентов, 20 012,18 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 180 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенных между сторонами договоров.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы штрафных санкций (размер штрафных санкций значительно превосходит размер неисполненных обязательств), период просрочки (период неисполнения обязательств заемщиком возник с августа 2015, в то время как требование о погашении суммы задолженности было направлено лишь в мае 2017, что также способствовало увеличению суммы санкций), заявленное ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций на просроченный платеж и о необходимости снизить сумму штрафных санкций на просроченный платеж до 180 000 руб..
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от оплаты процентов и штрафных санкций.
В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Следует обратить внимание на тот факт, что Ш.Ю. производил платежи по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 14.08.2015 г., платежи, проведенные после отзыва лицензии Банка, а именно: 14.09.2015 г., 06.10.2015 г. свидетельствуют о недобросовестности ответчика, заявляющего о незнании информации о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору.
Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о не включении в расчет задолженности денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору 04.08.2015 г., 10.09.2015 г. и 03.10.2015 г. являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ю., Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)