Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 руб. 74 коп., из которых 311 932 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 69 359 руб. 42 коп. - сумма по непогашенным процентам, 1 500 руб. - сумма плат за обслуживание кредита, 11 600 руб. - сумма штрафов за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. По заявлению К.Д. стороны заключили кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счет N <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. В свою очередь К.Д. не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей. Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения допущена описка. Так, в иске АО "Банк Русский Стандарт" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395909 рублей 74 копейки, в том числе суммы комиссии, СМС-сообщения в размере 1517 рублей 93 копейки.
Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд пришел к выводу о взыскании с К.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 рублей 74 копейки, из которых 311 932 рубля 39 копеек - сумма основного долга, 69 359 рублей 42 копейки - сумма по непогашенным процентам, 1 500 рублей - сумма платы за обслуживание кредита, 11 600 рублей - сумма штрафов за пропуск платежей, при этом, не указано на взыскание с ответчика суммы комиссии, СМС-сообщения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18388/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18388/2017
Судья Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 руб. 74 коп., из которых 311 932 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 69 359 руб. 42 коп. - сумма по непогашенным процентам, 1 500 руб. - сумма плат за обслуживание кредита, 11 600 руб. - сумма штрафов за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. По заявлению К.Д. стороны заключили кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика был открыт счет N <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты. В свою очередь К.Д. не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей. Требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей 10 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения допущена описка. Так, в иске АО "Банк Русский Стандарт" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395909 рублей 74 копейки, в том числе суммы комиссии, СМС-сообщения в размере 1517 рублей 93 копейки.
Однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд пришел к выводу о взыскании с К.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 909 рублей 74 копейки, из которых 311 932 рубля 39 копеек - сумма основного долга, 69 359 рублей 42 копейки - сумма по непогашенным процентам, 1 500 рублей - сумма платы за обслуживание кредита, 11 600 рублей - сумма штрафов за пропуск платежей, при этом, не указано на взыскание с ответчика суммы комиссии, СМС-сообщения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)