Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. Ответчик несанкционированно, в нарушение договорных обязательств досрочно закрыл вклад. При этом в момент несанкционированного досрочного закрытия вклада противозаконно уменьшен утвержденный договором неснижаемый остаток по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании признать датой окончания срока вклада, обязании перечислить денежные средства отказать.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании в соответствии с условиями договора банковского вклада N... признать датой окончания срока вклада N... - дата, обязании наименование организации перечислить на счет вкладчика... удержанные по вкладу N... денежные средства в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор банковского вклада. дата истец разместил на счете банковского вклада N... наименование организации денежную сумму в размере сумма с условиями сохранения денежных средств и их возврата в дату окончания вклада дата. дата несанкционированно, в нарушение договорных обязательств, несмотря на возражения истца, без соблюдения требования об обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность, нелегитимно сократив время дистанционного банковского обслуживания, без поручения вкладчика досрочно был закрыт вклад... вместо вклада..., по закрытию которого поручение вкладчика банком дата не было выполнено. При этом, в момент несанкционированного досрочного закрытия вклада N... - дата без надлежащего уведомления вкладчика противозаконно уменьшен утвержденный договором неснижаемый остаток по вкладу... до сумма, который должен быть равен сумме первоначального фактического взноса денежных средств во вклад в размере сумма, с нелегитимным удержанием банком из первоначально внесенных вкладчиком денежных средств (неснижаемого остатка) суммы в размере сумма истец в день проведения банковской операции дата проинформировал банк. В результате нелегитимного сокращения времени дистанционного обслуживания, которое дата в личном кабинете системы МКБ Онлайн составляло менее одной минуты, были существенно нарушены права истца: на сохранение внесенных денежных средств на условиях заключенного договора, на получение процентов, на дистанционное банковское обслуживание.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между фио (вкладчик) и наименование организации заключен договор банковского вклада N... вклад "Расчетный Онлайн", в соответствии с условиями которого истец размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 договора, заключенного между сторонами, сумма вклада (первоначального взноса) сумма, неснижаемый остаток сумма, максимальная сумма вклада сумма, срок вклада 370 дней, банк производит начисление процентов из расчета... годовых, периодичность выплаты процентов: ежемесячно, дата окончания срока вклада дата.
дата истцом размещена на счете банковского вклада сумма в размере сумма.
Согласно п. 3.1 договора банковского вклада, проценты начисляются банком на сумму вклада, которая учитывается на счете вклада по состоянию на начало операционного дня, со дня следующего за днем внесения/ поступления денежных средств во вклад, до дня (даты) окончания срока действия договора включительно по ставке, предусмотренной условиями договора. При расчете процентов по вкладу за основу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если при досрочном востребовании вклада/части вклада сумма остатка денежных средств на счете вклада становится меньше установленной договором суммы неснижаемого остатка, договор подлежит расторжению. При расторжении договора банк производит перерасчет процентов за весь срок вклада по ставке, установленной для вклада "до востребования". В случае изменения в течение срока действия договора величины ставки, установленной по вкладам "до востребования", при расчете процентов применяется каждое значение ставки пропорционально сроку ее действия, разница между суммой начисленных процентов, рассчитанных по ставке, установленной для вклада "до востребования", и суммой ранее выплаченных процентов удерживается из суммы, причитающейся вкладчику от банка.
Согласно п. 5.6.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, подписание клиентом документов с использованием Системы (автоматизированная система дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет) осуществления с помощью АСП (аналог собственноручной подписи) клиента. Документы, подписанные клиентом с использованием АСП клиента и переданные им в банк с использованием Системы, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Как следует из материалов дела, дата в время по московскому времени с помощью системы истцом совершена операция по досрочному расторжению договора с подтверждением операции с помощью уникального одноразового кода, отправленного на номер телефона, предоставленного истцом банку в качестве контактного.
В связи с досрочным расторжением договора, ответчиком произведен перерасчет и выплата процентов, начисленных за период с дата по дата. Причитающиеся проценты за указанный период выплачены по ставке вклада "До востребования" равной 0,1% годовых, в соответствии с п. 4.4 договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15558/2017
Требование: Об обязании признать датой окончания срока вклада определенную дату, обязании перечислить удержанные по вкладу средства.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. Ответчик несанкционированно, в нарушение договорных обязательств досрочно закрыл вклад. При этом в момент несанкционированного досрочного закрытия вклада противозаконно уменьшен утвержденный договором неснижаемый остаток по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15558
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании признать датой окончания срока вклада, обязании перечислить денежные средства отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании в соответствии с условиями договора банковского вклада N... признать датой окончания срока вклада N... - дата, обязании наименование организации перечислить на счет вкладчика... удержанные по вкладу N... денежные средства в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор банковского вклада. дата истец разместил на счете банковского вклада N... наименование организации денежную сумму в размере сумма с условиями сохранения денежных средств и их возврата в дату окончания вклада дата. дата несанкционированно, в нарушение договорных обязательств, несмотря на возражения истца, без соблюдения требования об обязательном предъявлении документа, удостоверяющего личность, нелегитимно сократив время дистанционного банковского обслуживания, без поручения вкладчика досрочно был закрыт вклад... вместо вклада..., по закрытию которого поручение вкладчика банком дата не было выполнено. При этом, в момент несанкционированного досрочного закрытия вклада N... - дата без надлежащего уведомления вкладчика противозаконно уменьшен утвержденный договором неснижаемый остаток по вкладу... до сумма, который должен быть равен сумме первоначального фактического взноса денежных средств во вклад в размере сумма, с нелегитимным удержанием банком из первоначально внесенных вкладчиком денежных средств (неснижаемого остатка) суммы в размере сумма истец в день проведения банковской операции дата проинформировал банк. В результате нелегитимного сокращения времени дистанционного обслуживания, которое дата в личном кабинете системы МКБ Онлайн составляло менее одной минуты, были существенно нарушены права истца: на сохранение внесенных денежных средств на условиях заключенного договора, на получение процентов, на дистанционное банковское обслуживание.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между фио (вкладчик) и наименование организации заключен договор банковского вклада N... вклад "Расчетный Онлайн", в соответствии с условиями которого истец размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 договора, заключенного между сторонами, сумма вклада (первоначального взноса) сумма, неснижаемый остаток сумма, максимальная сумма вклада сумма, срок вклада 370 дней, банк производит начисление процентов из расчета... годовых, периодичность выплаты процентов: ежемесячно, дата окончания срока вклада дата.
дата истцом размещена на счете банковского вклада сумма в размере сумма.
Согласно п. 3.1 договора банковского вклада, проценты начисляются банком на сумму вклада, которая учитывается на счете вклада по состоянию на начало операционного дня, со дня следующего за днем внесения/ поступления денежных средств во вклад, до дня (даты) окончания срока действия договора включительно по ставке, предусмотренной условиями договора. При расчете процентов по вкладу за основу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 4.4 договора, в случае если при досрочном востребовании вклада/части вклада сумма остатка денежных средств на счете вклада становится меньше установленной договором суммы неснижаемого остатка, договор подлежит расторжению. При расторжении договора банк производит перерасчет процентов за весь срок вклада по ставке, установленной для вклада "до востребования". В случае изменения в течение срока действия договора величины ставки, установленной по вкладам "до востребования", при расчете процентов применяется каждое значение ставки пропорционально сроку ее действия, разница между суммой начисленных процентов, рассчитанных по ставке, установленной для вклада "до востребования", и суммой ранее выплаченных процентов удерживается из суммы, причитающейся вкладчику от банка.
Согласно п. 5.6.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, подписание клиентом документов с использованием Системы (автоматизированная система дистанционного банковского обслуживания в сети Интернет) осуществления с помощью АСП (аналог собственноручной подписи) клиента. Документы, подписанные клиентом с использованием АСП клиента и переданные им в банк с использованием Системы, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
Как следует из материалов дела, дата в время по московскому времени с помощью системы истцом совершена операция по досрочному расторжению договора с подтверждением операции с помощью уникального одноразового кода, отправленного на номер телефона, предоставленного истцом банку в качестве контактного.
В связи с досрочным расторжением договора, ответчиком произведен перерасчет и выплата процентов, начисленных за период с дата по дата. Причитающиеся проценты за указанный период выплачены по ставке вклада "До востребования" равной 0,1% годовых, в соответствии с п. 4.4 договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)