Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РемПромСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-238327/15 (161-1745), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "РемПромСтрой" (ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аксаментов М.В. по доверенности от 08.10.2015;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
ООО СК "Ремпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 322,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 017,55 руб., денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024,48 руб., по договору лизинга N 19154/2012 от 25.12.2012 г., судебных издержек в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 126,18 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.04.2016, ООО СК "Ремпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, не оценил все доводы и доказательства, не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО СК "Ремпромстрой" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N 19154/2012 от 25.12.2012 (далее - договор лизинга, договор).
В соответствии с условиями заключенного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN КМНSW81UDDUO75715, 2012 года выпуска, ПТС 25УМ716535, выдан 08.12.2012 (далее - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность и передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем 15.04.2015, предмет лизинга изъят согласно справки N 828 от 16.04.2015, выданной ИП Черкашиным А.П.
При этом на 29.04.2015 лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя денежные средства в сумме 195 000 руб., погасив текущую задолженность в размере 119 515,14 руб. платежным поручением N 3 от 29.04.2015 (платежи N 16 в сумме 59757,57 руб., N 17 в сумме 59 757,57 руб., и оплатив досрочно платежным поручением N 5 от 29.04.2015 платеж N 18 в размере 59 757,57 руб., подлежащий внесению не позднее 25.05.2015).
Однако, ООО "Каркаде" предмет лизинга не возвратило лизингополучателю.
Как подтверждается платежными поручениями, истец перечислил ответчику 2140521,28 руб., в том числе аванс в размере 229 600 руб.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен по окончании срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 655 723 рубля 76 копеек.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- В соответствии с условиями договора лизинга:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 2 277 757,39
Сумма аванса по договору лизинга (А) = 229 600,00
Закупочная цена предмета лизинга = 1 640 000,00
Размер финансирования = 1 410 400,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей = 1 902 811,96
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) = 1 673 211,96
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи = 455 000,00
Дата начала договора лизинга - 25.12.2012
Дата окончания договора лизинга - 25.11.2015
Дата продажи предмета лизинга - 18.01.2016
Срок договора лизинга (в днях) - 1079
Срок договора до момента продажи предмета лизинга - 1119
Плата за финансирование (% годовых) = 15,29623757
Плата за финансирование (в день) = 0,000419075
Сумма оплаты за финансирование в день = 591,0633828
Общая сумма оплаты за финансирование = 637757,39
Сумма оплаты за финансирование до момента продажи = 661399,9253
Санкции по договору (КАСКО+ ОСАГО в соответствии с пунктом 3.1.2 договора лизинга) = 88 160,50
Что должен был получить лизингополучатель (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) = 2 128 211,96
Что должен был получить лизингодатель (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения) = 2 159 960,43
Разница = 2 159 960,43 - 2 128 211,96 = 31 748,47
Исходя из расчета сальдо встречных обязательств, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в сумме 1 359 393,33 руб.
При этом довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами.
Ссылка истца на отчет N 10/010 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN КМНSW81UDDUO75715" от 26.10.2015 (далее - отчет об оценке, отчет), согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.04.2015 составляет 1 333 801,25 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в отчете должны содержаться документы, устанавливающие количественные и качественные показатели предмета оценки.
Аналогичные требования содержатся в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Тем не менее указанные данные не содержатся в представленном истцом отчете, соответствующих документов в отчете не представлено.
Также стоит отметить, что ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по договору лизинга, являющегося приложением к пояснениям, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, поскольку не было подписано сторонами.
Учитывая изложенное, а также финансовый результат по договору лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, исковые требования о взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 017,55 руб. также не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024,48 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Как указано в пункте 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Таким образом, истец добровольно исполнил свое обязательство по оплате расходов на страхование предмета лизинга в размере 92 024,48 руб. на основании общих условий договора лизинга.
Также истцом были заявлены судебные издержки в размере 3 000 руб., уплаченные им за составление отчета N 10/010 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на момент передачи его ответчику.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-238327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30530/2016 ПО ДЕЛУ N А40-238327/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30530/2016
Дело N А40-238327/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РемПромСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-238327/15 (161-1745), принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "РемПромСтрой" (ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аксаментов М.В. по доверенности от 08.10.2015;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- установил:
ООО СК "Ремпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 322,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 017,55 руб., денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024,48 руб., по договору лизинга N 19154/2012 от 25.12.2012 г., судебных издержек в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 126,18 руб. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.04.2016, ООО СК "Ремпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, не оценил все доводы и доказательства, не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО СК "Ремпромстрой" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N 19154/2012 от 25.12.2012 (далее - договор лизинга, договор).
В соответствии с условиями заключенного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN КМНSW81UDDUO75715, 2012 года выпуска, ПТС 25УМ716535, выдан 08.12.2012 (далее - предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретя в собственность и передав за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем 15.04.2015, предмет лизинга изъят согласно справки N 828 от 16.04.2015, выданной ИП Черкашиным А.П.
При этом на 29.04.2015 лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя денежные средства в сумме 195 000 руб., погасив текущую задолженность в размере 119 515,14 руб. платежным поручением N 3 от 29.04.2015 (платежи N 16 в сумме 59757,57 руб., N 17 в сумме 59 757,57 руб., и оплатив досрочно платежным поручением N 5 от 29.04.2015 платеж N 18 в размере 59 757,57 руб., подлежащий внесению не позднее 25.05.2015).
Однако, ООО "Каркаде" предмет лизинга не возвратило лизингополучателю.
Как подтверждается платежными поручениями, истец перечислил ответчику 2140521,28 руб., в том числе аванс в размере 229 600 руб.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен по окончании срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 1 655 723 рубля 76 копеек.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- В соответствии с условиями договора лизинга:
Общий размер платежей по договору лизинга (П) = 2 277 757,39
Сумма аванса по договору лизинга (А) = 229 600,00
Закупочная цена предмета лизинга = 1 640 000,00
Размер финансирования = 1 410 400,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей = 1 902 811,96
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) = 1 673 211,96
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи = 455 000,00
Дата начала договора лизинга - 25.12.2012
Дата окончания договора лизинга - 25.11.2015
Дата продажи предмета лизинга - 18.01.2016
Срок договора лизинга (в днях) - 1079
Срок договора до момента продажи предмета лизинга - 1119
Плата за финансирование (% годовых) = 15,29623757
Плата за финансирование (в день) = 0,000419075
Сумма оплаты за финансирование в день = 591,0633828
Общая сумма оплаты за финансирование = 637757,39
Сумма оплаты за финансирование до момента продажи = 661399,9253
Санкции по договору (КАСКО+ ОСАГО в соответствии с пунктом 3.1.2 договора лизинга) = 88 160,50
Что должен был получить лизингополучатель (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга) = 2 128 211,96
Что должен был получить лизингодатель (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения) = 2 159 960,43
Разница = 2 159 960,43 - 2 128 211,96 = 31 748,47
Исходя из расчета сальдо встречных обязательств, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в сумме 1 359 393,33 руб.
При этом довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами.
Ссылка истца на отчет N 10/010 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN КМНSW81UDDUO75715" от 26.10.2015 (далее - отчет об оценке, отчет), согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.04.2015 составляет 1 333 801,25 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный отчет не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в отчете должны содержаться документы, устанавливающие количественные и качественные показатели предмета оценки.
Аналогичные требования содержатся в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете должны быть указаны перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Тем не менее указанные данные не содержатся в представленном истцом отчете, соответствующих документов в отчете не представлено.
Также стоит отметить, что ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов по договору лизинга, являющегося приложением к пояснениям, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, поскольку не было подписано сторонами.
Учитывая изложенное, а также финансовый результат по договору лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, исковые требования о взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В связи с отсутствием на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 017,55 руб. также не подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет возмещения страховой премии в размере 92 024,48 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга и пункта 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.
Согласно пункту 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.
Как указано в пункте 4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.
Таким образом, истец добровольно исполнил свое обязательство по оплате расходов на страхование предмета лизинга в размере 92 024,48 руб. на основании общих условий договора лизинга.
Также истцом были заявлены судебные издержки в размере 3 000 руб., уплаченные им за составление отчета N 10/010 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на момент передачи его ответчику.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-238327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)