Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-38210/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-298)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО ИПК "Ариадна"
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПК "Ариадна" о взыскании долга, пени, процентов по договору лизинга N 17833/2012 от 06.12.2012, об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 02.02.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказ суда в утверждении представленного истцом мирового соглашения правомерен и обоснован надлежащим образом, ввиду несоответствия его ч. 6 ст. 141 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем названное мировое соглашение в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, п. 2.1.7 содержит условие об отказе ответчика от взыскания с истца денежных средств по договору лизинга N 17970/2012 от 10.12.2012, однако, ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу по обязательствам, долгам, которые могут возникнуть в будущем, поскольку это квалифицируется как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст. 11 Гражданского кодекса РФ.
Также в нарушение ч. 2 ст. 140 АПК РФ в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, 2.1.7 мирового соглашения не указано, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-38210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 09АП-12075/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38210/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12075/2016-ГК
Дело N А40-38210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-38210/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-298)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО ИПК "Ариадна"
о взыскании долга, пени, процентов, об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПК "Ариадна" о взыскании долга, пени, процентов по договору лизинга N 17833/2012 от 06.12.2012, об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 02.02.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказ суда в утверждении представленного истцом мирового соглашения правомерен и обоснован надлежащим образом, ввиду несоответствия его ч. 6 ст. 141 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем названное мировое соглашение в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, п. 2.1.7 содержит условие об отказе ответчика от взыскания с истца денежных средств по договору лизинга N 17970/2012 от 10.12.2012, однако, ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу по обязательствам, долгам, которые могут возникнуть в будущем, поскольку это квалифицируется как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст. 11 Гражданского кодекса РФ.
Также в нарушение ч. 2 ст. 140 АПК РФ в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, 2.1.7 мирового соглашения не указано, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-38210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)