Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6101/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил должнику денежные средства, ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению платежей, впоследствии между кредитором и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по погашению задолженности по договору кредитной карты в отношении заемщика перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-6101/2017


судья Плотникова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", общество) обратилось в суд с иском к В. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N**** в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец указал, что В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с анкетой-заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности **** руб. Банк 31.07.2012 года предоставил должнику денежные средства в размере **** руб., ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей. 27 августа 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии N****, по условиям которого право требования по погашению задолженности по договору кредитной карты N**** в отношении заемщика В. перешло к ООО "Филберт".
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N**** от 31 июля 2012 года по состоянию на 14 мая 2015 года в сумме **** руб. **** коп., в том числе: основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., штраф - **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что суд не известил ее о рассмотрении настоящего гражданского дела, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Представитель истца ООО "Филберт", ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 15 августа-2011 года В. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором просила заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитных картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для совершения операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, обязуется их соблюдать, (л.д. 10).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения В. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N**** от 31 июля 2012 года.
Тарифным планом ТП 7.1 RUR, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту -24,9% годовых по операциям покупок и 32,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п. 2), минимальный платеж по кредиту - не более 6% от задолженности, не менее **** руб. (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - **** руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс **** руб. (п. 11). (л.д. 21-22)
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, банком направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 14 мая 2015 года в размере **** руб. **** коп., в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением клиентом условий договора, (л.д. 40).
27 августа 2015 года между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N****, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д. 43-54). 10 сентября 2015 года АО "Тинькофф Банк" направило В. уведомление о заключении договора цессии N**** от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N**** от 01 августа 2012 года уступлены ООО "Филберт" (л.д. 55).
Согласно расчета, задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты N**** от 31 июля 2012 года составила **** руб. **** коп., из которых: основной долг - **** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., штрафы - **** руб. **** коп.
Разрешая спор и установив, что В. заключила с банком договор на выпуск кредитной карты на оговоренных сторонами условиях, которые ей были разъяснены и понятны, при этом обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, право требования задолженности уступлено истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N**** от 31 июля 2012 года в общем размере **** руб. **** коп. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
У судебной коллегии нет оснований не согЛашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что нарушило ее право на защиту, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 95), В. зарегистрирована по адресу: ****. Данный адрес в качестве места жительства указан самой В. при подаче апелляционной жалобы на решение суда, а также в заявлении на оформление кредитной карты (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу регистрации (****) направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года с приложением копий искового материала, конверты с извещением возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 96,105).
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, В. реализовала свое право на судебную защиту, не указав при этом доводов (кроме нарушения судом процессуальных норм), на основании которых ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)