Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Зайцевой Л.А. и Петрова В.Г.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. - Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ", Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Электра НТ", Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Электра НТ" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец с учетом уточнения обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ООО "Электра НТ" был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в размере *** руб. В соответствии с соглашением N *** от *** г. срок погашения кредита был изменен на *** г., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и дополнительными соглашениями к кредитному договору от *** г., *** г., *** г.
Согласно п. 4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором поручительства. Между банком и Т.А.В. *** г. заключен договор поручительства N *** и дополнительные соглашения. В соответствии с условия договора поручительства Т.А.В. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Электра НТ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью.
Заемщиком, начиная с *** г. были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились. На направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности ответы не последовали, задолженность не была погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Т.А.В. - З.М. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что на момент заключения договора поручительства Т.А.В. было известно условие кредитного договора о том, что сумма кредита по каждому отдельному траншу, порядок его выдачи и срок погашения должны были указываться в дополнительных соглашения к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора. На момент дачи поручительства поручитель полагал, что выдача заемщиком сумм кредита в пределах лимита задолженности, порядок выдачи и сроки его возврата, должны будут согласовываться кредитором и с ним, в равной мере отвечающим по обязательствам заемщика. При заключении дополнительных соглашений, кредитор об изменении условий основного обязательства поручителя в известность не ставил.
Ответчик ООО "Электра НТ" извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т.А.В. - Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца в лице конкурсного управляющего по доверенности И., представителей ответчика Т.А.В. по ордерам адвоката Петрова В.Г. и адвоката Зайцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Электра НТ" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок с *** г. по *** г. под 18% годовых, по условиям которого кредитор (ООО КБ "Транснациональный банк") предоставляет заемщику (ООО "Электра НТ") кредит несколькими траншами на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1); исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечивается поручительством Т.А.В., а также иными материалами средствами заемщика договора (п. 4.1).
Также судом первой инстанции установлено, что между банком и ООО "Электра НТ" были заключены соглашения об изменении договора N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. по изменению срока возврата кредита, согласно последнему соглашению срок возврата определен *** г.
Из дела видно, что истцом ООО "Электра НТ" были предоставлены кредитные транши *** и *** *** г., каждый в размере *** руб., и последующая их пролонгация.
Согласно материалам дела, *** года между ООО КБ "Транснациональный банк" и Т.А.В. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель (Т.А.В.) принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Электра Нт" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение как от заемщика и поручителя совместно, так и с каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2.8.1 поручитель разрешает кредитору без получения его письменного согласия без изменений условий настоящего договора, но с последующим письменным уведомлением поручителя осуществлять изменение графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору и уменьшении суммы кредита и (или) процентной ставки за пользование кредитом кредитором в двухстороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Т.А.В. были заключены соглашения об изменении договора поручительства от *** г. N *** N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. согласно которым стороны изменяли условия договора в части срока его действия, согласно последнему соглашению поручительство дано по *** г. включительно.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - просроченные проценты по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поручительство ответчика Т.А.В. было прекращено вследствие того, что кредитор об изменении условий основного обязательства поручителя в известность не ставил, поскольку данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как не уведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.
Кроме того, проанализировав положения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для прекращения поручительства либо изменений условий договора при подписании дополнительных соглашений к нему N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. не имеется, поскольку из договора поручительства от *** года следует, что Т.А.В. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО "Электра НТ" по договору об открытии кредитной линии N *** от *** года, при этом, из текста данного договора следует, что поручитель был осведомлен о том, что в рамках кредитного договора заемщик вправе получать денежные средства (кредиты), совокупная величина которых не должна превышать лимит задолженности, а из буквального толкования условий поручительства не следует, что поручительство дано за возврат только одного единственного кредита в пределах суммы первоначального лимита задолженности и по возвращении данного кредита поручительство прекращается. Напротив, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату всех кредитов, полученных в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере *** рублей с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Электра НТ", судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно положениям ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского Кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 апреля 2016 года в отношении ООО "Электра НТ" 29 декабря 2015 года внесена запись о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.В. о прекращении обязательств поручителя, в связи с ликвидацией основного должника, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку ликвидация должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Вопреки доводам жалобы ликвидация основного должника - юридического лица, не является существенным изменением обязательств, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.
В случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.
Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены истцом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника ликвидированным.
В связи с чем, при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательств ООО "Электра НТ" в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписывая договор поручительства, Т.А.В. исходил из того, что его ответственность отвечать по обязательствам должника будет солидарной с должником и в случае исполнения им обязательства перед банком к нему перейдут права кредитора по этому обязательству, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как при заключении договора поручительства Т.А.В. ознакомился с его содержанием, собственноручно подписал его, согласился с его условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что у него, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства Т.А.В. не представлено. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Электра НТ" обязательств по возврату кредита по кредитному договору и в силу статьи 363 ГК Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данных обязательств должником поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства Т.А.В., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения договора. Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между банком и ООО "Электра НТ", увеличен срок возврата кредита, что повлияло на объем ответственности поручителя, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от *** года, заключенным к договору N ***, основное обязательство изменено в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до *** года.
Изменение договора об открытии кредитной линии в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договору поручительства N *** от *** года, заключенного с Т.А.В., срок действия указанного договора истекает *** года, то есть срок возврата кредита не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме того, соглашением N *** от *** года об изменении договора поручительства от *** года N *** стороны определили, что поручительство дано по *** года.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя при отсутствие его согласия на это, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Электра НТ" и прекращения производства в указанной части.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Электра НТ", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Т.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Производство по делу по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части размера взысканных судебных расходов с Т.А.В. отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24664/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24664/16
Ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
с участием адвоката Зайцевой Л.А. и Петрова В.Г.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. - Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ", Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Электра НТ", Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Электра НТ" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец с учетом уточнения обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между истцом и ООО "Электра НТ" был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в размере *** руб. В соответствии с соглашением N *** от *** г. срок погашения кредита был изменен на *** г., на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по назначению, своевременно погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и дополнительными соглашениями к кредитному договору от *** г., *** г., *** г.
Согласно п. 4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором поручительства. Между банком и Т.А.В. *** г. заключен договор поручительства N *** и дополнительные соглашения. В соответствии с условия договора поручительства Т.А.В. принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Электра НТ" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью.
Заемщиком, начиная с *** г. были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились. На направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности ответы не последовали, задолженность не была погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Т.А.В. - З.М. в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что на момент заключения договора поручительства Т.А.В. было известно условие кредитного договора о том, что сумма кредита по каждому отдельному траншу, порядок его выдачи и срок погашения должны были указываться в дополнительных соглашения к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора. На момент дачи поручительства поручитель полагал, что выдача заемщиком сумм кредита в пределах лимита задолженности, порядок выдачи и сроки его возврата, должны будут согласовываться кредитором и с ним, в равной мере отвечающим по обязательствам заемщика. При заключении дополнительных соглашений, кредитор об изменении условий основного обязательства поручителя в известность не ставил.
Ответчик ООО "Электра НТ" извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Т.А.В. - Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца в лице конкурсного управляющего по доверенности И., представителей ответчика Т.А.В. по ордерам адвоката Петрова В.Г. и адвоката Зайцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "Электра НТ" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. на срок с *** г. по *** г. под 18% годовых, по условиям которого кредитор (ООО КБ "Транснациональный банк") предоставляет заемщику (ООО "Электра НТ") кредит несколькими траншами на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1); исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им обеспечивается поручительством Т.А.В., а также иными материалами средствами заемщика договора (п. 4.1).
Также судом первой инстанции установлено, что между банком и ООО "Электра НТ" были заключены соглашения об изменении договора N *** от *** г. N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. по изменению срока возврата кредита, согласно последнему соглашению срок возврата определен *** г.
Из дела видно, что истцом ООО "Электра НТ" были предоставлены кредитные транши *** и *** *** г., каждый в размере *** руб., и последующая их пролонгация.
Согласно материалам дела, *** года между ООО КБ "Транснациональный банк" и Т.А.В. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель (Т.А.В.) принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Электра Нт" за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнение как от заемщика и поручителя совместно, так и с каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2.8.1 поручитель разрешает кредитору без получения его письменного согласия без изменений условий настоящего договора, но с последующим письменным уведомлением поручителя осуществлять изменение графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору и уменьшении суммы кредита и (или) процентной ставки за пользование кредитом кредитором в двухстороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и Т.А.В. были заключены соглашения об изменении договора поручительства от *** г. N *** N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. согласно которым стороны изменяли условия договора в части срока его действия, согласно последнему соглашению поручительство дано по *** г. включительно.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, *** руб. *** коп. - просроченные проценты по *** г., *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поручительство ответчика Т.А.В. было прекращено вследствие того, что кредитор об изменении условий основного обязательства поручителя в известность не ставил, поскольку данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как не уведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.
Кроме того, проанализировав положения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для прекращения поручительства либо изменений условий договора при подписании дополнительных соглашений к нему N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. не имеется, поскольку из договора поручительства от *** года следует, что Т.А.В. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО "Электра НТ" по договору об открытии кредитной линии N *** от *** года, при этом, из текста данного договора следует, что поручитель был осведомлен о том, что в рамках кредитного договора заемщик вправе получать денежные средства (кредиты), совокупная величина которых не должна превышать лимит задолженности, а из буквального толкования условий поручительства не следует, что поручительство дано за возврат только одного единственного кредита в пределах суммы первоначального лимита задолженности и по возвращении данного кредита поручительство прекращается. Напротив, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату всех кредитов, полученных в рамках договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчиков в размере *** рублей с каждого.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вместе с тем, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Электра НТ", судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Согласно положениям ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского Кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 апреля 2016 года в отношении ООО "Электра НТ" 29 декабря 2015 года внесена запись о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц. Сведений о том, что какие-либо права и обязанности данного юридического лица были переданы иным организациям, не имеется.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации, являющейся ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А.В. о прекращении обязательств поручителя, в связи с ликвидацией основного должника, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку ликвидация должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Вопреки доводам жалобы ликвидация основного должника - юридического лица, не является существенным изменением обязательств, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и, как следствие, применение положений ст. 367 ГК РФ.
В случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.
Материалами дела установлено, что исковые требования к поручителю были заявлены истцом в период действия кредитного договора и до момента признания основного должника ликвидированным.
В связи с чем, при наличии заявленных исковых требований, вытекающих из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным. Солидарная обязанность по уплате задолженности кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательств ООО "Электра НТ" в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, является ошибочным и не может быть принят во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписывая договор поручительства, Т.А.В. исходил из того, что его ответственность отвечать по обязательствам должника будет солидарной с должником и в случае исполнения им обязательства перед банком к нему перейдут права кредитора по этому обязательству, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как при заключении договора поручительства Т.А.В. ознакомился с его содержанием, собственноручно подписал его, согласился с его условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что у него, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства Т.А.В. не представлено. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Электра НТ" обязательств по возврату кредита по кредитному договору и в силу статьи 363 ГК Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данных обязательств должником поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора поручительства Т.А.В., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения договора. Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между банком и ООО "Электра НТ", увеличен срок возврата кредита, что повлияло на объем ответственности поручителя, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от *** года, заключенным к договору N ***, основное обязательство изменено в части срока возврата кредита, а именно указанный срок продлен до *** года.
Изменение договора об открытии кредитной линии в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договору поручительства N *** от *** года, заключенного с Т.А.В., срок действия указанного договора истекает *** года, то есть срок возврата кредита не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме того, соглашением N *** от *** года об изменении договора поручительства от *** года N *** стороны определили, что поручительство дано по *** года.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителя при отсутствие его согласия на это, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения в части взыскания с Т.А.В. задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Электра НТ" и прекращения производства в указанной части.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Электра НТ", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Т.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Производство по делу по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Электра НТ" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части размера взысканных судебных расходов с Т.А.В. отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Т.А.В. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)