Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что 15 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 637000 руб. под 22,1% годовых сроком по 15 октября 2021 г.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2016 г. за ней образовалась задолженность в размере 710407 руб. 64 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Р. задолженность в размере 710407 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 руб. 08 коп.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт постановлен в отсутствие ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, а именно в связи с болезнью. Заявитель указывает, что данная болезнь лишила ответчика возможности работать, а, следовательно, получать доход и исполнять обязательства по договору, что должно было быть учтено судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 60), в отсутствие ответчика Р., сведения о надлежащем извещении которой, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", имеются в материалах дела (л.д. 59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, соответствующая расчету задолженности, представленному банком и проверенному судом.
С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 637000 руб. под 22,1% годовых сроком по 15 октября 2021 г., истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2016 г. образовалась задолженность в размере 710407 руб. 64 коп.
Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.
05 июня 2017 г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Р. об отложении судебного заседания в связи с прохождением стационарного лечения в Новочеркасском филиале ГБУ РО ПНД (л.д. 36).
Данное ходатайство было удовлетворено судом, о новой дате судебного заседания ответчик была извещена телефонограммой (л.д. 40), однако в судебное заседание 21 июня 2017 г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут являться достаточным доказательством ее невозможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15 октября 2015 г.
Также представленные документы не подтверждают уважительность неявки ответчика в судебное заседание 21 июня 2017 г., так как согласно выписке из истории болезни, стационарное лечение Р. проходила с 22 мая 2017 г. по 7 июня 2017 г. (л.д. 54).
Изменение материального положения заемщика не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18585/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18585/2017
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что 15 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 637000 руб. под 22,1% годовых сроком по 15 октября 2021 г.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2016 г. за ней образовалась задолженность в размере 710407 руб. 64 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Р. задолженность в размере 710407 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10304 руб. 08 коп.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт постановлен в отсутствие ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, а именно в связи с болезнью. Заявитель указывает, что данная болезнь лишила ответчика возможности работать, а, следовательно, получать доход и исполнять обязательства по договору, что должно было быть учтено судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 60), в отсутствие ответчика Р., сведения о надлежащем извещении которой, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", имеются в материалах дела (л.д. 59).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, соответствующая расчету задолженности, представленному банком и проверенному судом.
С данным решением судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 637000 руб. под 22,1% годовых сроком по 15 октября 2021 г., истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2016 г. образовалась задолженность в размере 710407 руб. 64 коп.
Размер задолженности апеллянтом не оспаривается.
05 июня 2017 г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Р. об отложении судебного заседания в связи с прохождением стационарного лечения в Новочеркасском филиале ГБУ РО ПНД (л.д. 36).
Данное ходатайство было удовлетворено судом, о новой дате судебного заседания ответчик была извещена телефонограммой (л.д. 40), однако в судебное заседание 21 июня 2017 г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут являться достаточным доказательством ее невозможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15 октября 2015 г.
Также представленные документы не подтверждают уважительность неявки ответчика в судебное заседание 21 июня 2017 г., так как согласно выписке из истории болезни, стационарное лечение Р. проходила с 22 мая 2017 г. по 7 июня 2017 г. (л.д. 54).
Изменение материального положения заемщика не может служить предусмотренным законом основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)