Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заемщиком была произведена уплата авансом единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках кредитного договора, в ходе исполнения сделки заемщик заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг, возврат суммы произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" (далее - организация) в интересах П.Е.ГА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах П.Е.ГА., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 376 125 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 20 до 31% годовых.
Указывая, что истцом была произведена уплата авансом 76125 руб. единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", а в ходе исполнения сделки заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг, тогда как возврат суммы произведен не был, организация просила суд взыскать сумму указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3523 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично.
Взысканы с банка в пользу П.Е.ГА. часть суммы единовременной комиссии в размере 74 856 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3192 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 19762 руб. 10 коп.
Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 19762 руб. 10 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2841 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 23.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 376 125 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 20 до 31% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 76125 руб.
Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора П.Е.ГБ. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Разрешая требования, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, что ранее было подтверждено соответствующей претензией, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом указано, что данная сумма является завышенной.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию ничем не обусловлена.
С учетом изложенного решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12315/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что заемщиком была произведена уплата авансом единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках кредитного договора, в ходе исполнения сделки заемщик заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг, возврат суммы произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12315/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" (далее - организация) в интересах П.Е.ГА. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
организация, действуя в интересах П.Е.ГА., обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 376 125 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 20 до 31% годовых.
Указывая, что истцом была произведена уплата авансом 76125 руб. единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", а в ходе исполнения сделки заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг, тогда как возврат суммы произведен не был, организация просила суд взыскать сумму указанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3523 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 иск удовлетворен частично.
Взысканы с банка в пользу П.Е.ГА. часть суммы единовременной комиссии в размере 74 856 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3192 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 19762 руб. 10 коп.
Кроме того, с банка в пользу организации взыскан штраф в размере 19762 руб. 10 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2841 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, указывая, что оснований для взыскания комиссии у суда не имелось, поскольку суд необоснованно не принял во внимание справку о фактически понесенных расходах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 23.06.2017. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании анкеты-заявления между банком и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 376 125 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере от 20 до 31% годовых.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких". Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 76125 руб.
Из условий кредитного договора следует, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора П.Е.ГБ. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Разрешая требования, согласно которым истец просил взыскать заявленные суммы в связи с отказом потребителя от услуги, что ранее было подтверждено соответствующей претензией, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов был подтвержден соответствующей справкой, отклоняется, так как этот документ получил свою оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом указано, что данная сумма является завышенной.
Оснований для переоценки этого вывода у суда не имеется, тем более учитывая тот факт, что обоснованность отнесения на истца расходов банка по резервированию ничем не обусловлена.
С учетом изложенного решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)