Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 февраля 2016 года по делу N А32-38059/2015 (судья Левченко О.С.)
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды части набережной,
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ответчик, общество) о взыскании 301 644 руб. 80 коп. долга по арендной плате и 98 472 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды N 368 от 30.04.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы за пользование частью дорожного хозяйства (набережная 1-й очереди) - прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" территорией, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная.
Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования администрации удовлетворены.
Суд взыскал с общества долг в размере 301 644 руб. 80 коп. и неустойку в размере 98 472 руб. 50 коп. за период с 07.05.2015 по 12.10.2015.
Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами был заключен на основании протокола от 13.03.2015 N 3 заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик о результатах проведения аукциона. Согласно пункту 1.2 договора арендатору предоставлено право на использование прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" территории площадью 124,8 кв. м для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания.
Суд отклонил довод общества о том, что фактически по договору аренды в пользование обществу была предоставлена меньшая площадь равная. 85 кв. м. Суд указал, что договор N 368 от 30.04.2015 подписан сторонами в редакции, предложенной администрацией. Общество пользовалось имуществом, вносило арендные платежи на условиях договора N 368 от 30.04.2015, изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречит смыслу торгов.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы общество указало на неполное исследование судом фактических обстоятельств. Суд не учел, что перед заключением договора неверно была измерена площадь летней площадки для размещения столиков на открытом воздухе - 124,8 кв. м вместо 84,6 кв. м. Оспаривая указанную площадь, общество 03.04.2015 передало в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик протокол разногласий, в котором настаивало на изменении в договоре аренды размера площади и, соответственно, размера арендной платы. В результате комиссионного измерения площади летней площадки установлена фактическая площадь - 84,8 кв. м. Администрация признавала свою ошибку и постановлением N 1501 от 05.05.2015 внесла изменения в ранее принятое постановление N 715 от 25.02.2015. Администрацией не было согласовано внесение изменений в договор аренды, в результате чего администрация незаконно требует оплаты в отсутствие фактического пользования имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2016 и от 08.06.2016 общество указало, что общество объективно не использовало и не имело возможности использовать площадь прилегающей к ресторану территории, равной 124,8 кв. м. В подтверждение своих доводов общество представило ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу от 28.03.20016 N 110-52-1737/16-01-11 (л.д. 70 том 2) и копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй и третий кварталы 2015 года.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 21.06.2016 администрация просила решение оставить без изменения. Указала, что организатор торгов обязан был заключить с обществом договор, как с единственным участником торгов, исключительно на условиях, предусмотренных документацией о торгах. Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора на торгах. В соответствии с подпунктом 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (утв. Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010) не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Обществом договор не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.03.2015 N 3 заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик о результатах проведения аукциона, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 368 от 30.04.2015 части набережной, находящейся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - договор).
Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципального образования город - курорт Геленджик, а именно часть дорожного хозяйства (набережной 1-й очереди), прилегающую территорию к зданию ресторана "Золотой век", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 5 (регистрационный номер лота N 7).
Часть дорожного хозяйства предоставлена арендатору исключительно для использования под размещение дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания с максимальным количеством посадочных мест - 78. Площадь используемой территории набережной определена в размере 124,8 кв. м (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2015 по 31.10.2015 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость права аренды по договору составляет 942 614 руб.
Стоимость права аренды, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется арендатором в полном объеме единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за использование территории набережной явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что передача предусмотренного договором имущества осуществлена при подписании договора и составление акта приема - передачи не требуется.
Общество не отрицает факт использования части дорожного хозяйства под размещение дополнительных посадочных мест.
Между сторонами имеется спор относительно площади фактически использованной части территории набережной.
Согласно доводам общества при выставлении на торги права заключения договора аренды по лоту N 7 неверно определена площадь территории, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век". Площадь фактически предоставленного участка набережной составляет 85 кв. м, тогда как на торги выставлено право на заключение договора аренды площади набережной, равной 124,8 кв. м. За использование территории набережной площадью 85 кв. м плата составляет 640 500 руб., которая обществом уплачена.
Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды объектов муниципального имущества, составляющих казну муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно частей набережной 1-й очереди -открытых площадок для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания, расположенных вблизи территории набережной, было выставлено на торги.
Согласно лоту N 7 на торги выставлено право заключения договора аренды части набережной 1-й очереди - открытой площадки для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 5, территория, прилегающая к зданию ресторана "Золотой век" площадью 124,8 кв. м, максимальное количество посадочных мест - 78.
Согласно протоколу N 3 от 13.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 7 аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки. Победителем аукциона признано ООО "Золотой Век", подавшее заявку по данному лоту (л.д. 46-53 том 1).
После получения проекта договора, общество направило в адрес администрации протокол разногласий от 03.04.2015 в котором выразило несогласие с пунктами 1.2, 3.3.2 и 4.1 договора (л.д. 24-25 том 1).
Общество просило изложить пункт 1.2 договора в новой редакции с указанием площади части набережной в размере 85 кв. м (вместо 124,8 кв. м); изложить пункт 4.1 договора в новой редакции с указанием стоимости права аренды в размере 642 000 руб. (вместо 942 614 руб.) и изложить пункт 3.3.2 договора в новой редакции с указанием оплаты стоимости права аренды двумя платежами по 322 000 руб.
Протокол разногласий поступил в управление имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик 03.04.2015.
Вместе с тем, несмотря на направление протокола разногласий и будучи информированным о реальной площади предоставляемой территории набережной, общество 30.04.2015 подписало договор аренды части территории набережной на условиях аукционной документации, в том числе в части стоимости права аренды в размере 942 614 руб.
Как следует из аукционной документации, на торги было выставлено право аренды объекта - территории набережной, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" для размещения дополнительных посадочных мест общественного питания с конкретной стоимостью права аренды в размере 942 614 руб.
Стоимость права аренды территории, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" была определена на основании отчета от 09.02.2015 об оценке рыночной стоимости для продажи объектов недвижимого имущества, подготовленного ООО "Таир" (л.д. 138-186 том 1).
Поскольку обществу до подписания договора было известно о фактической площади объекта аренды, и общество согласилось подписать договор аренды на предложенных администрацией условиях, по результатам аукциона обществом приобретено право аренды объекта - территории набережной с конкретной стоимостью права аренды, вне зависимости от площади части территории набережной, которая могла быть использована.
Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий.
Согласно сложившейся арбитражной практике подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным (определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-5740/12 по делу N А13-6603/2011, от 27.10.2011 N ВАС-13326/11 по делу N А65-18323/2010, от 19.09.2011 N ВАС-11741/11 по делу N А08-5076/2010).
Подписав договор на условиях договора в редакции, предложенной администрацией, общество согласилось с предложенной на аукционе стоимостью права аренды по договору N 368. Подписание договора со стороны общества свидетельствует об урегулировании имевшихся разногласий по условиям договора N 368.
Изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.
Общество фактически пользовалось имуществом и вносило арендные платежи, что свидетельствует об использовании имущества на условиях договора N 368 от 30.04.2015, в редакции, установленной по результатам аукциона.
Принятие в последующем администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик постановления N 1501 от 05.05.2015 (л.д. 22 том 1) о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3850 от 22.12.2014 не изменяет условия договора без внесения в договор изменений в установленном законом порядке.
Ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу от 28.03.20016 N 110-52-1737/16-01-11 отражает период после истечения срока действия договора N 368 от 30.04.2015 и не может быть принят как относимое по делу доказательство.
Доказательства достоверно подтверждающие, что в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 общество фактически не использовало площадь территории, равной 124,8 кв. м, в материалах дела отсутствуют.
Представленные обществом налоговые декларации также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения факта, что в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 общество не использовало площадь прилегающей к ресторану "Золотой век" территории в размере 124,8 кв. м. Представленные декларации отражают лишь факт того, что общество оплатило арендную плату в размере 640 500 руб. за весь сезон торговли, на который был заключен договор.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости расчета арендной платы с учетом направленного в адрес администрации протокола разногласий от 03.04.2015 к договору, согласно которому площадь спорного имущества составляет 85 кв. м, стоимость арендной платы - 642 005 руб., и удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 301 644 руб. 80 коп.
Исполнение обязательства по уплате предусмотренной договором единовременной суммы за право аренды территории стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость права аренды в размере 942 614 руб. подлежала перечислению арендатором единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2015 по 12.10.2015 в размере 98 472 руб. 50 коп.
Установив нарушение ответчиком условий, установленных договором, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск общества о взыскании неустойки в размере 98 472 руб. 50 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки составлен арифметически и методологически верно.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98 472 руб.
50 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 12 от 14.02.2016 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 11 020 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 020 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по делу N А32-38059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ИНН 2304044966, ОГРН 1062304002991) из федерального бюджета 8 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 14.02.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 15АП-4050/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38059/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 15АП-4050/2016
Дело N А32-38059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 февраля 2016 года по делу N А32-38059/2015 (судья Левченко О.С.)
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век"
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды части набережной,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ответчик, общество) о взыскании 301 644 руб. 80 коп. долга по арендной плате и 98 472 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды N 368 от 30.04.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы за пользование частью дорожного хозяйства (набережная 1-й очереди) - прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" территорией, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная.
Решением суда от 08 февраля 2016 года исковые требования администрации удовлетворены.
Суд взыскал с общества долг в размере 301 644 руб. 80 коп. и неустойку в размере 98 472 руб. 50 коп. за период с 07.05.2015 по 12.10.2015.
Решение мотивировано тем, что договор аренды между сторонами был заключен на основании протокола от 13.03.2015 N 3 заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик о результатах проведения аукциона. Согласно пункту 1.2 договора арендатору предоставлено право на использование прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" территории площадью 124,8 кв. м для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания.
Суд отклонил довод общества о том, что фактически по договору аренды в пользование обществу была предоставлена меньшая площадь равная. 85 кв. м. Суд указал, что договор N 368 от 30.04.2015 подписан сторонами в редакции, предложенной администрацией. Общество пользовалось имуществом, вносило арендные платежи на условиях договора N 368 от 30.04.2015, изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречит смыслу торгов.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы общество указало на неполное исследование судом фактических обстоятельств. Суд не учел, что перед заключением договора неверно была измерена площадь летней площадки для размещения столиков на открытом воздухе - 124,8 кв. м вместо 84,6 кв. м. Оспаривая указанную площадь, общество 03.04.2015 передало в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик протокол разногласий, в котором настаивало на изменении в договоре аренды размера площади и, соответственно, размера арендной платы. В результате комиссионного измерения площади летней площадки установлена фактическая площадь - 84,8 кв. м. Администрация признавала свою ошибку и постановлением N 1501 от 05.05.2015 внесла изменения в ранее принятое постановление N 715 от 25.02.2015. Администрацией не было согласовано внесение изменений в договор аренды, в результате чего администрация незаконно требует оплаты в отсутствие фактического пользования имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.05.2016 и от 08.06.2016 общество указало, что общество объективно не использовало и не имело возможности использовать площадь прилегающей к ресторану территории, равной 124,8 кв. м. В подтверждение своих доводов общество представило ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу от 28.03.20016 N 110-52-1737/16-01-11 (л.д. 70 том 2) и копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй и третий кварталы 2015 года.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 21.06.2016 администрация просила решение оставить без изменения. Указала, что организатор торгов обязан был заключить с обществом договор, как с единственным участником торгов, исключительно на условиях, предусмотренных документацией о торгах. Изменение площади объекта или целевого назначения объекта является изменением существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора на торгах. В соответствии с подпунктом 16 пункта 40 (114) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (утв. Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010) не допускается изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Обществом договор не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 13.03.2015 N 3 заседания комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования город - курорт Геленджик о результатах проведения аукциона, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 368 от 30.04.2015 части набережной, находящейся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - договор).
Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество муниципального образования город - курорт Геленджик, а именно часть дорожного хозяйства (набережной 1-й очереди), прилегающую территорию к зданию ресторана "Золотой век", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 5 (регистрационный номер лота N 7).
Часть дорожного хозяйства предоставлена арендатору исключительно для использования под размещение дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания с максимальным количеством посадочных мест - 78. Площадь используемой территории набережной определена в размере 124,8 кв. м (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2015 по 31.10.2015 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость права аренды по договору составляет 942 614 руб.
Стоимость права аренды, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется арендатором в полном объеме единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы за использование территории набережной явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что передача предусмотренного договором имущества осуществлена при подписании договора и составление акта приема - передачи не требуется.
Общество не отрицает факт использования части дорожного хозяйства под размещение дополнительных посадочных мест.
Между сторонами имеется спор относительно площади фактически использованной части территории набережной.
Согласно доводам общества при выставлении на торги права заключения договора аренды по лоту N 7 неверно определена площадь территории, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век". Площадь фактически предоставленного участка набережной составляет 85 кв. м, тогда как на торги выставлено право на заключение договора аренды площади набережной, равной 124,8 кв. м. За использование территории набережной площадью 85 кв. м плата составляет 640 500 руб., которая обществом уплачена.
Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды объектов муниципального имущества, составляющих казну муниципального образования город-курорт Геленджик, а именно частей набережной 1-й очереди -открытых площадок для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания, расположенных вблизи территории набережной, было выставлено на торги.
Согласно лоту N 7 на торги выставлено право заключения договора аренды части набережной 1-й очереди - открытой площадки для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятий общественного питания, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 5, территория, прилегающая к зданию ресторана "Золотой век" площадью 124,8 кв. м, максимальное количество посадочных мест - 78.
Согласно протоколу N 3 от 13.03.2015 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 7 аукцион признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки. Победителем аукциона признано ООО "Золотой Век", подавшее заявку по данному лоту (л.д. 46-53 том 1).
После получения проекта договора, общество направило в адрес администрации протокол разногласий от 03.04.2015 в котором выразило несогласие с пунктами 1.2, 3.3.2 и 4.1 договора (л.д. 24-25 том 1).
Общество просило изложить пункт 1.2 договора в новой редакции с указанием площади части набережной в размере 85 кв. м (вместо 124,8 кв. м); изложить пункт 4.1 договора в новой редакции с указанием стоимости права аренды в размере 642 000 руб. (вместо 942 614 руб.) и изложить пункт 3.3.2 договора в новой редакции с указанием оплаты стоимости права аренды двумя платежами по 322 000 руб.
Протокол разногласий поступил в управление имущественных отношений администрации города-курорта Геленджик 03.04.2015.
Вместе с тем, несмотря на направление протокола разногласий и будучи информированным о реальной площади предоставляемой территории набережной, общество 30.04.2015 подписало договор аренды части территории набережной на условиях аукционной документации, в том числе в части стоимости права аренды в размере 942 614 руб.
Как следует из аукционной документации, на торги было выставлено право аренды объекта - территории набережной, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" для размещения дополнительных посадочных мест общественного питания с конкретной стоимостью права аренды в размере 942 614 руб.
Стоимость права аренды территории, прилегающей к зданию ресторана "Золотой век" была определена на основании отчета от 09.02.2015 об оценке рыночной стоимости для продажи объектов недвижимого имущества, подготовленного ООО "Таир" (л.д. 138-186 том 1).
Поскольку обществу до подписания договора было известно о фактической площади объекта аренды, и общество согласилось подписать договор аренды на предложенных администрацией условиях, по результатам аукциона обществом приобретено право аренды объекта - территории набережной с конкретной стоимостью права аренды, вне зависимости от площади части территории набережной, которая могла быть использована.
Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий.
Согласно сложившейся арбитражной практике подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным (определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N ВАС-5740/12 по делу N А13-6603/2011, от 27.10.2011 N ВАС-13326/11 по делу N А65-18323/2010, от 19.09.2011 N ВАС-11741/11 по делу N А08-5076/2010).
Подписав договор на условиях договора в редакции, предложенной администрацией, общество согласилось с предложенной на аукционе стоимостью права аренды по договору N 368. Подписание договора со стороны общества свидетельствует об урегулировании имевшихся разногласий по условиям договора N 368.
Изменение победителем торгов на право заключения договора отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.
Общество фактически пользовалось имуществом и вносило арендные платежи, что свидетельствует об использовании имущества на условиях договора N 368 от 30.04.2015, в редакции, установленной по результатам аукциона.
Принятие в последующем администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик постановления N 1501 от 05.05.2015 (л.д. 22 том 1) о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 3850 от 22.12.2014 не изменяет условия договора без внесения в договор изменений в установленном законом порядке.
Ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обществу от 28.03.20016 N 110-52-1737/16-01-11 отражает период после истечения срока действия договора N 368 от 30.04.2015 и не может быть принят как относимое по делу доказательство.
Доказательства достоверно подтверждающие, что в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 общество фактически не использовало площадь территории, равной 124,8 кв. м, в материалах дела отсутствуют.
Представленные обществом налоговые декларации также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения факта, что в период с 01.04.2015 по 31.10.2015 общество не использовало площадь прилегающей к ресторану "Золотой век" территории в размере 124,8 кв. м. Представленные декларации отражают лишь факт того, что общество оплатило арендную плату в размере 640 500 руб. за весь сезон торговли, на который был заключен договор.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости расчета арендной платы с учетом направленного в адрес администрации протокола разногласий от 03.04.2015 к договору, согласно которому площадь спорного имущества составляет 85 кв. м, стоимость арендной платы - 642 005 руб., и удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 301 644 руб. 80 коп.
Исполнение обязательства по уплате предусмотренной договором единовременной суммы за право аренды территории стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость права аренды в размере 942 614 руб. подлежала перечислению арендатором единовременным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2015 по 12.10.2015 в размере 98 472 руб. 50 коп.
Установив нарушение ответчиком условий, установленных договором, и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск общества о взыскании неустойки в размере 98 472 руб. 50 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки составлен арифметически и методологически верно.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 98 472 руб.
50 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 12 от 14.02.2016 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 11 020 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 020 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по делу N А32-38059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ИНН 2304044966, ОГРН 1062304002991) из федерального бюджета 8 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 14.02.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)