Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество): представитель Швецов Ю.В. по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсалова Хакима Рахимовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 о введении процедуры в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина и утверждение финансового управляющего гражданина,
по заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Вейсалову Хакиму Рахимовичу, 09.07.1961 года рождения, Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Северная/Зеленая 24/36,
о признании банкротом,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
акционерный банк "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Вейсалову Хакиму Рахимовичу (далее по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с уточнением заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 143 842,81 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100, из которых:
- - 1 733 146,62 руб. - сумма основного долга;
- - 387 270,02 руб. - проценты за пользование займом;
- - 17 426,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно сумму задолженности в размере 15 824,58 рублей, из которых:
- - 2 284,43 руб. - пени за просроченный основной долг;
- - 11 740,15 руб. - пени за просроченные проценты:
- 1 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по настоящему делу требования акционерного банка "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) признаны обоснованными. В отношении гражданина Вейсалова Хакима Рахимовича, 09.07.1961 года рождения, проживающего по адресу: <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование акционерного банка "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) в размере 1 733 146,62 руб. основного долга, 387 270,02 руб. процентов за пользование суммой займом, 17 426,17 руб. судебных расходов, 1 800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 284,43 руб. пени за просроченные основной долг, 11 740,15 руб. пени за просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Вейсалова Хакима Рахимовича, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вейсалов Хаким Рахимович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о пропуске должником исполнения обязательства свыше трех месяцев является ошибочным, поскольку исполнение решения суда общей юрисдикции отсрочено на один год с момента вступления в силу определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015, то есть до 01.10.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГПБ-Ипотека" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ГПБ-Ипотека" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между Закрытым акционерным обществом "Череповец Регион Ипотека" и Вейсаловым Хакимом Рахимович (далее - Должник) был заключен Договор целевого займа N 03-07/07-228 на приобретение жилого помещения (далее - Договор займа).
В соответствии с условиями Договор займа, Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 1 938 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100.
Квартира была приобретена должником по договору купли-продажи, на которую была установлена и зарегистрирована ипотека.
ЗАО "Череповец Регион Ипотека" уступило право требования по Договору целевого займа N 03-07/07-228 АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании договора уступки прав требования, о чем имеется соответствующие отметки на закладной.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требования.
Таким образом, конкурсным кредитором Должника на данный момент является - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору целевого займа, обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Череповецкого городского суда о передаче дела по подсудности, дело направлено в Крымский городской суд Краснодарского края в связи с изменения места регистрации должника. Определением суда установлен новый адрес регистрации должника: 353380, Краснодарский край, город Крымск, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 23.
21.04.2015 Решением Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015 удовлетворены требования о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере 1 864 460 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора кредитором было заявлена уточненная редакция требований, согласно которой Акционерный банк "ГПБ-Ипотека просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вейсалова Хакима Рахимовича (ИНН: 582901161386) требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 2 143 842,81 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100, из которых:
- - 1 733 146,62 руб. - сумма основного долга;
- - 387 270,02 руб. - проценты за пользование займом;
- - 17 426,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно сумму задолженности в размере 15 824,58 рублей, из которых:
- - 2 284,43 руб. - пени за просроченный основной долг;
- - 11 740,15 руб. - пени за просроченные проценты:
- 1 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
На момент рассмотрения настоящих требований Кредитора Решение Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015 не исполнено.
При таких обстоятельствах, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является конкурсным кредитором Вейсалова Хакима Рахимовича по обязательству, установленному Решением Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015.
Кредитор в своем заявлении указывает, что с момента вступления уступки права требования и до настоящего времени задолженность должником в добровольном порядке не погашена.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" не воспользовался "упрощенным" способом инициирования процедуры банкротства, а обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, из материалов дела следует, что размер заявленных требований к должнику превышает 500 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Доводы жалобы о том, что со стороны Кредитора преждевременно предъявлены требования о признании его несостоятельным, поскольку Банком "ГПБ-Ипотека" не учтено, что исполнение Решения Крымского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 было отсрочено на один год с момента вступления в силу определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015, то есть до 01.10.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Анализируя содержание определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015 суд приходит к выводу о том, что отсрочка представлена лишь на обращение взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, в свою очередь, данная отсрочка не может являться основанием для освобождения Должника от обязательств по уплате средств.
Таким образом, отсрочка на обращение взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов не может являться отсрочкой возникшего у Должника обязательства по уплате Кредитору средств.
С учетом того, что требования Банка о взыскании части процентов не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть вопрос о включении их в реестр с учетом следующих разъяснений.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Ввиду того, что в данном случае, заявителем по делу выступает кредитная организация, а также учитывая положения п. 2.1 ст. 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 и разъяснения изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов процентов, за период не охваченный решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по дату подачи заявления о признании должника Банкротом, могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку в принципе Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обращения в суд с таким заявлением при отсутствии судебного акта, если правоотношения возникли из кредитного договора.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, требования кредитора обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В части рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом, содержалась просьба назначить управляющим Пономарева В.В., являющегося челном НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом от 15.10.2015 г. суд первой инстанции обязал НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что от НП "МСОПАУ" поступили сведения на арбитражного управляющего Понамарева В.В. (т. 1, л.д. 18).
Вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда в сумме 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 15АП-5198/2016 ПО ДЕЛУ N А32-36334/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 15АП-5198/2016
Дело N А32-36334/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество): представитель Швецов Ю.В. по доверенности от 13.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсалова Хакима Рахимовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 о введении процедуры в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина и утверждение финансового управляющего гражданина,
по заявлению акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество)
к индивидуальному предпринимателю Вейсалову Хакиму Рахимовичу, 09.07.1961 года рождения, Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Северная/Зеленая 24/36,
о признании банкротом,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
акционерный банк "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Вейсалову Хакиму Рахимовичу (далее по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с уточнением заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 143 842,81 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100, из которых:
- - 1 733 146,62 руб. - сумма основного долга;
- - 387 270,02 руб. - проценты за пользование займом;
- - 17 426,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно сумму задолженности в размере 15 824,58 рублей, из которых:
- - 2 284,43 руб. - пени за просроченный основной долг;
- - 11 740,15 руб. - пени за просроченные проценты:
- 1 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по настоящему делу требования акционерного банка "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) признаны обоснованными. В отношении гражданина Вейсалова Хакима Рахимовича, 09.07.1961 года рождения, проживающего по адресу: <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование акционерного банка "ГПБ-Ипотека (открытое акционерного общество) в размере 1 733 146,62 руб. основного долга, 387 270,02 руб. процентов за пользование суммой займом, 17 426,17 руб. судебных расходов, 1 800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 284,43 руб. пени за просроченные основной долг, 11 740,15 руб. пени за просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Вейсалова Хакима Рахимовича, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вейсалов Хаким Рахимович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод о пропуске должником исполнения обязательства свыше трех месяцев является ошибочным, поскольку исполнение решения суда общей юрисдикции отсрочено на один год с момента вступления в силу определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015, то есть до 01.10.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГПБ-Ипотека" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ГПБ-Ипотека" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между Закрытым акционерным обществом "Череповец Регион Ипотека" и Вейсаловым Хакимом Рахимович (далее - Должник) был заключен Договор целевого займа N 03-07/07-228 на приобретение жилого помещения (далее - Договор займа).
В соответствии с условиями Договор займа, Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 1 938 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100.
Квартира была приобретена должником по договору купли-продажи, на которую была установлена и зарегистрирована ипотека.
ЗАО "Череповец Регион Ипотека" уступило право требования по Договору целевого займа N 03-07/07-228 АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании договора уступки прав требования, о чем имеется соответствующие отметки на закладной.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требования.
Таким образом, конкурсным кредитором Должника на данный момент является - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору целевого займа, обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество. Определением Череповецкого городского суда о передаче дела по подсудности, дело направлено в Крымский городской суд Краснодарского края в связи с изменения места регистрации должника. Определением суда установлен новый адрес регистрации должника: 353380, Краснодарский край, город Крымск, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 23.
21.04.2015 Решением Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015 удовлетворены требования о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере 1 864 460 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора кредитором было заявлена уточненная редакция требований, согласно которой Акционерный банк "ГПБ-Ипотека просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вейсалова Хакима Рахимовича (ИНН: 582901161386) требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 2 143 842,81 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 13, квартира 100, из которых:
- - 1 733 146,62 руб. - сумма основного долга;
- - 387 270,02 руб. - проценты за пользование займом;
- - 17 426,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно сумму задолженности в размере 15 824,58 рублей, из которых:
- - 2 284,43 руб. - пени за просроченный основной долг;
- - 11 740,15 руб. - пени за просроченные проценты:
- 1 800 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.
На момент рассмотрения настоящих требований Кредитора Решение Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015 не исполнено.
При таких обстоятельствах, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) является конкурсным кредитором Вейсалова Хакима Рахимовича по обязательству, установленному Решением Крымского городского суда Краснодарского края по делу N 2-563/2015.
Кредитор в своем заявлении указывает, что с момента вступления уступки права требования и до настоящего времени задолженность должником в добровольном порядке не погашена.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).
Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 ст. 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:
- - требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;
- - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.
Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.
К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.
Как следует из материалов дела, ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" не воспользовался "упрощенным" способом инициирования процедуры банкротства, а обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, из материалов дела следует, что размер заявленных требований к должнику превышает 500 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
При этом, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Доводы жалобы о том, что со стороны Кредитора преждевременно предъявлены требования о признании его несостоятельным, поскольку Банком "ГПБ-Ипотека" не учтено, что исполнение Решения Крымского районного суда Краснодарского края от 21.04.2015 было отсрочено на один год с момента вступления в силу определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015, то есть до 01.10.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Анализируя содержание определения Крымского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015 суд приходит к выводу о том, что отсрочка представлена лишь на обращение взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, в свою очередь, данная отсрочка не может являться основанием для освобождения Должника от обязательств по уплате средств.
Таким образом, отсрочка на обращение взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов не может являться отсрочкой возникшего у Должника обязательства по уплате Кредитору средств.
С учетом того, что требования Банка о взыскании части процентов не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть вопрос о включении их в реестр с учетом следующих разъяснений.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.
Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Ввиду того, что в данном случае, заявителем по делу выступает кредитная организация, а также учитывая положения п. 2.1 ст. 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 и разъяснения изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов процентов, за период не охваченный решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по дату подачи заявления о признании должника Банкротом, могут быть рассмотрены на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку в принципе Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право обращения в суд с таким заявлением при отсутствии судебного акта, если правоотношения возникли из кредитного договора.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, требования кредитора обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.
В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В части рассмотрения вопроса о назначении финансового управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом, содержалась просьба назначить управляющим Пономарева В.В., являющегося челном НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом от 15.10.2015 г. суд первой инстанции обязал НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что от НП "МСОПАУ" поступили сведения на арбитражного управляющего Понамарева В.В. (т. 1, л.д. 18).
Вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда в сумме 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-36334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)