Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12766/2015) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (ОГРН 1078901002674, ИНН 8909002828), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кушниренко Владлена Анатольевна (ОГРН 304770000042496, ИНН 772322892137), о взыскании 10 908 662 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее - ООО ПСО "Северплюс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленного по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 товара в размере 6 086 477 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 822 185 руб. 01 коп.
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кушниренко Владлена Анатольевна (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара в размере 6 086 477 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 293 499 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 326 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части долга в размере 18 539 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товарная накладная N 300 от 07.11.2012 является заявкой на поставку товара и не подтверждает факт его передачи ответчику. Передача товара в рамках этой заявки осуществлялась по иным представленным в материалы дела товарным накладным значительно позже и на меньшую сумму. Этот товар не оплачен лишь на сумму 18 539 руб. 60 коп. Товар по накладной N 747 от 07.11.2012 уполномоченное ООО ПСО "Северплюс" лицо не получало. Товарная накладная N 747 от 07.11.2012 имеет пороки оформления и не является доказательством получения товара по ней уполномоченным ООО ПСО "Северплюс" лицом. Иные доказательства, которые подтверждали бы получения обществом товара, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств, приведенных в жалобе, расчет неустойки является неверным. Имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования. В отсутствие договора уступки между ООО "ФК "Лайф" и индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. не возможно судить о том, в каком объеме и какие именно права по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 перешли к истцу. Договором купли-продажи N 174 от 12.10.2012 установлен запрет на уступку, как прав, так и обязательств по договору.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании подлинника товарной накладной N 747 от 07.11.2012.
От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.
От ответчика также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества временно нетрудоспособен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ПСО "Северплюс", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в жалобе.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Так как доказательств направления отзывов истца и третьего лица иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзывов и приобщении их к материалам дела.
Поскольку подлинник товарной накладной N 747 от 07.11.2012, об истребовании которого заявлено в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела (т. 2 л. 84-87), ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. (продавец) и ООО ПСО "Северплюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 174, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар согласно выставленным счетам, а покупатель должен принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 количество и ассортимент (номенклатура) проданных товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор. Заявка может быть оформлена в письменной форме либо передана по факсимильной связи (пункт 3.1).
Сумма договора определяется суммарным количеством продажи товара и составляет 10 086 444 руб. 80 коп. (пункт 2.1).
17.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. (клиент) и ООО "ФК "Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор N 3561-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно пункту 2.2 названного договора в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3561-810/12ю от 17.10.2012 права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором Уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору.
Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в пунктах 4.6 и 6.9 договора, а также подписанного клиентом и дебитором Уведомления об уступке по форме приложения N 2 (пункт 4.4 договора факторинга).
Согласно реестру уступленных требований по форме приложения N 3 к договору факторинга клиент по условиям договора передал фактору право требования к ООО ПСО "Северплюс" по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 по оплате товара, поставленного по двум товарным накладным: N 300 от 07.11.2012 и N 747 от 07.11.2012 (т. 1 л. 19).
Индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А., ООО "ФК "Лайф" и ООО ПСО "Северплюс" 01.11.2011 подписано уведомление по форме приложения N 2 к договору факторинга по поставкам, произведенным, начиная с 01.11.2012 (т. 1 л. 18).
По расчету истца, по товарной накладной N 300 от 07.11.2012 ответчиком не оплачен товар частично на сумму 44 892 руб. 10 коп., по товарной накладной N 747 от 07.11.2012 - полностью на сумму 6 041 585 руб. 70 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, ссылался на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ООО ПСО "Северплюс" против исковых требований и решения суда, учел следующее.
Судом первой инстанции верно указано, что договор N 3561-810/12ю от 17.10.2012 является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются нормами статей 824 - 833 ГК РФ, а не договором уступки права требования (цессии), отношения по которому регулируются иными нормами (статьи 382 - 390 ГК РФ).
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).
Факторинг представляет собой длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.
Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Пунктом 1 статьи 828 ГК РФ установлено, что уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении, в связи с чем соглашение продавца и покупателя о запрете уступки, предусмотренное пунктом 4.3 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012, не делает такую уступку недействительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений против уступки на уведомлении от 01.11.2012 или в ином документе не указано, что свидетельствует о дачи покупателем согласия на уступку ООО "ФК "Лайф" требований, возникших из договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012.
Проанализировав условия договора N 3561-810/12ю от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, необходимые для такого рода договоров.
Обязательства индивидуального предпринимателя Кушниренко В.А. и ООО ПСО "Северплюс" в рамках договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 соответствуют обязательствам купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, оснований считать, что товарная накладная N 300 от 07.11.2012 является заявкой на поставку товара, составление которой предусмотрено пунктами 1.2, 3.1 договора купли-продажи, а не документом, подтверждающим получение товара покупателем, не имеется.
Так, названная товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для товарной накладной формы ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Такая товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная N 300 от 07.11.2012 содержит необходимые реквизиты, подписана от имени покупателя (плательщика) - ООО ПСО "Северплюс" генеральным директором Карсляном Тиграном Аршалуйсовичем без замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, кроме того, она скреплена печатью общества.
По общему правилу и условиям пункта 4.2.2 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 наличие подписи принявшего товар лица от имени покупателя на товарной накладной свидетельствует о получении этим лицом товара по факту.
То, что перечисленный в товарной накладной N 300 от 07.11.2012 товар на сумму 4 044 892 руб. 10 коп. получен ответчиком от третьего лица именно в указанную дату, а не позднее по товарным накладным N N 1224,1070, 1094, 7, 8, 118, на которые ссылается ответчик, подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Мурзаевой Е.Ю., работавшей в спорный период менеджером у предпринимателя Кушниренко В.А., которая указала, что фактически полученный товар вывозился ответчиком позднее даты, указанной в товарной накладной N 300 от 07.11.2012.
Пояснения свидетеля в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.
Доказательств оприходования товара именно по товарным накладным, на которые ссылается ответчик (позже 07.11.2012), его дальнейшего использования (списания), им не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что по товарной накладной N 300 в обозначенную в ней дату ответчик получил от предпринимателя товар, поименованный в накладной, на общую сумму 4 044 892 руб. 10 коп.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 90 календарных дней с момента получения товара.
Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 300 от 07.11.2012 на сумму 44 892 руб. 10 коп., не представлены, требование истца в этой части является правомерным, подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, основания считать, что товар, указанный в товарной накладной N 747 от 07.11.2012 на сумму 6 041 585 руб. 70 коп., им не получен, не имеется.
В товарной накладной N 747 от 07.11.2012 формы ТОРГ-12 (т. 1 л. 20-23) обозначен поставщик - предприниматель Кушниренко В.А. и плательщик - ООО ПСО "Северплюс", товар, его количество и стоимость. В графах этой товарной накладной "груз отпустил" и "груз принял" имеются подписи.
Подпись от имени лица, принявшего товар от имени ООО ПСО "Северплюс" не расшифрована, вместе с тем, накладная скреплена круглой печатью общества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарной накладной N 747 от 07.11.2012 (ответчик отрицал, что подпись, проставленная в данной товарной накладной, является подписью генерального директора), в целях поверки которого просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписи на накладной от имени ООО ПСО "Северплюс".
Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции назначил проведение указанной экспертизы. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в товарной накладной N 747 от 07.11.2012 гв графе "Груз принял" гражданином Карсляном Т.А. или иным лицом (лицами)?
По результатам экспертизы составлено сообщение N 1224/01-2 от 22.06.2015 о невозможности дать заключение.
В сообщении указано, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени Карсляна Т.А. с образцами почерка и подписи самого Карсляна Т.А. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим Карсляном Т.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, не представилось возможным.
Так как экспертом, проводившими экспертизу, не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная N 747 от 07.11.2012 не является сфальсифицированной, поскольку нельзя исключить возможность подписания данной товарной накладной директором общества.
Кроме того, как указывалось выше, названная товарная накладная скреплена круглой печатью ООО ПСО "Северплюс".
Скрепление документа круглой печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Подлинность печати ООО ПСО "Северплюс", проставленной на спорной товарной накладной, ответчик не оспаривает. На то, что печать выбыла из законного владения общества, ответчик не ссылается.
Передача лицу, подписавшему товарную накладную, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО ПСО "Северплюс". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Доказательства, опровергающие осведомленность ООО ПСО "Северплюс" о факте подписания товарной накладной N 747 от 07.11.2012, ее подписании неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), не представлены.
Документов, свидетельствующих о том, что товар, названный в накладной N 747, не был оприходован ООО ПСО "Северплюс" и использован в ходе своей деятельности, аналогичный товар был приобретен у другого поставщика, не имеется.
Отсутствие потребительской ценности товара, перечисленного в накладной N 747, ответчик не подтвердил. Равно как не доказал получение иного товара на общую сумму договора - 10 086 477 руб. 80 коп.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что по товарной накладной N 747 ответчик получил 07.11.2012 от предпринимателя товар на общую сумму 6 041 585 руб. 70 коп.
Возражения ответчика документального подтверждения не нашли (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 747 от 07.11.2012 на сумму 6 041 585 руб. 70 коп. не представлены, требование истца в этой части является правомерным, подлежащим удовлетворению.
Основания для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты товара по указанным выше товарным накладным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе периоду просрочки. Уменьшение размера неустойки до 1 293 499 руб. 51 коп. отвечает критерию соразмерности. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-12766/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6685/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-12766/2015
Дело N А81-6685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12766/2015) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (ОГРН 1078901002674, ИНН 8909002828), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кушниренко Владлена Анатольевна (ОГРН 304770000042496, ИНН 772322892137), о взыскании 10 908 662 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная организация "Северплюс" (далее - ООО ПСО "Северплюс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленного по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 товара в размере 6 086 477 руб. 80 коп. и неустойки в размере 2 822 185 руб. 01 коп.
Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кушниренко Владлена Анатольевна (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара в размере 6 086 477 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 1 293 499 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 326 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Распределены судебные расходы по экспертизе.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части долга в размере 18 539 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товарная накладная N 300 от 07.11.2012 является заявкой на поставку товара и не подтверждает факт его передачи ответчику. Передача товара в рамках этой заявки осуществлялась по иным представленным в материалы дела товарным накладным значительно позже и на меньшую сумму. Этот товар не оплачен лишь на сумму 18 539 руб. 60 коп. Товар по накладной N 747 от 07.11.2012 уполномоченное ООО ПСО "Северплюс" лицо не получало. Товарная накладная N 747 от 07.11.2012 имеет пороки оформления и не является доказательством получения товара по ней уполномоченным ООО ПСО "Северплюс" лицом. Иные доказательства, которые подтверждали бы получения обществом товара, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств, приведенных в жалобе, расчет неустойки является неверным. Имеются основания для уменьшения неустойки, подлежащей, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратной ставки рефинансирования. В отсутствие договора уступки между ООО "ФК "Лайф" и индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. не возможно судить о том, в каком объеме и какие именно права по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 перешли к истцу. Договором купли-продажи N 174 от 12.10.2012 установлен запрет на уступку, как прав, так и обязательств по договору.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании подлинника товарной накладной N 747 от 07.11.2012.
От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.
От ответчика также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что директор общества временно нетрудоспособен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ПСО "Северплюс", в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция общества подробно приведена в жалобе.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Так как доказательств направления отзывов истца и третьего лица иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзывов и приобщении их к материалам дела.
Поскольку подлинник товарной накладной N 747 от 07.11.2012, об истребовании которого заявлено в апелляционной жалобе, имеется в материалах дела (т. 2 л. 84-87), ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. (продавец) и ООО ПСО "Северплюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 174, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю товар согласно выставленным счетам, а покупатель должен принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 количество и ассортимент (номенклатура) проданных товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор. Заявка может быть оформлена в письменной форме либо передана по факсимильной связи (пункт 3.1).
Сумма договора определяется суммарным количеством продажи товара и составляет 10 086 444 руб. 80 коп. (пункт 2.1).
17.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А. (клиент) и ООО "ФК "Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор N 3561-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Согласно пункту 2.2 названного договора в течение срока его действия клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3561-810/12ю от 17.10.2012 права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором Уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору.
Подписание Реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в пунктах 4.6 и 6.9 договора, а также подписанного клиентом и дебитором Уведомления об уступке по форме приложения N 2 (пункт 4.4 договора факторинга).
Согласно реестру уступленных требований по форме приложения N 3 к договору факторинга клиент по условиям договора передал фактору право требования к ООО ПСО "Северплюс" по договору купли-продажи N 174 от 12.10.2012 по оплате товара, поставленного по двум товарным накладным: N 300 от 07.11.2012 и N 747 от 07.11.2012 (т. 1 л. 19).
Индивидуальным предпринимателем Кушниренко В.А., ООО "ФК "Лайф" и ООО ПСО "Северплюс" 01.11.2011 подписано уведомление по форме приложения N 2 к договору факторинга по поставкам, произведенным, начиная с 01.11.2012 (т. 1 л. 18).
По расчету истца, по товарной накладной N 300 от 07.11.2012 ответчиком не оплачен товар частично на сумму 44 892 руб. 10 коп., по товарной накладной N 747 от 07.11.2012 - полностью на сумму 6 041 585 руб. 70 руб.
Ответчик, возражая против исковых требований при рассмотрении спора судом первой инстанции, ссылался на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ООО ПСО "Северплюс" против исковых требований и решения суда, учел следующее.
Судом первой инстанции верно указано, что договор N 3561-810/12ю от 17.10.2012 является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются нормами статей 824 - 833 ГК РФ, а не договором уступки права требования (цессии), отношения по которому регулируются иными нормами (статьи 382 - 390 ГК РФ).
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).
Факторинг представляет собой длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.
Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Пунктом 1 статьи 828 ГК РФ установлено, что уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении, в связи с чем соглашение продавца и покупателя о запрете уступки, предусмотренное пунктом 4.3 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012, не делает такую уступку недействительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений против уступки на уведомлении от 01.11.2012 или в ином документе не указано, что свидетельствует о дачи покупателем согласия на уступку ООО "ФК "Лайф" требований, возникших из договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012.
Проанализировав условия договора N 3561-810/12ю от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия, необходимые для такого рода договоров.
Обязательства индивидуального предпринимателя Кушниренко В.А. и ООО ПСО "Северплюс" в рамках договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 соответствуют обязательствам купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, оснований считать, что товарная накладная N 300 от 07.11.2012 является заявкой на поставку товара, составление которой предусмотрено пунктами 1.2, 3.1 договора купли-продажи, а не документом, подтверждающим получение товара покупателем, не имеется.
Так, названная товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для товарной накладной формы ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Такая товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная N 300 от 07.11.2012 содержит необходимые реквизиты, подписана от имени покупателя (плательщика) - ООО ПСО "Северплюс" генеральным директором Карсляном Тиграном Аршалуйсовичем без замечаний по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, кроме того, она скреплена печатью общества.
По общему правилу и условиям пункта 4.2.2 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 наличие подписи принявшего товар лица от имени покупателя на товарной накладной свидетельствует о получении этим лицом товара по факту.
То, что перечисленный в товарной накладной N 300 от 07.11.2012 товар на сумму 4 044 892 руб. 10 коп. получен ответчиком от третьего лица именно в указанную дату, а не позднее по товарным накладным N N 1224,1070, 1094, 7, 8, 118, на которые ссылается ответчик, подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Мурзаевой Е.Ю., работавшей в спорный период менеджером у предпринимателя Кушниренко В.А., которая указала, что фактически полученный товар вывозился ответчиком позднее даты, указанной в товарной накладной N 300 от 07.11.2012.
Пояснения свидетеля в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.
Доказательств оприходования товара именно по товарным накладным, на которые ссылается ответчик (позже 07.11.2012), его дальнейшего использования (списания), им не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что по товарной накладной N 300 в обозначенную в ней дату ответчик получил от предпринимателя товар, поименованный в накладной, на общую сумму 4 044 892 руб. 10 коп.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи N 174 от 12.10.2012 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 90 календарных дней с момента получения товара.
Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 300 от 07.11.2012 на сумму 44 892 руб. 10 коп., не представлены, требование истца в этой части является правомерным, подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, основания считать, что товар, указанный в товарной накладной N 747 от 07.11.2012 на сумму 6 041 585 руб. 70 коп., им не получен, не имеется.
В товарной накладной N 747 от 07.11.2012 формы ТОРГ-12 (т. 1 л. 20-23) обозначен поставщик - предприниматель Кушниренко В.А. и плательщик - ООО ПСО "Северплюс", товар, его количество и стоимость. В графах этой товарной накладной "груз отпустил" и "груз принял" имеются подписи.
Подпись от имени лица, принявшего товар от имени ООО ПСО "Северплюс" не расшифрована, вместе с тем, накладная скреплена круглой печатью общества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарной накладной N 747 от 07.11.2012 (ответчик отрицал, что подпись, проставленная в данной товарной накладной, является подписью генерального директора), в целях поверки которого просил суд назначить почерковедческую экспертизу подписи на накладной от имени ООО ПСО "Северплюс".
Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции назначил проведение указанной экспертизы. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в товарной накладной N 747 от 07.11.2012 гв графе "Груз принял" гражданином Карсляном Т.А. или иным лицом (лицами)?
По результатам экспертизы составлено сообщение N 1224/01-2 от 22.06.2015 о невозможности дать заключение.
В сообщении указано, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени Карсляна Т.А. с образцами почерка и подписи самого Карсляна Т.А. были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим Карсляном Т.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, не представилось возможным.
Так как экспертом, проводившими экспертизу, не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная N 747 от 07.11.2012 не является сфальсифицированной, поскольку нельзя исключить возможность подписания данной товарной накладной директором общества.
Кроме того, как указывалось выше, названная товарная накладная скреплена круглой печатью ООО ПСО "Северплюс".
Скрепление документа круглой печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Подлинность печати ООО ПСО "Северплюс", проставленной на спорной товарной накладной, ответчик не оспаривает. На то, что печать выбыла из законного владения общества, ответчик не ссылается.
Передача лицу, подписавшему товарную накладную, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО ПСО "Северплюс". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Доказательства, опровергающие осведомленность ООО ПСО "Северплюс" о факте подписания товарной накладной N 747 от 07.11.2012, ее подписании неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), не представлены.
Документов, свидетельствующих о том, что товар, названный в накладной N 747, не был оприходован ООО ПСО "Северплюс" и использован в ходе своей деятельности, аналогичный товар был приобретен у другого поставщика, не имеется.
Отсутствие потребительской ценности товара, перечисленного в накладной N 747, ответчик не подтвердил. Равно как не доказал получение иного товара на общую сумму договора - 10 086 477 руб. 80 коп.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что по товарной накладной N 747 ответчик получил 07.11.2012 от предпринимателя товар на общую сумму 6 041 585 руб. 70 коп.
Возражения ответчика документального подтверждения не нашли (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты товара, полученного по товарной накладной N 747 от 07.11.2012 на сумму 6 041 585 руб. 70 коп. не представлены, требование истца в этой части является правомерным, подлежащим удовлетворению.
Основания для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты товара по указанным выше товарным накладным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), условиям договора и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе периоду просрочки. Уменьшение размера неустойки до 1 293 499 руб. 51 коп. отвечает критерию соразмерности. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2015 по делу N А81-6685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)