Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик погашения задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларичева И.В.
Судья Иркутского областного суда Иванова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
обратившись в суд с настоящим иском, НАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование заявленных требований указало, что 27 ноября 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 178 688 рублей по ставке 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.
3 декабря 2014 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования от Номер изъят, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляла: 563 368,38 рублей, в том числе: 175 239,83 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 50 920,94 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 337 207,61 рублей - штрафы.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил.
Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец поясняет, задолженность ответчика перед НАО "ПКБ" составляет 175 239,83 рублей.
Поясняя, что от взыскания задолженности в полном объеме истец не отказывается, истец просил суд взыскать с П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Решением Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что кредитными денежным средствами она не пользовалась. Документы и кредитную карту, на которую были переведены деньги, вернула банку в тот же день, так как была не согласна с суммой кредита. Банк без ее согласия увеличил сумму кредита на 50 000 рублей, включив в нее плату за страхование. При этом доказательств того, что денежные средства с карты были обналичены, истец суду не представил.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере 178 688 рублей под 24,90% годовых на срок 36 месяцев.
П. 27.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 178 688 рублей на счет Номер изъят.
П. приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в сумме 7 095,16 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
П. свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2012 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность П. в размере 563 368,38 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Иркутского областного суда
решение Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-7320/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик погашения задолженности не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-7320/2017
Судья Ларичева И.В.
Судья Иркутского областного суда Иванова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, НАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование заявленных требований указало, что 27 ноября 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 178 688 рублей по ставке 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.
3 декабря 2014 года банк заключил с истцом договор уступки прав требования от Номер изъят, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед банком составляла: 563 368,38 рублей, в том числе: 175 239,83 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 50 920,94 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 337 207,61 рублей - штрафы.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик гашения задолженности не производил.
Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец поясняет, задолженность ответчика перед НАО "ПКБ" составляет 175 239,83 рублей.
Поясняя, что от взыскания задолженности в полном объеме истец не отказывается, истец просил суд взыскать с П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
Решением Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что кредитными денежным средствами она не пользовалась. Документы и кредитную карту, на которую были переведены деньги, вернула банку в тот же день, так как была не согласна с суммой кредита. Банк без ее согласия увеличил сумму кредита на 50 000 рублей, включив в нее плату за страхование. При этом доказательств того, что денежные средства с карты были обналичены, истец суду не представил.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым П. был предоставлен кредит в размере 178 688 рублей под 24,90% годовых на срок 36 месяцев.
П. 27.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 178 688 рублей на счет Номер изъят.
П. приняла на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по кредиту в сумме 7 095,16 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
П. свои обязательства по кредитному договору Номер изъят от 27.11.2012 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность П. в размере 563 368,38 рублей.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Иркутского областного суда
определила:
решение Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ИВАНОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)