Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручившийся за него должник не исполнили в установленные сроки обязательство по возврату заемных денежных средств, полученных по договорам о кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
(акционерное общество) Исупова Е.М. по доверенности от 11.08.2015 N 361
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-7606/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка
"ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"
(ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112),
третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радострой"
(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),
о признании должника банкротом
и
акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 199 997 717 рублей 41 копейки, в том числе 14 806 405 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, по договорам о кредитной линии, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество "Радострой"), где должник выступал в качестве поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радострой".
Заявление основано на статьях 3 (пункте 2), 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 361, 362 и 363 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признал заявление Банка обоснованным; ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пелевина Дмитрия Владимировича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 185 191 311 рублей 55 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества 59 733 088 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом и пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2015 и постановление от 17.11.2015 и оставить заявление Банка без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Банк 16.02.2015 направил уведомление Обществу о наличии у него задолженности. По мнению должника, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель предпринял действия, предусмотренные в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (направил 21.04.2015 Обществу уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и опубликовал 25.04.2015 аналогичное сообщение в газете "Коммерсантъ"), до возникновения у Общества признаков банкротства, то есть до истечения трех месяцев с 16.02.2015, когда денежные обязательства должника должны были быть исполнены.
Общество полагает, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям второй абзац пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), предусматривающий право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент возникновения договорных обязательств действовали иные положения, а также в связи с тем, что отношения сторон не вытекают из кредитного договора. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой".
Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий Общества Пелевин Д.В. отклонили доводы заявителя, попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А82-7606/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Радострой" (заемщик) заключили договоры о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в срок и на условиях, предусмотренных в договорах, заемщик обязался в срок, установленный в договорах, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить последнему предусмотренные договорами проценты за пользование кредитной линией (пункты 1.1 договоров о кредитной линии).
Предоставление Банком обществу "Радострой" денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и не оспорено должником.
Одновременно с заключением договоров о кредитной линии Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение общества "Радострой" его обязательств по договорам о кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).
Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащему возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.3 договоров поручительства).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), согласно которым обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (пункты 1.1 договоров об ипотеке).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Радострой" и Обществом обязательств по договорам о кредитной линии Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании поручителя - Общества несостоятельным (банкротом).
N
12.02.2013
12.02.2013
12.02.2013
05.03.2013
05.03.2013
05.03.2013
25.04.2013
25.04.2013
25.04.2013
23.10.2013
23.10.2013
23.10.2013
21.11.2013
21.11.2013
21.11.2013
05.12.2013
05.12.2013
05.12.2013
26.03.2014
26.03.2014
26.03.2014
28.05.2014
28.05.2014
28.05.2014
30.05.2014
30.05.2014
30.05.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ, действующей до 01.07.2015) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона N 482-ФЗ до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Закона N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договорам о кредитной линии задолженность в сумме 244 918 400 рублей 09 копеек не была погашена заемщиком или поручителем в установленный договорами срок (28.01.2015). Письмами от 16.02.2015 Банк потребовал от поручителя погасить образовавшуюся задолженность по договорам о кредитной линии в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 3.4.1 и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк 21.04.2015 направил Обществу уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и опубликовал соответствующее сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк подал в суд 29.05.2015, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 01.07.2015.
Таким образом, Банком соблюдены требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы в этой части, ибо на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом не действовали правила, введенные Законом N 482-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклонил и довод Общества о том, что Банк нарушил порядок обращения кредитной организацией в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Общество неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита (с 16.02.2015).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров поручительства Общество приняло обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии. Срок возврата заемных средств по кредитным договорам установлен 28.01.2015. С этой даты и следует считать трехмесячный срок, установленный в статье 3 Закона о банкротстве, для целей установления признаков банкротства юридического лица. Заемщик и поручитель к 28.01.2015 не исполнили обязательства по возврату заемных средств, поэтому по истечении трех месяцев с даты возврата кредитов (таблица 1) у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Общества о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении временного управляющего общества "Радострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле. Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радострой", временным управляющим которого являлся Григорьв А.Н. и в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, мог принимать участие в рассмотрении данного спора.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А82-7606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф01-611/2016 ПО ДЕЛУ N А82-7606/2015
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик и поручившийся за него должник не исполнили в установленные сроки обязательство по возврату заемных денежных средств, полученных по договорам о кредитной линии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А82-7606/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК"
(акционерное общество) Исупова Е.М. по доверенности от 11.08.2015 N 361
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-7606/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка
"ФОРА-БАНК" (акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"
(ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112),
третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Радострой"
(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),
о признании должника банкротом
и
установил:
акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), далее - Банк, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не погашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 199 997 717 рублей 41 копейки, в том числе 14 806 405 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, по договорам о кредитной линии, заключенным Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество "Радострой"), где должник выступал в качестве поручителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Радострой".
Заявление основано на статьях 3 (пункте 2), 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 361, 362 и 363 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, признал заявление Банка обоснованным; ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Пелевина Дмитрия Владимировича; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 185 191 311 рублей 55 копеек основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества 59 733 088 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом и пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2015 и постановление от 17.11.2015 и оставить заявление Банка без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что Банк 16.02.2015 направил уведомление Обществу о наличии у него задолженности. По мнению должника, заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель предпринял действия, предусмотренные в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (направил 21.04.2015 Обществу уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и опубликовал 25.04.2015 аналогичное сообщение в газете "Коммерсантъ"), до возникновения у Общества признаков банкротства, то есть до истечения трех месяцев с 16.02.2015, когда денежные обязательства должника должны были быть исполнены.
Общество полагает, что суды незаконно применили к спорным правоотношениям второй абзац пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), предусматривающий право кредитной организации на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент возникновения договорных обязательств действовали иные положения, а также в связи с тем, что отношения сторон не вытекают из кредитного договора. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой".
Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Банк и временный управляющий Общества Пелевин Д.В. отклонили доводы заявителя, попросили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А82-7606/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Радострой" (заемщик) заключили договоры о кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в срок и на условиях, предусмотренных в договорах, заемщик обязался в срок, установленный в договорах, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить последнему предусмотренные договорами проценты за пользование кредитной линией (пункты 1.1 договоров о кредитной линии).
Предоставление Банком обществу "Радострой" денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и не оспорено должником.
Одновременно с заключением договоров о кредитной линии Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение общества "Радострой" его обязательств по договорам о кредитной линии (пункты 1.1 договоров поручительства).
Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащему возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.3 договоров поручительства).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (в редакции дополнительных соглашений) (таблица 1), согласно которым обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (пункты 1.1 договоров об ипотеке).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Радострой" и Обществом обязательств по договорам о кредитной линии Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании поручителя - Общества несостоятельным (банкротом).
Таблица 1
N
12.02.2013
12.02.2013
12.02.2013
05.03.2013
05.03.2013
05.03.2013
25.04.2013
25.04.2013
25.04.2013
23.10.2013
23.10.2013
23.10.2013
21.11.2013
21.11.2013
21.11.2013
05.12.2013
05.12.2013
05.12.2013
26.03.2014
26.03.2014
26.03.2014
28.05.2014
28.05.2014
28.05.2014
30.05.2014
30.05.2014
30.05.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
14.11.2014
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ, действующей до 01.07.2015) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Закона N 482-ФЗ до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Закона N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договорам о кредитной линии задолженность в сумме 244 918 400 рублей 09 копеек не была погашена заемщиком или поручителем в установленный договорами срок (28.01.2015). Письмами от 16.02.2015 Банк потребовал от поручителя погасить образовавшуюся задолженность по договорам о кредитной линии в соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1, 3.4.1 и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк 21.04.2015 направил Обществу уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и опубликовал соответствующее сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Банк подал в суд 29.05.2015, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 01.07.2015.
Таким образом, Банком соблюдены требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы в этой части, ибо на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом не действовали правила, введенные Законом N 482-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклонил и довод Общества о том, что Банк нарушил порядок обращения кредитной организацией в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Общество неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения Банка с требованием о возврате кредита (с 16.02.2015).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров поручительства Общество приняло обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по договорам о кредитной линии. Срок возврата заемных средств по кредитным договорам установлен 28.01.2015. С этой даты и следует считать трехмесячный срок, установленный в статье 3 Закона о банкротстве, для целей установления признаков банкротства юридического лица. Заемщик и поручитель к 28.01.2015 не исполнили обязательства по возврату заемных средств, поэтому по истечении трех месяцев с даты возврата кредитов (таблица 1) у Банка возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Общества о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Радострой", в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении временного управляющего общества "Радострой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле. Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радострой", временным управляющим которого являлся Григорьв А.Н. и в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, мог принимать участие в рассмотрении данного спора.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А82-7606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)