Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Компании отказано в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки на основании договора цессии в связи с неподачей заявления об изменении наименования залогодержателя, совершением сделки по законодательству иностранного государства, представлением перевода договора, непредставлением документов, подтверждающих законность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) - Бессонов М.В., дов. от 01.11.2016
от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С., дов. от 30.12.2016
от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - Катаева Е.В., дов. от 02.02.2017
от АО Банк "Снорас" -
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 27 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-227470/2016,
по заявлению VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД)
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО Банк "Снорас"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования,
установил:
VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 77/011/003/2016-2828 от 30.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании соглашения об уступке права требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, 2, 3, д. 60, д. 62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО Банк "Снорас".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Заинтересованное лицо указывает на неверные выводы судов о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку представленный на регистрацию договор цессии не соответствовал требованиям действующего законодательства. В обоснование своей правовой позиции регистрирующий орган ссылается на то, что заявителю было необходимо предоставить заявление о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве настаивал на отмене судебных актов; представитель ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Представитель ЗАО "Бест Дженерал Рус" поддержал позицию заявителя; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
АО Банк "Снорас", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.10.2007, заключенному между АО Банк "Снорас" (банк) и ЗАО "Бест Дженерал Рус" (заемщик), в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО Банк "Снорас" по договору займа N 031-02937 от 12.10.2007, заемщик передал банку в ипотеку недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, право аренды земельного участка с кадастровым номером 770103026045, площадью 5 158 кв. м, расположенного ориентиры в г. Москве. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.01.2008 (регистрационная запись N 77-77-12/025/2007-154).
На основании договора уступки права требования от 18.05.2016, АО Банк "Снорас уступил компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в полном объеме права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также, по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки. Договор цессии был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО Банк "Снорас" обратились адрес в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки, которое оспариваемым решением отказало в совершении испрашиваемых регистрационных действий на основании абзацев 2 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
При этом заинтересованное лицо в качестве причин отказа указало, что заявителю следует подать заявление об изменении наименования залогодержателя; сделка совершена по литовскому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она влечет для заключивших сделку лиц правовые последствия, аналогичные предусмотренным российским правом; На регистрацию представлен перевод на русский язык, в то время как нотариус удостоверяет только подпись на документе, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, что не позволяет однозначно установить, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, предусмотренные российским законодательством; не представлена надлежаще заверенная копия устава Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, не представлены документы, подтверждающие, что АО Банк "Снорас" является действующим лицом, не представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав кредиторов и законность совершения сделки.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательств.
Пунктом 5 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции отразили в оспариваемых судебных актах, что требование Управления Росреестра по Москве о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае в ЕГРП вносится дополнительная запись.
Суды также отклонили довод заинтересованного лица о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления договора цессии на английском и литовском языках и об отсутствии надлежащего нотариально заверенного перевода, поскольку для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод договора цессии, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (пункт 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1211 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф05-12845/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227470/2016
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Компании отказано в государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки на основании договора цессии в связи с неподачей заявления об изменении наименования залогодержателя, совершением сделки по законодательству иностранного государства, представлением перевода договора, непредставлением документов, подтверждающих законность сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А40-227470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) - Бессонов М.В., дов. от 01.11.2016
от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С., дов. от 30.12.2016
от ЗАО "Бест Дженерал Рул" - Катаева Е.В., дов. от 02.02.2017
от АО Банк "Снорас" -
рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение от 27 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 31 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-227470/2016,
по заявлению VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД)
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО Банк "Снорас"
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования,
установил:
VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 77/011/003/2016-2828 от 30.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя на основании соглашения об уступке права требования по договору займа, обеспеченному ипотекой, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 58, стр. 1, 2, 3, д. 60, д. 62.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Бест Дженерал Рул", АО Банк "Снорас".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Заинтересованное лицо указывает на неверные выводы судов о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку представленный на регистрацию договор цессии не соответствовал требованиям действующего законодательства. В обоснование своей правовой позиции регистрирующий орган ссылается на то, что заявителю было необходимо предоставить заявление о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве настаивал на отмене судебных актов; представитель ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Представитель ЗАО "Бест Дженерал Рус" поддержал позицию заявителя; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
АО Банк "Снорас", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 15.10.2007, заключенному между АО Банк "Снорас" (банк) и ЗАО "Бест Дженерал Рус" (заемщик), в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед АО Банк "Снорас" по договору займа N 031-02937 от 12.10.2007, заемщик передал банку в ипотеку недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, право аренды земельного участка с кадастровым номером 770103026045, площадью 5 158 кв. м, расположенного ориентиры в г. Москве. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 31.01.2008 (регистрационная запись N 77-77-12/025/2007-154).
На основании договора уступки права требования от 18.05.2016, АО Банк "Снорас уступил компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД в полном объеме права (требования) к заемщику по кредитному договору, а также, по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки. Договор цессии был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.
ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО Банк "Снорас" обратились адрес в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки, которое оспариваемым решением отказало в совершении испрашиваемых регистрационных действий на основании абзацев 2 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
При этом заинтересованное лицо в качестве причин отказа указало, что заявителю следует подать заявление об изменении наименования залогодержателя; сделка совершена по литовскому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она влечет для заключивших сделку лиц правовые последствия, аналогичные предусмотренным российским правом; На регистрацию представлен перевод на русский язык, в то время как нотариус удостоверяет только подпись на документе, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, что не позволяет однозначно установить, что сторонами согласованы все существенные условия сделки, предусмотренные российским законодательством; не представлена надлежаще заверенная копия устава Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, не представлены документы, подтверждающие, что АО Банк "Снорас" является действующим лицом, не представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав кредиторов и законность совершения сделки.
Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательств.
Пунктом 5 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должны быть представлены: договор уступки прав; документ об уплате государственной пошлины. Согласно пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанции отразили в оспариваемых судебных актах, что требование Управления Росреестра по Москве о необходимости подачи заявления о внесении изменения в запись ЕГРП об ипотеке в части изменения наименования залогодержателя, не основаны на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае в ЕГРП вносится дополнительная запись.
Суды также отклонили довод заинтересованного лица о несоблюдении требований к форме заключенной сделки по причине составления договора цессии на английском и литовском языках и об отсутствии надлежащего нотариально заверенного перевода, поскольку для государственной регистрации был представлен нотариально заверенный перевод договора цессии, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (пункт 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1211 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)