Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение обязательств по возврату суммы кредита заемщиком, который, в свою очередь, указывает, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, кредитную карту не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-138/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" к С. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - У., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору основанием кредитной карты, выданной ответчику по заявлению от 07.06.2011 ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в размере 143594, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитная карта была предоставлена Банком ответчику по его заявлению от 07.06.2011 с лимитом выдачи 144000 руб., с уплатой процентов по кредиту 28,8% годовых. На основании договора уступки права требования N 1 от 28.09.2012 Банк предоставил ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" право требования с С. задолженности по кредиту. В дальнейшем 01.11.2012 по договору уступки N 01-11/12 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" уступило ООО "МИКТУМ" право требования задолженности с С. по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец ООО "Миктум" в лице представителя о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 173), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на предоставление ОАО "Банк "Открытие" С. по письменному заявлению последнего кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 144000 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, истец пояснил, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, кредитную карту в ОАО "Банк Открытие" не получал.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления подлинности его подписи в документах, на основании которых Банком выдан кредит.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно криминалистическое бюро" от 20.04.2017 подпись от имени С. в Заявлении-анкете на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" от 07.06.2011 выполнена не С., а иным лицом с подражанием подписи С.; подпись от имени С. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не С., а иным лицом с подражанием подписи С.; рукописная запись "С." от имени С. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не С., а иным лицом.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов не оспорено не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.
С учетом изложенного ответчик с заявлением о выдаче ему кредитной карты в банк не обращался, заявление-анкету и расписку в получении банковской карты не подписывал, банковскую кредитную карту по данному кредиту не получал, соответственно не получал денежные средства, предоставленные в кредит, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор между ОАО "Банк Открытие" и С. не заключен, связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик не брал кредит; ответчик не пояснил, каким образом его паспортные данные оказались у третьих лиц.
Однако доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения им кредитных денежных средств истцом не представлено, использование в спорных документах паспортных данных истца не порочит выводы экспертного заключения, а также вывод суда о том, что кредитный договор ответчиком не заключен, доводов и доказательств выдачи спорного кредита в результате злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 33-22389/2017 ПО ДЕЛУ N 2-138/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение обязательств по возврату суммы кредита заемщиком, который, в свою очередь, указывает, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, кредитную карту не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 33-22389
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело N 2-138/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миктум" к С. о взыскании суммы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - У., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по кредитному договору основанием кредитной карты, выданной ответчику по заявлению от 07.06.2011 ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в размере 143594, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитная карта была предоставлена Банком ответчику по его заявлению от 07.06.2011 с лимитом выдачи 144000 руб., с уплатой процентов по кредиту 28,8% годовых. На основании договора уступки права требования N 1 от 28.09.2012 Банк предоставил ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" право требования с С. задолженности по кредиту. В дальнейшем 01.11.2012 по договору уступки N 01-11/12 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания" уступило ООО "МИКТУМ" право требования задолженности с С. по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец ООО "Миктум" в лице представителя о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 173), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылался на предоставление ОАО "Банк "Открытие" С. по письменному заявлению последнего кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 144000 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, истец пояснил, что документы, послужившие основанием для выдачи кредита, не подписывал, кредитную карту в ОАО "Банк Открытие" не получал.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления подлинности его подписи в документах, на основании которых Банком выдан кредит.
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно криминалистическое бюро" от 20.04.2017 подпись от имени С. в Заявлении-анкете на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" от 07.06.2011 выполнена не С., а иным лицом с подражанием подписи С.; подпись от имени С. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не С., а иным лицом с подражанием подписи С.; рукописная запись "С." от имени С. в Расписке от 07.06.2011 на получение банковской карты ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" в разделе "Дата и подпись держателя" выполнена не С., а иным лицом.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в почерковедческой области, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов не оспорено не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца.
С учетом изложенного ответчик с заявлением о выдаче ему кредитной карты в банк не обращался, заявление-анкету и расписку в получении банковской карты не подписывал, банковскую кредитную карту по данному кредиту не получал, соответственно не получал денежные средства, предоставленные в кредит, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор между ОАО "Банк Открытие" и С. не заключен, связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик не брал кредит; ответчик не пояснил, каким образом его паспортные данные оказались у третьих лиц.
Однако доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения им кредитных денежных средств истцом не представлено, использование в спорных документах паспортных данных истца не порочит выводы экспертного заключения, а также вывод суда о том, что кредитный договор ответчиком не заключен, доводов и доказательств выдачи спорного кредита в результате злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, а вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)