Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А. - К., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - Д., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2015 года в размере 16 249 448 руб., истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 16 249 448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 872000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 200 000 руб., сроком до 04 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 17,15% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет ответчика открытый в Банке. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 06 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога - автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с октября 2015 года прекратил исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. 20 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика на 28 сентября 2016 года составила 16 249 448,12 руб., в том числе: сумма основного долга 15 200 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 977 753,79 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 20 760,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 24 285,05 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 26 648,96 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2017 года ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", подпись от имени А., краткие рукописные тексты "А." на договоре потребительского кредита от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 1 к кредитному договору от 06 августа 2015 года (график платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита) (расчет полной стоимости кредита), выполнены самим А.; Подписи от имени А., краткий рукописный текст "А." на договоре залога транспортных средств от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 1 к договору залога транспортных средств от 06 августа 2015 года - "Перечень транспортных средств, переданных в залог ОАО Банк "Александровский", А.", выполнены самим А.; Подписи от имени А., краткие рукописные тексты "А.", на дополнительном соглашении от 30 сентября 2015 года к договору потребительского кредита от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 2 к кредитному договору от 06 августа 2015 года (график платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита) (расчет полной стоимости кредита), выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на дополнительном соглашении от 30 сентября 2015 года к договору залога транспортного средства от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 16 249 448 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет не менее 1 500000 руб., в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 12 сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, составляет 1 077 000 руб.; стоимость данного транспортного средства с учетом того, что оно является предметом залога (ликвидационная стоимость) составляет 872 000 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому ликвидационная стоимость автомобиля составила 872000 руб., в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании процентов по просроченному основному долгу, являются несостоятельными, поскольку уплата процентов по кредитному договору является прямой обязанностью ответчика, которую он не исполнял. При этом, произведенный Банком расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенное на 02 марта 2017 года. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что его представитель К. находилась в командировке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в доверенности истца указано три представителя.
Более того, ранее судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству, заявленному стороной ответчика. Отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-12980/2017 ПО ДЕЛУ N 2-32/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-12980/2017
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Александровский" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А. - К., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - Д., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2015 года в размере 16 249 448 руб., истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2015 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 16 249 448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 872000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 200 000 руб., сроком до 04 апреля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 17,15% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет ответчика открытый в Банке. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 06 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор залога - автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска.
Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с октября 2015 года прекратил исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. 20 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика на 28 сентября 2016 года составила 16 249 448,12 руб., в том числе: сумма основного долга 15 200 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 977 753,79 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 20 760,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 24 285,05 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 26 648,96 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, по его ходатайству была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06 июля 2017 года ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", подпись от имени А., краткие рукописные тексты "А." на договоре потребительского кредита от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 1 к кредитному договору от 06 августа 2015 года (график платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита) (расчет полной стоимости кредита), выполнены самим А.; Подписи от имени А., краткий рукописный текст "А." на договоре залога транспортных средств от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 1 к договору залога транспортных средств от 06 августа 2015 года - "Перечень транспортных средств, переданных в залог ОАО Банк "Александровский", А.", выполнены самим А.; Подписи от имени А., краткие рукописные тексты "А.", на дополнительном соглашении от 30 сентября 2015 года к договору потребительского кредита от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на приложении N 2 к кредитному договору от 06 августа 2015 года (график платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита) (расчет полной стоимости кредита), выполнены самим А.; Подпись от имени А., краткий рукописный текст "А." на дополнительном соглашении от 30 сентября 2015 года к договору залога транспортного средства от 06 августа 2015 года, выполнены самим А.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 16 249 448 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет не менее 1 500000 руб., в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" от 12 сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля "LAND ROVER DEFENDER", 2010 года выпуска, составляет 1 077 000 руб.; стоимость данного транспортного средства с учетом того, что оно является предметом залога (ликвидационная стоимость) составляет 872 000 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому ликвидационная стоимость автомобиля составила 872000 руб., в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании процентов по просроченному основному долгу, являются несостоятельными, поскольку уплата процентов по кредитному договору является прямой обязанностью ответчика, которую он не исполнял. При этом, произведенный Банком расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенное на 02 марта 2017 года. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что его представитель К. находилась в командировке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в доверенности истца указано три представителя.
Более того, ранее судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству, заявленному стороной ответчика. Отложение слушания дела привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)