Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "Траст" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 24.07.2014 г. между ним и П. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 230 157,96 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 32,10% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислил на открытый счет сумму кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просил суд взыскать с П. задолженность по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 50 460 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 года в размере 50 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей, а всего взыскал 52 174 рублей.
П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, которым признать договор банковского счета расторгнутым с даты обращения истца в суд, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в установленный срок.
Апеллянт указывает на то, что она не отказывается от условий по выплате задолженности и заявляет требование о расторжении договора в одностороннем порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму 230 157,96 рублей, на срок 60 месяца, процентная ставка по кредиту 32,10% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислил на открытый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.
По состоянию на 26.04.2016 г. за П. образовалась задолженность на общую сумму 50 460 рублей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 460 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 1 714 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора не представлено. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод П. о том, что она не отказывается от условий договора, в соответствии с которыми на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, и заявляет требование о расторжении договора в одностороннем порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такие требования ответчик суду не заявляла, при рассмотрении гражданского дела судом и надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик со встречным исковым заявлением не обращалась.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17076/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17076/2016
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ "Траст" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "Траст" обратился с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 24.07.2014 г. между ним и П. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 230 157,96 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 32,10% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислил на открытый счет сумму кредита.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просил суд взыскать с П. задолженность по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 50 460 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 714 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО Национальный Банк "Траст" удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 года в размере 50 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей, а всего взыскал 52 174 рублей.
П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, которым признать договор банковского счета расторгнутым с даты обращения истца в суд, обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15 000,00 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в установленный срок.
Апеллянт указывает на то, что она не отказывается от условий по выплате задолженности и заявляет требование о расторжении договора в одностороннем порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между банком и П. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на сумму 230 157,96 рублей, на срок 60 месяца, процентная ставка по кредиту 32,10% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислил на открытый счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.
По состоянию на 26.04.2016 г. за П. образовалась задолженность на общую сумму 50 460 рублей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 50 460 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 1 714 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора не представлено. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод П. о том, что она не отказывается от условий договора, в соответствии с которыми на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, и заявляет требование о расторжении договора в одностороннем порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такие требования ответчик суду не заявляла, при рассмотрении гражданского дела судом и надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик со встречным исковым заявлением не обращалась.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)