Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Жалоба общества, которое было отстранено от участия в конкурсе в связи с несоблюдением требований конкурсной документации, признана необоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Поскребышева А.В. (доверенность от 31.08.2016 N 84), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Рябко Г.О. (доверенность от 18.01.2017 N 01/14), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Ильиной Т.А. (доверенность от 11.04.2017 N 139/2017), Лисиной И.Ю. (доверенность от 23.01.2017 N 22/2017), от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" Цедулина В.В. (доверенность от 03.05.2017 N 02-06-17/12), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-25392/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 15.02.2016 о признании жалобы Общества необоснованной, а также о признании недействительными результатов открытого конкурса N 47-СбГО-290/2015 на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества и договора аренды муниципального имущества, заключенного с акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания", признанным победителем названного конкурса.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 10, ОГРН 1024701760093, ИНН 4714014006; далее - СМУП "ТСП", Предприятие) и акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613; далее - АО "ЛОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления, Предприятия и АО "ЛОЭСК" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.12.2015 N 02-04-15/16 Предприятие (организатор торгов) 18.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru разместило извещение N 181215/0050575/01 и конкурсную документацию N 47-СбГО-290/2015 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "ТСП". Начало приема заявок на участие в конкурсе - 21.12.2015, окончание приема заявок на участие в конкурсе - 21.01.2016 в 16:00.
В соответствии с разделом 7 конкурсной документации для участия в конкурсе заявитель не позднее 21.01.2016 должен внести задаток путем перечисления его единым платежом на расчетный счет специализированной организации в размере 2 366 447 руб. 04 коп. (пункты 7.1, 7.4). При этом задаток считается внесенным с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет (пункт 8.5).
К участию в названном конкурсе допущены АО "ЛОЭСК", ООО "УСК" и Общество (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.01.2016 N 290/2015/2).
Согласно протоколу об отстранении заявителя/участника на участие в открытом конкурсе от 27.01.2016 N 290/2015/2-1 конкурсная комиссия отстранила Общество от участия в конкурсе в связи с выявлением факта невыполнения положений конкурсной документации о внесении задатка в размере 2 366 447 руб. 04 коп. в сроки, установленные конкурсной документацией.
Победителем конкурса признано АО "ЛОЭСК" (протокол от 27.01.2016 N 290/2015/3), с которым Предприятие заключило договор аренды муниципального электросетевого имущества от 18.02.2016 N 00-0114/2016 АРХ.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", вынесло решение от 15.02.2016, которым жалоба Общества признана необоснованной. Антимонопольный орган установил, что Общество в заявке указало недостоверные сведения о внесенном задатке, поскольку в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, представило платежное поручение от 20.01.2016 N 124. При этом согласно выписке со счета специализированной организации МБУ "СФИ" задаток от Общества на дату 21.01.2016 поступил не в полном объеме, выписку о перечислении заявителем недостающих денежных средств МБУ "СФИ" получило только 26.01.2016 (задаток был внесен не единым платежом и не в полном объеме до 21.01.2015).
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, а также просило признать недействительными результаты открытого конкурса N 47-СбГО-290/2015 и договор аренды муниципального имущества, заключенный по результатам названного конкурса.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции").
Из пункта 1 Правил следует, что названные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с пунктом 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В случае отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе конкурсная комиссия обязана обосновать такое решение, с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается.
В подпункте 4 пункта 52 Правил установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).
Пунктом 24 Правил установлены основания отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, в числе которых невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона (подпункт 3).
Согласно пункту 25 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 данных Правил, не допускается.
В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, Общество представило платежное поручение от 20.01.2016 N 124 на сумму 2 366 447 руб. Платежное поручение от 20.01.2016 N 169 в заявке Общества не указано. Согласно выписке со счета МБУ "СФИ" денежные средства в размере 0,04 руб., перечисленные Обществом платежным поручением от 20.01.2016 N 169, на дату 21.01.2016 не поступили, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований конкурсной документации.
Суды правомерно отметили, что вышеназванные платежи были совершены Обществом со счетов в разных банках, при указании в заявке Общества счета для возврата задатка только в одном банке, поскольку в пункте 17 конкурсной документации прямо указано, что задаток может быть возвращен только на счет, с которого он был перечислен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов и антимонопольного органа о правомерном отстранении конкурсной комиссией Общества от участия в конкурсе ввиду предоставления в заявке недостоверных сведений о внесенном задатке, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-25392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф07-2155/2017 ПО ДЕЛУ N А56-25392/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной, о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и заключенного по результатам конкурса договора аренды.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Жалоба общества, которое было отстранено от участия в конкурсе в связи с несоблюдением требований конкурсной документации, признана необоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А56-25392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Поскребышева А.В. (доверенность от 31.08.2016 N 84), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Рябко Г.О. (доверенность от 18.01.2017 N 01/14), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Ильиной Т.А. (доверенность от 11.04.2017 N 139/2017), Лисиной И.Ю. (доверенность от 23.01.2017 N 22/2017), от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающее предприятие" Цедулина В.В. (доверенность от 03.05.2017 N 02-06-17/12), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-25392/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 15.02.2016 о признании жалобы Общества необоснованной, а также о признании недействительными результатов открытого конкурса N 47-СбГО-290/2015 на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества и договора аренды муниципального имущества, заключенного с акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания", признанным победителем названного конкурса.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее предприятие" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 10, ОГРН 1024701760093, ИНН 4714014006; далее - СМУП "ТСП", Предприятие) и акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613; далее - АО "ЛОЭСК").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления, Предприятия и АО "ЛОЭСК" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.12.2015 N 02-04-15/16 Предприятие (организатор торгов) 18.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru разместило извещение N 181215/0050575/01 и конкурсную документацию N 47-СбГО-290/2015 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП "ТСП". Начало приема заявок на участие в конкурсе - 21.12.2015, окончание приема заявок на участие в конкурсе - 21.01.2016 в 16:00.
В соответствии с разделом 7 конкурсной документации для участия в конкурсе заявитель не позднее 21.01.2016 должен внести задаток путем перечисления его единым платежом на расчетный счет специализированной организации в размере 2 366 447 руб. 04 коп. (пункты 7.1, 7.4). При этом задаток считается внесенным с момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет (пункт 8.5).
К участию в названном конкурсе допущены АО "ЛОЭСК", ООО "УСК" и Общество (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.01.2016 N 290/2015/2).
Согласно протоколу об отстранении заявителя/участника на участие в открытом конкурсе от 27.01.2016 N 290/2015/2-1 конкурсная комиссия отстранила Общество от участия в конкурсе в связи с выявлением факта невыполнения положений конкурсной документации о внесении задатка в размере 2 366 447 руб. 04 коп. в сроки, установленные конкурсной документацией.
Победителем конкурса признано АО "ЛОЭСК" (протокол от 27.01.2016 N 290/2015/3), с которым Предприятие заключило договор аренды муниципального электросетевого имущества от 18.02.2016 N 00-0114/2016 АРХ.
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.
Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", вынесло решение от 15.02.2016, которым жалоба Общества признана необоснованной. Антимонопольный орган установил, что Общество в заявке указало недостоверные сведения о внесенном задатке, поскольку в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, представило платежное поручение от 20.01.2016 N 124. При этом согласно выписке со счета специализированной организации МБУ "СФИ" задаток от Общества на дату 21.01.2016 поступил не в полном объеме, выписку о перечислении заявителем недостающих денежных средств МБУ "СФИ" получило только 26.01.2016 (задаток был внесен не единым платежом и не в полном объеме до 21.01.2015).
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке, а также просило признать недействительными результаты открытого конкурса N 47-СбГО-290/2015 и договор аренды муниципального имущества, заключенный по результатам названного конкурса.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции").
Из пункта 1 Правил следует, что названные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с пунктом 72 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. В случае отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе конкурсная комиссия обязана обосновать такое решение, с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений конкурсной документации, которым не соответствует его заявка на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 40 Правил конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка. При этом, в случае если организатором конкурса установлено требование о внесении задатка, а заявителем подана заявка на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации, соглашение о задатке между организатором конкурса и заявителем считается совершенным в письменной форме. Установление требования об обязательном заключении договора задатка между организатором конкурса и заявителем не допускается.
В подпункте 4 пункта 52 Правил установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).
Пунктом 24 Правил установлены основания отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе, в числе которых невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона (подпункт 3).
Согласно пункту 25 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 данных Правил, не допускается.
В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве документа, подтверждающего внесение задатка, Общество представило платежное поручение от 20.01.2016 N 124 на сумму 2 366 447 руб. Платежное поручение от 20.01.2016 N 169 в заявке Общества не указано. Согласно выписке со счета МБУ "СФИ" денежные средства в размере 0,04 руб., перечисленные Обществом платежным поручением от 20.01.2016 N 169, на дату 21.01.2016 не поступили, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований конкурсной документации.
Суды правомерно отметили, что вышеназванные платежи были совершены Обществом со счетов в разных банках, при указании в заявке Общества счета для возврата задатка только в одном банке, поскольку в пункте 17 конкурсной документации прямо указано, что задаток может быть возвращен только на счет, с которого он был перечислен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов и антимонопольного органа о правомерном отстранении конкурсной комиссией Общества от участия в конкурсе ввиду предоставления в заявке недостоверных сведений о внесенном задатке, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-25392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)