Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в сумму кредита ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование, считает, что включение в договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, услуга по страхованию навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и ее представителя по доверенности З.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что между сторонами 07 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать п. 1.2 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ф. и ее представитель по доверенности З.Н., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ф., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2013 года между Ф. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб., страхового взноса на личное страхование *** руб. (п. 1.2).
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Согласно п. 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
07 марта 2013 года Ф. было подписано заявление на страхование N *** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Так же заявитель согласна с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ф., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора Ф. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 07 марта 2013 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Ф. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 07 марта 2013 года; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Ф. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора индивидуального добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ Ф. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ф. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Согласно п. 5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Указанное заявление подписано заемщиком 07 марта 2013 года, таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ф. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Ф., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что заключение договора страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4438/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в сумму кредита ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование, считает, что включение в договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, услуга по страхованию навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4438/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ф. и ее представителя по доверенности З.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что между сторонами 07 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ***, согласно которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом. Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец была лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просит признать п. 1.2 кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ф. и ее представитель по доверенности З.Н., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ф., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2013 года между Ф. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб., страхового взноса на личное страхование *** руб. (п. 1.2).
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Согласно п. 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
07 марта 2013 года Ф. было подписано заявление на страхование N *** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из содержания которого следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Так же заявитель согласна с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; Ф., подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление о страховании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора Ф. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 07 марта 2013 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца Ф. действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пункт 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 07 марта 2013 года; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Ф. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договора индивидуального добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при заключении договора страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ Ф. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ф. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о невозможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, указав, что данные доводы опровергаются содержанием указанного договора. Согласно п. 5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Указанное заявление подписано заемщиком 07 марта 2013 года, таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, был уведомлен о возможности отказа от услуг страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ф. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Ф., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что заключение договора страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)