Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ответчика, в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно было установлено, что в кредитных договорах, заключаемых ответчиком с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга лиц к "Сетелем Банк" ООО о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия - отказать,
установила:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику "Сетелем Банк" ООО о признании противоправными действий, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров условий, предусматривающих право банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения заемщика, а также условий, предусматривающих право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства, обязании прекратить указанные противоправные действия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении "Сетелем Банк" ООО, в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: было установлено, что в кредитных договорах, заключаемых ответчиком с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И., Э. в судебное заседание явились, возражали по существу предъявляемых требований, поддержали доводы поданного отзыва на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит руководитель Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области было вынесено распоряжение N *** о проведении проверки в отношении "Сетелем Банк" ООО с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
19 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области была проведена плановая выездная проверка в отношении "Сетелем Банк" ООО, в ходе которой, как указывает истец, были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: было установлено, что банком нарушены права потребителей в сфере потребительского кредитования - в кредитные договоры включены условия о праве банка на списание денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения, и условия о праве требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства.
Истец указывает, что в ходе проведения проверки на предмет их соответствия правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исследовались разработанные и утвержденные банком: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 05.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 2 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, от 06.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 3 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды от 04.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой часть которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемой часть которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.
19 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено предписание N *** в отношении "Сетелем Банк" ООО о прекращении нарушений прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров, предлагаемые к заключению потребителям, условий, ущемляющих права потребителей, предусматривающих право банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения заемщика, а также условий, предусматривающих право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области 08 апреля 2014 года вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым "Сетелем Банк" ООО признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в связи с вышеназванными нарушениями требований законодательства с назначением наказания в виде штрафа в сумме *** руб.
Согласно указанному постановлению условия, содержащиеся в п. 7.15 Типовой формы договора N 1, п. 7.15 кредитного договора N 1, п. 15 Типовой формы договора N 3, п. 15 кредитного договора N 3, п. 4.3.6 Типовой формы договора N 1, п. 4.3.6 кредитного договора N 1, п. 19 раздела I "Общие положения" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, п. 2.1.5 раздела III "Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживание счетов" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, п. 2.1.6 раздела VI Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды, предусматривающие право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении права потребителей ущемляют условия, предусматривающие право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства, а именно: условия, содержащиеся в п. 4.3.7 Типовой формы договора N 1, п. 4.3.7 кредитного договора N 1, согласно которым Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора, в том числе, в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения; при утрате или повреждении предмета залога; при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом условий договора о последующем залоге, распоряжении предметом залога, передаче в залог дополнительного имущества или предоставлению дополнительного обеспечения в связи с уменьшением стоимости предмета залога, или замене предмета залога; в случае, если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год); при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа; в случае, если договор страхования КАСКО, заключенный в обеспечение обязательств клиента по договору был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая, когда причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора страхования КАСКО, возникли по вине Банка; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок, к числу которых относится, в том числе, неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента; возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями (бездействием) клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к клиенту; в случае непредставления клиентом Банку оригинала ПТС в срок, указанный в п. 3.1.3 договора; в случае нарушения клиентом п. 4.2.3 и/или п. 4.2.8 договора; в иных случая, предусмотренных Общими Условиями и действующим законодательством РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, основываясь на нормах п. 2 ст. 1, 421, 819, 809 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также условиях типовых форм предоставления кредита, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы в решении суда относительно законности условий кредитных договоров, указанных в иске, подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему в данной области законодательству, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе условий Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита, Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, Типовой формы анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с соотношением к действующему законодательству, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Из искового заявления следует, что истцом оспаривается не конкретный кредитный договор, заключенный с потребителем, а типовые формы кредитных договоров. Однако сами Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита, Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, Типовая форма анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не порождают непосредственно прав и обязанностей неопределенного круга лиц, поскольку не являются сделкой, публичной офертой, следовательно, не нарушают их права и законные интересы.
Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора. Условия типовой формы договора не ограничивают права заемщика на выбор конкретных условий договора.
Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в суд Типовые формы клиентской документации, утвержденные Приказом Председателя Правления "Сетелем Банк" ООО N *** от 20.12.2013 г., действовавшие на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области документарной проверки, с 01.07.2014 г. утратили силу на основании Приказа Председателя Правления "Сетелем Банк" ООО N *** от 23.06.2014 г. "Об утверждении и введении в действие форм клиентских документов, используемых при заключении с физическими лицами договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также используемых при обслуживании физических лиц - заемщиков "Сетелем Банк" ООО".
Также судебная коллегия отмечает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Таким образом, условия кредитного договора, согласно которым заемщик дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляет права и законные интересы потребителя. В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
Также судебная коллегия отмечает, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе, в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8960/2016
Требование: О признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении ответчика, в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно было установлено, что в кредитных договорах, заключаемых ответчиком с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-8960/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга лиц к "Сетелем Банк" ООО о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия - отказать,
установила:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (Управление Роспотребнадзора по Новгородской области) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику "Сетелем Банк" ООО о признании противоправными действий, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров условий, предусматривающих право банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения заемщика, а также условий, предусматривающих право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства, обязании прекратить указанные противоправные действия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в марте 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении "Сетелем Банк" ООО, в ходе которых были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: было установлено, что в кредитных договорах, заключаемых ответчиком с потребителями, содержатся условия, ущемляющие права потребителей.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И., Э. в судебное заседание явились, возражали по существу предъявляемых требований, поддержали доводы поданного отзыва на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит руководитель Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области было вынесено распоряжение N *** о проведении проверки в отношении "Сетелем Банк" ООО с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
19 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области была проведена плановая выездная проверка в отношении "Сетелем Банк" ООО, в ходе которой, как указывает истец, были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: было установлено, что банком нарушены права потребителей в сфере потребительского кредитования - в кредитные договоры включены условия о праве банка на списание денежных средств со счетов заемщика без его распоряжения, и условия о праве требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства.
Истец указывает, что в ходе проведения проверки на предмет их соответствия правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исследовались разработанные и утвержденные банком: Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 05.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 2 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, от 06.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; заключенный по Типовой форме N 3 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды от 04.02.2014 г., заключенный с конкретным потребителем, неотъемлемой часть которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.; Типовая форма анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемой часть которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, утвержденные председателем Правления Л. 20.12.2013 г.
19 марта 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено предписание N *** в отношении "Сетелем Банк" ООО о прекращении нарушений прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров, предлагаемые к заключению потребителям, условий, ущемляющих права потребителей, предусматривающих право банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения заемщика, а также условий, предусматривающих право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства.
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области 08 апреля 2014 года вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым "Сетелем Банк" ООО признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в связи с вышеназванными нарушениями требований законодательства с назначением наказания в виде штрафа в сумме *** руб.
Согласно указанному постановлению условия, содержащиеся в п. 7.15 Типовой формы договора N 1, п. 7.15 кредитного договора N 1, п. 15 Типовой формы договора N 3, п. 15 кредитного договора N 3, п. 4.3.6 Типовой формы договора N 1, п. 4.3.6 кредитного договора N 1, п. 19 раздела I "Общие положения" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, п. 2.1.5 раздела III "Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживание счетов" Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, п. 2.1.6 раздела VI Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды, предусматривающие право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
Кроме того, согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении права потребителей ущемляют условия, предусматривающие право банка требовать досрочного погашения кредита в случаях, не оговоренных требованиями законодательства, а именно: условия, содержащиеся в п. 4.3.7 Типовой формы договора N 1, п. 4.3.7 кредитного договора N 1, согласно которым Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в следующих случаях: если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора, в том числе, в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения; при утрате или повреждении предмета залога; при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом условий договора о последующем залоге, распоряжении предметом залога, передаче в залог дополнительного имущества или предоставлению дополнительного обеспечения в связи с уменьшением стоимости предмета залога, или замене предмета залога; в случае, если клиент не оплатил страховую премию по договору страхования КАСКО за следующий период (календарный год); при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа; в случае, если договор страхования КАСКО, заключенный в обеспечение обязательств клиента по договору был нарушен, прекратил свое действие, признан в установленном порядке недействительным или его исполнение стало невозможным по какой-либо причине, за исключением случая, когда причины, по которым стало невозможным исполнение этого договора страхования КАСКО, возникли по вине Банка; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок, к числу которых относится, в том числе, неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента; возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями (бездействием) клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к клиенту; в случае непредставления клиентом Банку оригинала ПТС в срок, указанный в п. 3.1.3 договора; в случае нарушения клиентом п. 4.2.3 и/или п. 4.2.8 договора; в иных случая, предусмотренных Общими Условиями и действующим законодательством РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, основываясь на нормах п. 2 ст. 1, 421, 819, 809 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также условиях типовых форм предоставления кредита, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы в решении суда относительно законности условий кредитных договоров, указанных в иске, подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему в данной области законодательству, в связи с чем оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе условий Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита, Типовой формы договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, Типовой формы анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с соотношением к действующему законодательству, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Из искового заявления следует, что истцом оспаривается не конкретный кредитный договор, заключенный с потребителем, а типовые формы кредитных договоров. Однако сами Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита, Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, Типовая форма анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не порождают непосредственно прав и обязанностей неопределенного круга лиц, поскольку не являются сделкой, публичной офертой, следовательно, не нарушают их права и законные интересы.
Содержание типовых форм кредитных договоров банка свидетельствует о наличии в них альтернативных условий. Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора. Условия типовой формы договора не ограничивают права заемщика на выбор конкретных условий договора.
Кроме того, до обращения истца с настоящим иском в суд Типовые формы клиентской документации, утвержденные Приказом Председателя Правления "Сетелем Банк" ООО N *** от 20.12.2013 г., действовавшие на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области документарной проверки, с 01.07.2014 г. утратили силу на основании Приказа Председателя Правления "Сетелем Банк" ООО N *** от 23.06.2014 г. "Об утверждении и введении в действие форм клиентских документов, используемых при заключении с физическими лицами договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также используемых при обслуживании физических лиц - заемщиков "Сетелем Банк" ООО".
Также судебная коллегия отмечает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют с учетом нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Таким образом, условия кредитного договора, согласно которым заемщик дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не ущемляет права и законные интересы потребителя. В силу статей 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
Также судебная коллегия отмечает, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе, в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)