Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РИТ Банк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.О.И. в пользу ООО "РИТ-банк" основной долг в размере ***, просрочку по основному долгу в размере *** руб., проценты по кредиту в размере ***, просроченные проценты в размере *** руб., пени за невыполнение обязательств по основному долгу в размере ***, пени за невыполнение обязательств по погашению процентов в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего в размере ***. (***).
Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (Общество с ограниченной ответственностью) далее - (ООО "РИТ-банк") обратился в суд с иском к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что *** г. между ООО "РИТ-банк" и Р.О.И. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.
В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в ***.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ф. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.
11 декабря 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РИТ Банк" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер просроченного основного долга, просроченных процентов, которые не являются неустойкой, исходя из понятия неустойки, которое определено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правовой природе являются частью основного долга по кредиту и начисленными проценты за пользование кредитом не уплаченные в сроки оговоренные сторонами в Кредитном договоре. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.О.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выслушав представителя ООО "РИТ Банк" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, *** г. между ООО "РИТ-банк" и Р.О.И. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 26% годовых (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 5 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита и начисленных процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 24).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий за непогашение или несвоевременное погашение основного долга заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты основного долга или его части.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий за невыполнение обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.
Заемщик не исполняет свое обязательство по погашению задолженности по кредиту и процентам, чем нарушает условия кредитного договора.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету, представленного истцом, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере ***, в том числе: ***. - основной долг, ***. - просроченный основной долг, ***. - проценты по кредиту, ***. - просроченные проценты, ***. - пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга, ***. - пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика основного долга в размере ***, процентов по кредиту в размере ***, пени за невыполнение обязательств по основному долгу в размере ***, пени за невыполнение обязательств по погашению процентов в размере ***, так как ответчик не представил в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договору перед истцом. При этом просрочку по основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***. на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб., и *** руб. соответственно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об установленным договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** г. (далее - Кредитный договор) Ответчик (Заемщик) обязан производить погашение Общих условий потребительского кредитования, если какой-либо платеж, подлежащий ежемесячной уплате Заемщиком, не будет получен Кредитором в сроки, установленные в Индивидуальных условиях, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по Кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором, срочной к погашению с даты возникновения.
Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к просроченному основному долгу, просроченным процентам, которые не являются неустойкой исходя из понятия неустойки, которое определено ст. 330 ГК РФ, являются частью основного долга по кредиту и начисленными процентами за пользование кредитом, которые не были уплачены в сроки, оговоренные сторонами в Кредитном договоре.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
При таком положении вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к просроченному основному долгу и просроченным процентам по договору не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска полностью, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что ответчик о ее применении суду не заявлял.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск "Международного коммерческого банка развития инвестиций и технологий (Центр)" (ООО) к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.О.И. в пользу "Международного коммерческого банка развития инвестиций и технологий (Центр)" (ООО):
основной долг по кредиту - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.; проценты по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени за не выполнение обязательств по погашению основного долга - *** руб., пени за не выполнение обязательств по погашению процентов - *** руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере - *** руб.
Всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20815/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-20815
судья суда первой инстанции: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "РИТ Банк" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.О.И. в пользу ООО "РИТ-банк" основной долг в размере ***, просрочку по основному долгу в размере *** руб., проценты по кредиту в размере ***, просроченные проценты в размере *** руб., пени за невыполнение обязательств по основному долгу в размере ***, пени за невыполнение обязательств по погашению процентов в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего в размере ***. (***).
установила:
Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (Общество с ограниченной ответственностью) далее - (ООО "РИТ-банк") обратился в суд с иском к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что *** г. между ООО "РИТ-банк" и Р.О.И. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 26% годовых.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.
В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в ***.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ф. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.
11 декабря 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РИТ Банк" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер просроченного основного долга, просроченных процентов, которые не являются неустойкой, исходя из понятия неустойки, которое определено ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правовой природе являются частью основного долга по кредиту и начисленными проценты за пользование кредитом не уплаченные в сроки оговоренные сторонами в Кредитном договоре. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.О.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выслушав представителя ООО "РИТ Банк" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, *** г. между ООО "РИТ-банк" и Р.О.И. заключен договор потребительского кредита N *** на сумму *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой 26% годовых (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 5 индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита и начисленных процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 24).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий за непогашение или несвоевременное погашение основного долга заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты основного долга или его части.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий за невыполнение обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.
Заемщик не исполняет свое обязательство по погашению задолженности по кредиту и процентам, чем нарушает условия кредитного договора.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По расчету, представленного истцом, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере ***, в том числе: ***. - основной долг, ***. - просроченный основной долг, ***. - проценты по кредиту, ***. - просроченные проценты, ***. - пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга, ***. - пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика основного долга в размере ***, процентов по кредиту в размере ***, пени за невыполнение обязательств по основному долгу в размере ***, пени за невыполнение обязательств по погашению процентов в размере ***, так как ответчик не представил в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договору перед истцом. При этом просрочку по основному долгу в размере ***, просроченные проценты в размере ***. на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб., и *** руб. соответственно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об установленным договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** г. (далее - Кредитный договор) Ответчик (Заемщик) обязан производить погашение Общих условий потребительского кредитования, если какой-либо платеж, подлежащий ежемесячной уплате Заемщиком, не будет получен Кредитором в сроки, установленные в Индивидуальных условиях, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по Кредитному договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Кредитором, срочной к погашению с даты возникновения.
Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к просроченному основному долгу, просроченным процентам, которые не являются неустойкой исходя из понятия неустойки, которое определено ст. 330 ГК РФ, являются частью основного долга по кредиту и начисленными процентами за пользование кредитом, которые не были уплачены в сроки, оговоренные сторонами в Кредитном договоре.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
При таком положении вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к просроченному основному долгу и просроченным процентам по договору не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска полностью, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что ответчик о ее применении суду не заявлял.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск "Международного коммерческого банка развития инвестиций и технологий (Центр)" (ООО) к Р.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р.О.И. в пользу "Международного коммерческого банка развития инвестиций и технологий (Центр)" (ООО):
основной долг по кредиту - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.; проценты по кредиту - *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени за не выполнение обязательств по погашению основного долга - *** руб., пени за не выполнение обязательств по погашению процентов - *** руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере - *** руб.
Всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)