Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Лутошкин С.Г. - доверенность от 19.06.2017
от ответчика (должника): 1) Полякова Е.Н. - доверенность от 01.02.2017 2) Полякова Е.Н. - доверенность от 01.07.2017
от 3-го лица: Сидорович Е.Н. - доверенность от 11.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12762/2017, 13АП-12764/2017) ООО "Стройтехнологии", УФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-80640/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску ООО "Стройтехнологии"
к 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Российской Федерации в лице ФССП России
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании 3 644 000,00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, 20, ОГРН 1027810275954, далее - истец, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 644 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 196 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать убытки в сумме 3 644 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом состава деликтной ответственности.
В судебном заседании представители ФССП, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, УФК по СПб, поддержали доводы жалобы ФССП, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы истца.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии", предоставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-2798/2016 о признании истца несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Евтушенко С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФССП.
В апелляционной суд поступило ходатайство Щерба И.Ю. (единоличного исполнительного органа ООО "Стройтехнологии") о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное признанием ООО "Стройтехнологии" несостоятельным и возможным привлечением Щерба И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебное заседание явился представитель Щерба И.Ю., который поддержал заявленное ходатайство.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Щерба И.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, считает его не подлежащим рассмотрению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем соответствующего заявления, либо по ходатайству стороны, инициативе суда до вынесения судом решения по делу.
Между тем, на момент подачи заявления Щерба И.Ю. в апелляционный суд, судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 29.03.2017, в то время как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом (ст. 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения ходатайства Щерба И.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.
Щерба И.Ю. с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.
На основании изложенного, ходатайство Щерба И.Ю. рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-35579/2015 приняты обеспечительные меры по иску ООО "Вальтер Проект Бау" в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройтехнологии") в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 833 267,90 руб.
Выдан исполнительный лист N ФС N 004982211.
11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Маджиевым Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 108734/15/78011. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 108734/15/78011-ИП вручена представителю истца 18.06.2015.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга. 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства и направлены для исполнения в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТКБ Банк".
Согласно представленной кредитными учреждениями информации наложен ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" в сумме 375,93 рубля, в ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 1 322,39 рублей.
11.06.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" о местонахождении имущества ООО "Стройтехнологии" и о принятии мер к наложению ареста на имущество должника.
15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178,
Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество ООО "Стройтехнологии":
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178,
Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178 и направлено для исполнения в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.
22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В.Меньшиковым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества:
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" И.А.Кузьмину.
23.06.2015 в Адмиралтейский отдел поступило заявление истца о передаче арестованного имущества на хранение.
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ООО "Стройтехнологии".
02.07.2015 на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. об определении места ведения исполнительного производства, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела Манджиевым Н.Б. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 108743/15/78011-ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.
14.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Растригиной А.А. исполнительное производство N 108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N 12747/15/78022-ИП.
06.08.2015 судебным приставом-исполнителем А.А.Растригиной вынесены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178 и постановление о снятии ареста с автотранспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
07.08.2015 судебным приставом-исполнителем передано транспортное средство Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) постановлением от 06.08.2015, собственнику имущества - представителю ОАО "ВЭБ-лизинг".
13.08.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем является представитель ООО "Стройтехнологии" по доверенности Овсянников И.С., с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37.
14.08.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества - автотранспортных средств.
Истец полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 (за период с 23.06.2015 г. по 14.08.2015 г.), Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, (за период с 22.06.2016 г. по 07.08.2016 г.), ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 644 000 руб., обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания убытков в сумме 2 448 000 рублей, указал, что поскольку в отношении транспортных средств Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 196 000 рублей, суд указал на несоответствие действий пристава по аресту а/м Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, поскольку данное транспортное средство не принадлежит должнику.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляя арест транспортных средств Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 действовал в рамках предоставленных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закон N 118-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закон N 229-ФЗ).
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-35579/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройтехнологии") в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 833 267,90 руб.
Факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника (1698,32 рубля) подтвержден представленными в материалы дела сведениями кредитных учреждений.
Согласно сведениям ГИБДД ТС МВД России за должником на праве собственности по состоянию на 12.06.2015 зарегистрированы транспортные средства Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178.
В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора, требованиям исполнительного документа и соразмерен заявленным требованиям.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества или денежных средств, которое подлежало бы аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, кроме спорных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, а именно наличие в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможных убытков должника, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 448 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных транспортных средств на хранение ООО "Вальтер Проект Бау" и установление режима хранения "Без права пользования" не соответствуют принятой судом обеспечительной мере и нарушают права и законные интересы должника отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Выявив наличие у истца транспортных средств в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест, определив передав на хранение имущество представителю взыскателя и определив режим хранения "без права пользования".
Арест применен в качестве обеспечительной меры по судебному делу для сохранения имущества должника до разрешения спора по существу, а не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию, что соответствует предмету исполнения и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Материалами дела также установлено, что транспортное средство Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, арестованное судебным приставом-исполнителем 22.06.2015, на момент наложения ареста ООО "Стройтехнологии" не принадлежало, а являлось собственностью ОАО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается договором лизинга N Р13-26028-ДЛ от 30.09.2013.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
По условиям договора лизинга N Р13-26028-ДЛ от 30.09.2013 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Датой оплаты выкупной цены в сумме 19 500 рублей является 11.07.2015. Таким образом, договор лизинга действовал до 15.07.2015.
По состоянию на дату ареста транспортного средства (22.06.2015) согласно утвержденного договором лизинга графика платежей, срок наступления обязанности по выплате выкупной цены (11.07.2015) в сумме 19 500 рублей не наступил. Право собственности на спорное транспортное средство к истцу не перешло.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство истцу не принадлежало, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 требованиям действующего законодательства и исполнительного документа.
Вместе с тем, апелляционный суд считает недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту а/м Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды, а также размер убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор N 18/03/15 от 18.03.2015, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО "СК "Бьюти Мост" (заказчик) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу автотранспорта. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы транспортные средства, в том числе автомобиль Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, вид работ - уборка территории, стоимость смены 26 000 рублей (16 часов); заявка N 3 от 20.06.2015 на предоставление автомобиля Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 на период до 31.08.2015 (количество смен 70); письмо заказчика ООО "СК "Бьюти Мост" от 01.07.2015 об отмене заявки N 3 в связи с непредставлением истцом транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с доводами истца о том, что арест транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не позволил истцу получить доходы по договору N 18/03/15 от 18.03.2015 в сумме 1 196 000 рублей в период с 23.06.2015 по 07.08.2015 (46 смен).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Факт заключения договора и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.
В день ареста и изъятия автомашина Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 в эксплуатации не находилась.
Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору оказания услуг N 18/03/15 от 18.03.2015, действовавшего между истцом и ООО "СК "Бьюти Мост" на дату применения мер по обеспечению иска, принятых судом и исполненных судебным приставом-исполнителем, а именно ареста транспортного средства 22.06.2015.
Как следует из материалов дела договор на предоставление услуг автотранспорта заключен с ООО "СК "Бьюти Мост" 18.03.2015, однако до момента ареста транспортного средства (22.06.2015) наличие фактических отношений по исполнению указанного договора отсутствуют. Заявки на предоставление автотранспорта до 20.06.2015 не предоставлялись, расчеты по договору не осуществлялись.
Заявки на предоставление автотранспорта от ООО "СК "Бьюти Мост" датированы 20.06.2015 (суббота) с указанием даты подачи автотранспорта 23.06.2015. В заявке также определен период предоставления транспорта по 31.08.2015 (70 смен).
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг производится заказчиком еженедельно на основании актов оказанных услуг. Фактически отработанное время определяется на основании сменных рапортов, путевых листов (пункты 5.1., 5.2. договора).
Таким образом, количество смен, указанное в заявке является предположительным и подлежит корректировке исходя из фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае непредставления техники по заявкам Заказчика исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 5% от подлежащей оплате сумму за каждый день просрочки, при условии предъявления письменной претензии.
Доказательств предъявления Заказчиком претензий о выплате пени в связи с отказом истцом предоставить автотранспорт в материалы дела не предоставлены.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению техники в исправном состоянии. В акте ареста имущества от 22.06.2015 отражено, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения по всему кузову, царапины, вмятины. Нахождение а/м в технически исправном состоянии не подтверждено.
Истец, определяя сумму упущенной выгоды, исчислил количество смен за период с 23.06.2015 по 07.08.2015 в размере 46, при условии ежедневной работы транспортного средства в количестве 16 часов (без перерыва на выходные дни). Доказательства оказание услуг в данном режиме истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1.5. договора, расходы по оплате услуг водителей предоставленного автотранспорта, а также расходы на проведение планово-предупредительных и текущих работ несет истец. Таким образом, в составе стоимости смены (26 000 рублей) в том числе учтены расходы истца на оплату работы водителей, что свидетельствует о том, что стоимость смены в размере 26 000 рублей не может быть признана возможным доходом заявителя.
При этом, истец в материалы дела не представил калькуляцию на сумму 26 000 рублей, которая подтверждала бы сумму дохода.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что во владении истца в спорный период также находилось транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178. При этом, доказательства невозможности предоставления указанного транспортного средства ООО "СК "Бьюти Мост" в рамках исполнения договора от 18.03.2015 в материалы дела истцом также не предоставлено.
Истцом также в материалы дела не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Стройтехнологии" в 2015 году, в том числе с использование транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды в сумме 1 196 000 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно заключения временного управляющего ООО "Стройтехнологии" в 1 квартале 2015 года значение коэффициента абсолютной ликвидности равно значению близкому к 0. По состоянию на 31.12.2014 денежные эквивалента баланса составляли 41 716 000 рублей, по состоянию на 31.03.2015 указанный показатель равен 106 000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35579/2015 от 06.09.2015 с истца в пользу в пользу ООО "Вальтер Проект Бау" взыскана задолженность в размере 7 833 267,90 руб., проценты в сумме 332 913,87 руб., госпошлина в сумме 63 830,90 руб.
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2016.
При этом, истец 13.10.2015 изменил место нахождения юридического лица, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93А, кВ. 160, на Воронежскую область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, 2. Доказательства осуществления деятельности по новому месту нахождения в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом возможного получения доходов в рассматриваемый период.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменении, а апелляционная жалоба ФССП - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-80640/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении иска ООО "Стройтехнологии" отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 41 220 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-12762/2017, 13АП-12764/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80640/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-12762/2017, 13АП-12764/2017
Дело N А56-80640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Лутошкин С.Г. - доверенность от 19.06.2017
от ответчика (должника): 1) Полякова Е.Н. - доверенность от 01.02.2017 2) Полякова Е.Н. - доверенность от 01.07.2017
от 3-го лица: Сидорович Е.Н. - доверенность от 11.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12762/2017, 13АП-12764/2017) ООО "Стройтехнологии", УФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-80640/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску ООО "Стройтехнологии"
к 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Российской Федерации в лице ФССП России
3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании 3 644 000,00 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (место нахождения: Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, 20, ОГРН 1027810275954, далее - истец, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 644 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взысканы убытки в сумме 1 196 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать убытки в сумме 3 644 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом состава деликтной ответственности.
В судебном заседании представители ФССП, Управления ФССП по Санкт-Петербургу, УФК по СПб, поддержали доводы жалобы ФССП, настаивали на ее удовлетворении, возражали против удовлетворения жалобы истца.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии", предоставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-2798/2016 о признании истца несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Евтушенко С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФССП.
В апелляционной суд поступило ходатайство Щерба И.Ю. (единоличного исполнительного органа ООО "Стройтехнологии") о вступлении в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное признанием ООО "Стройтехнологии" несостоятельным и возможным привлечением Щерба И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебное заседание явился представитель Щерба И.Ю., который поддержал заявленное ходатайство.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Щерба И.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, считает его не подлежащим рассмотрению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем соответствующего заявления, либо по ходатайству стороны, инициативе суда до вынесения судом решения по делу.
Между тем, на момент подачи заявления Щерба И.Ю. в апелляционный суд, судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 29.03.2017, в то время как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом (ст. 51 АПК РФ).
При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения ходатайства Щерба И.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.
Щерба И.Ю. с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.
На основании изложенного, ходатайство Щерба И.Ю. рассмотрению апелляционным судом не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-35579/2015 приняты обеспечительные меры по иску ООО "Вальтер Проект Бау" в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройтехнологии") в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 833 267,90 руб.
Выдан исполнительный лист N ФС N 004982211.
11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Маджиевым Н.Б. возбуждено исполнительное производство N 108734/15/78011. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 108734/15/78011-ИП вручена представителю истца 18.06.2015.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга. 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства и направлены для исполнения в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ТКБ Банк".
Согласно представленной кредитными учреждениями информации наложен ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО "Сбербанк России" в сумме 375,93 рубля, в ПАО "Транскапиталбанк" в сумме 1 322,39 рублей.
11.06.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" о местонахождении имущества ООО "Стройтехнологии" и о принятии мер к наложению ареста на имущество должника.
15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178,
Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по наложению ареста на имущество ООО "Стройтехнологии":
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178,
Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178 и направлено для исполнения в Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.
22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.В.Меньшиковым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества:
Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178,
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору взыскателя ООО "Вальтер Проект Бау" И.А.Кузьмину.
23.06.2015 в Адмиралтейский отдел поступило заявление истца о передаче арестованного имущества на хранение.
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ООО "Стройтехнологии".
02.07.2015 на основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. об определении места ведения исполнительного производства, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела Манджиевым Н.Б. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 108743/15/78011-ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.
14.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Растригиной А.А. исполнительное производство N 108743/15/78011-ИП принято к исполнению с присвоением нового регистрационного N 12747/15/78022-ИП.
06.08.2015 судебным приставом-исполнителем А.А.Растригиной вынесены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178 и постановление о снятии ареста с автотранспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
07.08.2015 судебным приставом-исполнителем передано транспортное средство Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, исключенное из акта о наложении ареста (описи имущества) постановлением от 06.08.2015, собственнику имущества - представителю ОАО "ВЭБ-лизинг".
13.08.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем является представитель ООО "Стройтехнологии" по доверенности Овсянников И.С., с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37.
14.08.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества - автотранспортных средств.
Истец полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортными средствами Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 (за период с 23.06.2015 г. по 14.08.2015 г.), Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, (за период с 22.06.2016 г. по 07.08.2016 г.), ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 644 000 руб., обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания убытков в сумме 2 448 000 рублей, указал, что поскольку в отношении транспортных средств Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для взыскания убытков отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 196 000 рублей, суд указал на несоответствие действий пристава по аресту а/м Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, поскольку данное транспортное средство не принадлежит должнику.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществляя арест транспортных средств Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 действовал в рамках предоставленных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закон N 118-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закон N 229-ФЗ).
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-35579/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО "Стройтехнологии" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Стройтехнологии") в размере 7 833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО "Стройтехнологии" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 833 267,90 руб.
Факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника (1698,32 рубля) подтвержден представленными в материалы дела сведениями кредитных учреждений.
Согласно сведениям ГИБДД ТС МВД России за должником на праве собственности по состоянию на 12.06.2015 зарегистрированы транспортные средства Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178.
В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора, требованиям исполнительного документа и соразмерен заявленным требованиям.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества или денежных средств, которое подлежало бы аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, кроме спорных транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, а именно наличие в действиях судебного пристава-исполнителя противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможных убытков должника, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 448 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных транспортных средств на хранение ООО "Вальтер Проект Бау" и установление режима хранения "Без права пользования" не соответствуют принятой судом обеспечительной мере и нарушают права и законные интересы должника отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Выявив наличие у истца транспортных средств в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест, определив передав на хранение имущество представителю взыскателя и определив режим хранения "без права пользования".
Арест применен в качестве обеспечительной меры по судебному делу для сохранения имущества должника до разрешения спора по существу, а не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию, что соответствует предмету исполнения и не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Материалами дела также установлено, что транспортное средство Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, арестованное судебным приставом-исполнителем 22.06.2015, на момент наложения ареста ООО "Стройтехнологии" не принадлежало, а являлось собственностью ОАО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается договором лизинга N Р13-26028-ДЛ от 30.09.2013.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
По условиям договора лизинга N Р13-26028-ДЛ от 30.09.2013 предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, срок действия договора установлен с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей. Датой оплаты выкупной цены в сумме 19 500 рублей является 11.07.2015. Таким образом, договор лизинга действовал до 15.07.2015.
По состоянию на дату ареста транспортного средства (22.06.2015) согласно утвержденного договором лизинга графика платежей, срок наступления обязанности по выплате выкупной цены (11.07.2015) в сумме 19 500 рублей не наступил. Право собственности на спорное транспортное средство к истцу не перешло.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что транспортное средство истцу не принадлежало, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 требованиям действующего законодательства и исполнительного документа.
Вместе с тем, апелляционный суд считает недоказанным истцом наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту а/м Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды, а также размер убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор N 18/03/15 от 18.03.2015, заключенный между истцом (исполнитель) и ООО "СК "Бьюти Мост" (заказчик) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта с обслуживающим персоналом, а заказчик производит оплату за работу автотранспорта. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы транспортные средства, в том числе автомобиль Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, вид работ - уборка территории, стоимость смены 26 000 рублей (16 часов); заявка N 3 от 20.06.2015 на предоставление автомобиля Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 на период до 31.08.2015 (количество смен 70); письмо заказчика ООО "СК "Бьюти Мост" от 01.07.2015 об отмене заявки N 3 в связи с непредставлением истцом транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с доводами истца о том, что арест транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не позволил истцу получить доходы по договору N 18/03/15 от 18.03.2015 в сумме 1 196 000 рублей в период с 23.06.2015 по 07.08.2015 (46 смен).
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Факт заключения договора и расчет предполагаемой прибыли не подтверждают факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли.
В день ареста и изъятия автомашина Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 в эксплуатации не находилась.
Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору оказания услуг N 18/03/15 от 18.03.2015, действовавшего между истцом и ООО "СК "Бьюти Мост" на дату применения мер по обеспечению иска, принятых судом и исполненных судебным приставом-исполнителем, а именно ареста транспортного средства 22.06.2015.
Как следует из материалов дела договор на предоставление услуг автотранспорта заключен с ООО "СК "Бьюти Мост" 18.03.2015, однако до момента ареста транспортного средства (22.06.2015) наличие фактических отношений по исполнению указанного договора отсутствуют. Заявки на предоставление автотранспорта до 20.06.2015 не предоставлялись, расчеты по договору не осуществлялись.
Заявки на предоставление автотранспорта от ООО "СК "Бьюти Мост" датированы 20.06.2015 (суббота) с указанием даты подачи автотранспорта 23.06.2015. В заявке также определен период предоставления транспорта по 31.08.2015 (70 смен).
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг производится заказчиком еженедельно на основании актов оказанных услуг. Фактически отработанное время определяется на основании сменных рапортов, путевых листов (пункты 5.1., 5.2. договора).
Таким образом, количество смен, указанное в заявке является предположительным и подлежит корректировке исходя из фактически отработанного времени.
В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае непредставления техники по заявкам Заказчика исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 5% от подлежащей оплате сумму за каждый день просрочки, при условии предъявления письменной претензии.
Доказательств предъявления Заказчиком претензий о выплате пени в связи с отказом истцом предоставить автотранспорт в материалы дела не предоставлены.
Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность истца по предоставлению техники в исправном состоянии. В акте ареста имущества от 22.06.2015 отражено, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения по всему кузову, царапины, вмятины. Нахождение а/м в технически исправном состоянии не подтверждено.
Истец, определяя сумму упущенной выгоды, исчислил количество смен за период с 23.06.2015 по 07.08.2015 в размере 46, при условии ежедневной работы транспортного средства в количестве 16 часов (без перерыва на выходные дни). Доказательства оказание услуг в данном режиме истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1.5. договора, расходы по оплате услуг водителей предоставленного автотранспорта, а также расходы на проведение планово-предупредительных и текущих работ несет истец. Таким образом, в составе стоимости смены (26 000 рублей) в том числе учтены расходы истца на оплату работы водителей, что свидетельствует о том, что стоимость смены в размере 26 000 рублей не может быть признана возможным доходом заявителя.
При этом, истец в материалы дела не представил калькуляцию на сумму 26 000 рублей, которая подтверждала бы сумму дохода.
Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что во владении истца в спорный период также находилось транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178. При этом, доказательства невозможности предоставления указанного транспортного средства ООО "СК "Бьюти Мост" в рамках исполнения договора от 18.03.2015 в материалы дела истцом также не предоставлено.
Истцом также в материалы дела не представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Стройтехнологии" в 2015 году, в том числе с использование транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178 и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды в сумме 1 196 000 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в указанной части.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно заключения временного управляющего ООО "Стройтехнологии" в 1 квартале 2015 года значение коэффициента абсолютной ликвидности равно значению близкому к 0. По состоянию на 31.12.2014 денежные эквивалента баланса составляли 41 716 000 рублей, по состоянию на 31.03.2015 указанный показатель равен 106 000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35579/2015 от 06.09.2015 с истца в пользу в пользу ООО "Вальтер Проект Бау" взыскана задолженность в размере 7 833 267,90 руб., проценты в сумме 332 913,87 руб., госпошлина в сумме 63 830,90 руб.
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2016.
При этом, истец 13.10.2015 изменил место нахождения юридического лица, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 93А, кВ. 160, на Воронежскую область, Каменский район, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, 2. Доказательства осуществления деятельности по новому месту нахождения в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом возможного получения доходов в рассматриваемый период.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменении, а апелляционная жалоба ФССП - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-80640/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
В удовлетворении иска ООО "Стройтехнологии" отказать.
Взыскать с ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 41 220 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)